Решение от 01 октября 2012 года №А52-2944/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                                   Дело № А52-2944/2012
 
    01 октября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2012 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусарь С. В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Военный городок»
 
    к Администрации города Пскова
 
    о взыскании 53967 руб. 78 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Тимофеева Н. С.-юрисконсульт, доверенность от 01.04.2012 №72/12,
 
    от ответчика: Кузьмина И. П.-начальник юридического отдела Комитета правового обеспечения и кадровой работы Администрации г. Пскова, доверенность от 28.06.2012 №2455,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Военный городок»(далее ООО «Военный городок», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Администрации города Пскова(далее Администрация) о взыскании 53967 руб. 78 коп. убытков в порядке регресса.
 
    Общество полагает, что Администрация должна отвечать за некачественный ремонт в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК).
 
    В судебном заседании представитель ООО «Военный городок» иск поддержал.
 
    Администрация иск не признала, по причине отсутствия причинно-следственной связи между своими действиями и убытками истца, полагает недоказанным размер убытков.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.
 
    Между Управлением генерального заказчика Администрации (в настоящее время Управление городского хозяйства Администрации города Пскова) и Закрытым акционерным обществом «Газэнергомонтаж» (далее ЗАО «Газэнергомонтаж») был заключен муниципальный контракт 06.11.2007 №2659 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома №10 по ул. Кирсанова г. Пскова (далее контракт). Администрация сообщила в судебном заседании, что претензий по качеству выполненных работ в процессе приемки не было.
 
    Мировым судьей было рассмотрено гражданское дело № 2- 5/29/2012 по иску Масловской Екатерины Владимировны к ООО «Военный городок» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры № 15 дома №10 по ул. Кирсанова г. Пскова и компенсации морального вреда. Мировым судьей 16.02.2012 по указанному делу было вынесено решение, согласно которому иск удовлетворен: взыскано с ООО «Военный городок» в пользу Масловской Екатерины Владимировны материальный ущерб ? 44 726 руб., расходы по уплате услуг эксперта ? 2 500 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., всего ? 52 226 руб. 00 коп.; госпошлину в доход бюджета ? 1 741 руб. 78 коп.
 
    При рассмотрении вышеназванного гражданского дела мировым судьей было установлено, что ущерб Масловской Е.В. был причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, неправильной эксплуатации крыши дома №10 по ул. Кирсанова г. Пскова управляющей организацией ? ООО «Военный городок». После проведенного капитального ремонта кровли жилого дома №10 по ул. Кирсанова мероприятия, направленные на поддержание кровли здания в исправном состоянии, на предупреждение ее протечек управляющей организацией ООО «Военный городок» не осуществлялись. Необходимые действия, направленные на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующие его нормальной эксплуатации, управляющей организацией совершены не были. Мировым судьей был сделан вывод о том, что имеется причинная связь между бездействием, ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией ООО «Военный городок» по обслуживанию многоквартирного дома и наступившим вредом Масловской Е.В., а также о наличии вины ответчика ООО «Военный городок» в причинении вреда истцу.
 
    ООО «Военный городок» предполагает, что протечки в квартиру произошли из-за некачественно произведенного по указанному контракту в 2007 году капитального ремонта кровли жилого дома. В связи с чем полагает возможным в порядке статьи 1081 ГК взыскать убытки с Администрации.
 
    Согласно статье 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Положения статьи 1081 ГК регулируют отношения, складывающиеся из обязательств вследствие причинения вреда, то есть внедоговорные отношения.
 
    В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Таким образом, на истца, как на управляющую организацию, в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В данном случае ООО «Военный городок» является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома. Соответствующие обязанности подлежали исполнению обществом независимо от того, что проведение работ по ремонту дома ранее было возложено на ЗАО «Газэнергомонтаж» в соответствии с договорами гражданско-правового характера.
 
    В данном случае основания, по которым заявлен иск и которые в качестве способа защиты права были избраны истцом в форме регрессного требования, не могут быть применены к лицу, которое стороной такого регрессного требования не является.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает, что истец не доказал размер и наличие причинной связи между действиями Администрация и убытками, поскольку из решения по делу №2-5129/2012 (л.д. 25) следует наличие протечек кровли как до, так и после ремонта крыши.
 
    Таким образом, иск ООО «Военный городок» не основан на праве и фактических обстоятельствах и удовлетворению не подлежит.
 
    Государственная пошлина относится на ООО «Военный городок».
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в иске отказать.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья:                                                                                    А.Э.Яковлев