Дата принятия: 25 декабря 2013г.
Номер документа: А52-2943/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2013 года Дело N А52-2943/2013
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области
к открытому акционерному обществу "Славянка"
о взыскании 8333170 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Ананьев С.Г., доверенность от 14.11.2013 N02/3774, предъявлен паспорт; Полоцкий Г.Н., доверенность от 10.10.2013 N 06/3373, предъявлено удостоверение;
от ответчика: Иванов С.Б., доверенность от 08.07.2013 N 929, предъявлен паспорт; Копцева А.Ю., доверенность от 22.11.2013 N005 в порядке передоверия.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Псковской области (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 8333170 руб. 00 коп ущерба, причиненного водному объекту - реке Великой, вследствие сброса сточных вод с превышением установленных нормативов содержания вредных (загрязняющих) веществ.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 116 - 119).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
установил:
По договору от 20.03.2012 N1-БП/12 ответчику в безвозмездное пользование переданы объекты вопопроводно - канализационного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, закрепленные на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Северо - Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в том числе находящиеся в Псковской области, в г. Острове, военный городок (т.1 л.д. 131- 149).
На основании распоряжения Управления от 06.03.2013 N 17-р Управление провело плановую выездную проверку соблюдения Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о чем был составлен акт от 28.03.2012 N 17/13 (т.1 л.д. 20-27).
В ходе проверки выявлен факт нарушения требований, предъявляемых к охране водных объектов: сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с очистных сооружений канализации по Островскому участку в поверхностные водные объекты: р. Великая, р. Курея, р. Черма с превышением установленных нормативов допустимого воздействия.
По результатам проверки вынесено предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта от 28.03.2013 N 2076/02-03/13 в срок до 15.05.2013 (т.1 л.д. 28 - 29).
По результатам данных мероприятий в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2013 N 02-026/13 (т.1 л.д.30-31). постановлением о назначении административного наказания от 10.04.2013 N 02-026/13 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 32 - 34).
В ходе проведения контрольных мероприятий истцом в присутствии представителя ответчика отобраны пробы воды N11-086 - выпуск сточных вод после очистных сооружений в реку Великая, N12-087 - р. Великая в месте сброса сточных вод, N11-092 и N11-212 - выпуск сточных вод после очистных сооружений в реку Великая, о чем составлены протоколы от 15.03.2013 N11/ГК/13, от 20.03.2013 N 14В/ГК/13, от 17.06.2013 N 27В/ГК13, (т.1 л.д. 39, 41, 45).
Центром лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области, являющегося филиалом Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо - Западному Федеральному округу" (далее - ЦЛАТИ), имеющим аккредитацию на техническую компетентность и независимость, проведен количественный химический анализ отобранных истцом проб воды, результаты которого зафиксированы в протоколах от 20.03.2013 N 44 - В/ГК/13, от 26.03.2013 N047- В/ГК13, от 25.06.2013 N 098 - В/ГК/13 (т.1 л.д. 40, 42, 46, 150).
Из результатов проведенного количественного химического анализа проб сточных вод следует, что в сбрасываемых сточных водах из очистных сооружений на Островском участке ответчика превышены нормативы концентраций вредных (загрязняющих) веществ.
Согласно расчету истца, произведенному на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N87 (далее - Методика), зарегистрированной в Минюсте РФ 25.05.2009 за N13989, исходя из сведений, содержащихся в составленных протоколах количественного химического анализа, размер вреда, причиненного загрязнением ответчиком водного объекта составил 8333170 руб. (с учетом оплаты за сверхнормативный (лимитный) сброс загрязняющих веществ). Распределение размера вреда по загрязняющим веществам произошло следующим образом: по взвешенным веществам-585600 руб.; по БПК полн. - 1807200 руб.; по аммоний иону - 5520200 руб., по фосфатам-189400 руб., по нефтепродуктам-25900 руб., по ХПК - 504500 руб.
Поскольку причиненный вред в указанной сумме Обществом добровольно возмещен не был, несмотря на направленное Управлением в адрес ответчика письмо от 22.08.2013 N02/2759, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском (т.1 л.д. 49-51).
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывая на недоказанность истцом причиненного водному объекту вреда, предоставляя в обоснование своей позиции журнал учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля, протокол лабораторных исследований N12, 7, 2, 103/5 от 22.04.2013, составленный аккредитованным испытательным лабораторным центром Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области в Островском, Палкинском, Печорском районах" (т.2 л.д. 11- 13, 26 - 27).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1; статьи 42 и 58).
В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 7), вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ, статья 79 Закона Закон об охране окружающей среды). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 68 Водного кодекса предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред (часть 2).
Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В силу приведенных правовых норм и статей 1064, 15 ГК РФ для возмещения вреда необходимо доказать как сам факт его причинения, так и размер вреда.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.
Водный кодекс, будучи специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране водных объектов, установил, что возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики исчисления данного вреда (статья 69).
Таким образом, на законодательном уровне закреплено положение о необходимости определения размера такого вреда на основании методики исчисления размера вреда.
Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, российским законодательством предусмотрена "Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденная приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (Методика), которая применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.
Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод производится по формуле N1, приведенной в пункте 11 Методики.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда окружающей среде и обязанность Общества его возместить.
Доводы ответчика о том, что расчет, приведенный истцом в обоснование размера причиненного окружающей среде ущерба, произведен в отсутствие установленных обстоятельств, при которых он был причинен, без учета характера, масштабов негативного воздействия на объекты окружающей среды, не доказаны вина ответчика, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причиненным ущербом, суд отклоняет, поскольку они противоречат обстоятельствам дела: отбор проб сточных вод проведен в соответствии с Методикой, после очистных сооружений, произведен количественно-химический анализ данных проб, превышение Обществом нормативно допустимого сброса веществ в водный объект, подтверждается протоколами. Позиция ответчика о необходимости исследовать пробы воды, отобранные непосредственно из реки, основана на неверном толковании вышеперечисленных норм и Методики.
Доводы ответчика о том, что он не является собственником очистных сооружений, не имеет возможности осуществлять денежные вложения в объект водопроводно - канализационного хозяйства, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного превышением нормативно допустимого сброса веществ в водный объект.
Вместе с тем, истцом не доказан размер взыскиваемого вреда.
В соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дело, доказывает обоснованность своих требований и возражений допустимыми и относимыми доказательствами, оцениваемыми судом в отдельности и по совокупности.
В протоколах количественного химического анализа, положенных в основу расчета вреда, зафиксированы средства измерения с указанием свидетельств о поверке.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации N 4871-1 от 27.04.1993 "Об обеспечении единства измерений" под средством измерений понимается техническое устройство, предназначенное для измерений, а под поверкой средства измерений понимается совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям.
Согласно части 4 статьи 15 указанного Закона в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора юридические и физические лица, выпускающие средства измерения из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.
Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России.
Положительные результаты поверки средств измерений удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о поверке. Форма поверительного клейма и свидетельства о поверке, порядок нанесения поверительного клейма устанавливаются Госстандартом России (пункт 5 указанной статьи).
Согласно пункту 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерения не пригодным к применению.
Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".
В подтверждение пригодности к применению средств измерения, с помощью которых проводился химический анализ отобранных при проверке проб, истец представил свидетельства о поверке. При непосредственном исследовании представленных документов установлено следующее: на анализатор растворенного кислорода "МАРК - 302 Э" представлено указанное в протоколах свидетельство о поверке N20/000001263 (т.2 л.д. 6) сроком действительности до 07.07.2012, а не до 07.07.2013, как указано в протоколах, на спектрофотометр "Юнико 1201" представлено свидетельство N3933 сроком действия до 05.09.2013 (т.2 л.д. 4), а не свидетельство N43933, как прописано в протоколах. В ходе судебного разбирательства истец представил суду свидетельство о поверке на анализатор растворенного кислорода "МАРК - 302 Э" N 20 000098605 сроком действительности до 23.08.2013 (т.2 л.д. 5), письмо ЦЛАТИ от 02.12.2012 о допущенной ошибке в протоколах в части указания свидетельства о поверке на данный прибор измерения (т.2 л.д. 8), письма ЦЛАТИ от 19.12.2013 N690, N689 (т.2 л.д. 22, 23) о средствах измерениях, используемых при проведении химического анализа.
Протоколы количественного химического анализа в части таких показателей как БПК, аммоний ион, фосфат - ион не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения о результатах исследований отобранных проб воды достоверными сведениями, поскольку не представлены документы, подтверждающие пригодность средств измерений в установленном порядке. Отсутствие в протоколах заводского номера используемого при осуществлении контроля средства измерения исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения, сопоставления их с представленными свидетельствами о поверке, и фактически указывает на нарушение процедуры проверки, ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных исследований.
Истцом не представлено доказательств наличия свидетельства о поверке спектрофотометр "Юнико 1201" N43933, с помощью которого производился анализ на наличие в пробах химических веществ: аммоний - ион, фосфат - ион.
Представленные истцом письма ЦЛАТИ суд оценивает критически и считает, что данными документами не устраняются сомнения в достоверности произведенных измерений, в протоколы количественного химического анализа изменения не внесены, письма представлены в ходе судебного разбирательства.
Коль скоро материалами дела не доказано превышение в отобранных пробах нормативов химических веществ БПК, аммоний ион, фосфат - ион, то выполненный истцом расчет в части начисления вреда по указанным веществам подлежит признанию неверным. В удовлетворении исковых требований в части начисления вреда в сумме 1807200 руб. по БПК, и 5520200 руб. по аммоний - ион следует отказать, за недоказанностью размера. В остальной части расчет истца суд признает верным, соответствующим Методике.
Доводы ответчика о сомнениях в достоверности измерений, проведенных на спектрофотометре атомно -абсорбционном "КВАНТ - 2А", ввиду указания в свидетельство о поверке "мапреля" суд отклоняет, поскольку номер и дата свидетельство поверке соответствуют указанному в протоколах, допущенная опечатка не влияет на возможность сопоставить сведения в протоколах и свидетельства.
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать 1005770 руб. (8632800 руб. - 299630 руб. (сумма оплата за свернормативный сброс к уменьшению) - 1807200 руб. (БПК) - 5520200 руб. (аммоний - ион)).
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 23057 руб. 70 коп..
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области 1005770 руб. - возмещение вреда.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23057 руб. 70 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
