Решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2017 года №А52-2940/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N А52-2940/2016
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр эстетического развития" (место нахождения: 182107, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Белинского, д. 17, оф. 2001, ОГРН 1086025001677, ИНН 6025030784)
к Администрации города Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1, ОГРН 1026000903994, ИНН 6025001409)
о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и об обязании выдать разрешение,
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки
о признании недействительной односторонней сделки по досрочному расторжению договора аренды
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
третье лицо: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр эстетического развития" (далее истец, ООО "Центр эстетического развития", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Администрации города Великие Луки (далее Администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство здания кафе и офисных помещений на земельном участке с КН 60:25:030803:23, местоположение: Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 28 "а" (уведомление исх. N573 от 21.07.2016) и об обязании выдать разрешение на строительство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства дело рассмотрено при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО "Центр эстетического развития" и Администрацией 24.03.2010 заключен договор N 183 аренды земельного участка (далее договор аренды) общей площадью 229 кв.м, с кадастровым номером 60:25:030803:23, расположенный по адресу: Псковская обл., города Великие Луки, Октябрьский проспект, д. 28 "а" (далее земельный участок), для строительства кафе и офисных помещений, на срок до 25.01.2011.
Договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок, что подтверждается письмом Администрации N 4539 от 04.10.2013 и не оспаривается сторонами.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки письмом (исх. N 3819 от 20.07.2016) уведомил заявителя о прекращении с 20.10.2016 договора аренды в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Заявителю предложено вернуть арендуемый земельный участок в срок до 20.10.2016.
После подготовки полного пакета документов, истец 12.07.2016 обратился в Комитет по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Великие Луки Псковской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания кафе и офисных помещений на земельном участке.
21.07.2016 заявитель получил от Комитета по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Великие Луки письменный отказ в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство.
Истец полагает, что односторонний отказ КУМИ от договора аренды является злоупотреблением правом, так как препятствует заявителю исполнить обязанности предусмотренные договором. Договор аренды является действующим, поскольку 04.10.2013 данный договор был возобновлен на неопределенный срок и арендатор вправе использовать земельный участок в соответствии с целями, установленными договором.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
решением Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2016 по делу N А52-3420/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Центр эстетического развития" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки о признании недействительной односторонней сделки (уведомления комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки от 20.07.2016 N 3819) о прекращении с 20.10.2016 договора от 24.03.2010 N 183, а также о признании действующим договора от 24.03.2010 N 183, отказано постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение суда первой инстанции от 23.12.2016 оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу. Соответственно у истца в настоящее время отсутствуют права на земельный участок, на котором у него планировалось строительство.
ООО "Центр эстетического развития" не согласно с отказом ответчика в выдаче разрешения на строительство по причине истечения срока действия договора аренды от 24.03.2010 N 183 с 20.07.2016, а не с 20.10.2016, по истечении трех месяцев с момента получения уведомления о прекращении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В целях строительстваи объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых для получения такого разрешения документов в порядке, установленном частью 7 статьи 51 ГрК РФ.
Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3).
Исходя из положений части 13 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи.
При этом согласно пункту 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.
Из материалов дела усматривается, что Комитет письмом от 21.07.2016 N573 отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство на строительство здания кафе и офисных помещений на земельном участке с кадастровым номером 60:25:030803:23, в соответствии с пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о законности действий Комитета по отказу в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием у ООО "Центр эстетического развития" правоустанавливающего документа на земельный участок.
В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При указанных обстоятельствах строительство на спорном земельном участке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: их несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.
Между тем, оспариваемый отказ соответствует правовым нормам, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав.
При таких обстоятельствах в заявлении ООО "Центр эстетического развития" надлежит отказать. При этом суд отмечает, что в случае установления новых обстоятельств в рамках дела N А52-3420/2016 возможен пересмотр настоящего судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в заявлении обществу с ограниченной ответственностью "Центр Эстетического Развития" отказать
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка