Решение от 26 ноября 2013 года №А52-2939/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
    180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
    www.pskov.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                 Дело № А52-2939/2013
 
    26 ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Будариной Ж.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-718» (ОГРН 1026000904555, ИНН 6025000250)
 
    о взыскании 132974 руб. 41 коп.
 
    без вызова сторон
 
    Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец)  обратилось Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-718» к    (далее – ответчик) с иском о взыскании 132974 руб. 41 коп., в том числе: 132400 руб. 07 коп. задолженности по оплате потребленной в период с апреля по август 2013 года электроэнергии, 574 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 
 
    В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.  
 
    Как указано в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
 
    Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
 
    Ответчикисковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
установил:
 
    Между сторонами 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения № 25/423, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель по договору) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.В 2013 году договор действует в силу пункта 10.2 договора.
 
    Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с условиями договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Для расчетов за поставленную электроэнергию истец предъявил и направил ответчику счета-фактуры от 30.04.2013 № 7131/20 на сумму 42371 руб. 03 коп., от 31.05.2013 № 9625/20 на сумму 19819 руб. 67 коп., от 30.06.2013 № 11405/20 на сумму 19061 руб. 74 коп., от 31.07.2013 № 14190/20 на сумму 30251 руб. 34 коп., от 31.08.2013 № 15562/20 на сумму 31406 руб. 80 коп., что подтверждается реестрами документов, переданных ответчику, имеющимися в материалах дела. 
 
    На момент рассмотрения спора ответчик указанные счета оплатил частично, задолженность по оплате потребленной электроэнергии в период с апреля по август 2013 года, по сведениям истца, составляет 132400 руб. 07 коп.
 
    В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил к уплате ответчиком 574 руб. 34 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 31.07.2013 по ставке 8,25 % годовых, в том числе по неоплаченным (не полностью оплаченным) счетам-фактурам от 30.04.2013 № 7131/20, от 31.05.2013 № 9625/20.     
 
    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд считает, что требование подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
 
    Договор энергоснабжения № 25/423 подписан ответчиком без возражений, перечень энергопринимающих устройств (объектов) потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию, договорной объем потребления электрической энергии с наименованием энергопринимающих устройств, их мест нахождения согласованы сторонами в приложениях №1, № 2 к договору. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с условиями договора. Изменения в договор в части перечня энергопринимающих устройств абонента в договор не вносились.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации   по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.  Порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения установлены статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются специальными по отношению к указанным в статье 450 названного Кодекса.
 
    Ответчик 28.05.2013 направил истцу заявление о расторжении договора энергоснабжения от 01.09.2006 № 25/423 в связи с тем, что больше не эксплуатирует и не обслуживает трансформаторную подстанцию ЗТП № 186, находящуюся по адресу: г. Великие Луки, ул. Жукова, д. 19. Истец в ответе на вышеуказанное заявление пояснил, что готов расторгнуть договор только при условии передачи принадлежащей ответчику ЗТП № 186 на баланс или в эксплуатационную ответственность другой организации.
 
    Таким образом,  письменное соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто. Сведения о расторжении договора в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем суд полагает, что договор энергоснабжения № 25/423 до настоящего времени сторонами не расторгнут и является действующим.
 
    При этом суд учитывает, что потребление электроэнергии ответчиком не прекращалось. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Документы, подтверждающие доводы ответчика о том, что энергопринимающие устройства, согласованные сторонами в договоре находятся в собственности или ведении других лиц, ответчиком не представлены равно как и документы, подтверждающие факт потребления электрической энергии в рассматриваемый период иными лицами.
 
 
    Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
 
    Из отзыва ответчика усматривается, что к спорной трансформаторной подстанции присоединены иные потребители, в связи с чем отказ ответчика от исполнения договора в части обязательств, касающихся присоединенных потребителей, недопустим в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что отключение объектов ответчика не создаст препятствий перетоку электроэнергии для опосредованно подключенных потребителей.  Такие доказательства у суда также отсутствуют.
 
    На основании изложенного доводы ответчика о расторжении договора и отсутствии обязанности оплаты электроэнергии по вышеназванному договору судом не принимаются.
 
    Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорный период и размер задолженности подтверждены материалами дела, а возражения ответчика не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены доказательствами. 
 
    Ответчик доказательства оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере суду не представил.
 
    Расчет суммы иска проверен и принят судом.
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании 132974 руб. 41 коп., в том числе 132400 руб. 07 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 574 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 31.07.2013 являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4989 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 
 
    Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ: 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд – 718» в пользу Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 132974 руб. 41 коп., в том числе 132400 руб. 07 коп. основной задолженности, 574 руб. 34 коп. процентов, а также 4989руб. 23 коп. в возмещение  расходов по уплате госпошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 1419 руб. 55 коп. госпошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья:                                                                             Ж.В. Бударина