Решение от 26 ноября 2013 года №А52-2938/2013

 
 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180000
 
http://pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Псков
 
 
Дело № А52 –2938/2013
 
 
    26 ноября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемТел»
 
    к Территориальному отделу в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области  
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2013 №531.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РемТел» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки и Великолукском, Новосокольническом,  Куньинском, Локнянском районах от 18.09.2013 №531 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее- КоАП РФ).
 
    Ответчик возражал против заявленного требования по основаниям, указанным в отзыве, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд
 
установил:                    
 
    03.09.2013 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, в г.Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах (далее- территориальный отдел)   на основании распоряжения от 14.08.2013 №235/9 проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «РемТел» (далее – Общество, ООО «РемТел») на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.
 
    Основанием для проведения проверки явилось заявление гражданки Першиной Н.П. о нарушении Обществом прав потребителя при оказании услуги по ремонту сотового телефона (л.д.29), что согласно   пункту «в»  части 2 статьи 10 Федерального закона «О защите прав  юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»   от 26.12.2008 №294-ФЗ является основанием  для  проведения внеплановой проверки.
 
    В ходе изучения представленных Обществом  документов должностным лицом территориального отдела  было установлено, что при оформлении 21.06.2012 договора  об оказании услуги по ремонту сотового телефона с гражданкой Першиной Н.П.,  в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов  4,6,9 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025  в квитанции  №12223  отсутствуют  обязательные сведения, а именно:
 
    - срок исполнения услуги;
 
    -не определена цена вещи (телефон), переданной потребителем Першиной Н.П. для ремонта в ООО «РемТел»;
 
    -отсутствует точное описание телефона (особенность модели, сенсора и др.);
 
    - цена услуги, отсутствует сумма предварительной стоимости ремонта телефона.
 
    В прейскуранте цен ООО «РемТел» на ремонт сотовых телефонов не содержится однозначно понимаемая информация для потребителя о цене оказываемых услуг (стоимость работ не определена по категориям). В квитанции гражданки Першиной Н.П. отсутствуют однозначно понимаемые сведения для потребителей о наименовании и местонахождении организации, производившей ремонт (текст размыт, не поддается прочтению). Отсутствуют дата исполнения заказа, срок и порядок оплаты услуги.
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.09.2013 (л.д.32-33).
 
    05.09.2013 территориальным отделом   по факту выявленных нарушений, в присутствии законного представителя  Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена   частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 28). Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу вменяется нарушение прав потребителя в виду отсутствия  при заключении договора обязательных  сведений,  аналогичных  указанным  в акте проверки. 
 
    18.09.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки  начальником территориального отдела в присутствии  законного представителя Общества и потерпевшей  Першиной Н.П.  вынесено постановление № 531, согласно  которому  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ  и назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 5000 руб.
 
    С данным постановлением заявитель не согласен, считает допущенное   правонарушение малозначительным, указывает, что административным органом при привлечении к  административной ответственности  не были учтены все обстоятельства,  имеющие значение для объективного рассмотрения дела.  
 
    Суд считает, что  оспариваемое постановление  подлежит изменению в части  размера наказания.  
 
    Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025  (далее – Правила бытового обслуживания)  договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:
 
    -фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);
 
    -вид услуги (работы);
 
    -цена услуги (работы);
 
    -точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;
 
    -отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;
 
    -даты приема и исполнения заказа;
 
    -гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;
 
    -другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);
 
    -должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.
 
    В соответствии с пунктом 6 Правил бытового обслуживания  потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Потребитель обязан оплатить выполненную работу после ее окончательной сдачи исполнителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
 
    В соответствии с пунктом 9 Правил бытового обслуживания  исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы,  что влечет административную ответственность для юридических лиц в виде  предупреждения или  наложения штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела,  21.06.2013 гражданка Першина Н.П. сдала в ремонт  в сервисный центр ООО «РемТел»,  расположенный по адресу: г.Великие Луки, ул. Некрасова д.8а., сотовый телефон «Samsung» S7562.
 
    В подтверждение факта приема в ремонт  сотового  телефона гражданке Першиной Н.П.  выдана квитанция 12223, в которой указана причина ремонта – разбит сенсор (л.д.36).  
 
    27.06.2013 гражданка Першина Н.П. оплатила 2 500 руб. по кассовому чеку.
 
    02.07.2013 Общество по телефону известило гражданку Першину Н.П. о браке прибывшей запасной части (сенсор), и о невозможности незамедлительного ремонта телефона. Обмен бракованной запасной части оказался невозможным по причине отсутствия у поставщика необходимой модели сенсора («ла-флер» - с цветочками).
 
    Сотовый телефон из ремонта получен Першиной Н.П. 07.08.2013 после оплаты услуги по ремонту в сумме 800 рублей.
 
    Суд считает, что материалами дела подтверждается  факт  нарушения  Обществом   требований  пункта 4, 6, 9 Правил бытового обслуживания, поскольку в квитанции №12223 отсутствуют сведения  о  наименовании  и месте нахождении исполнителя услуги,  цена услуги, цена  вещи (сотового телефона) заказчика, дата исполнения заказа. Кроме того,  в квитанции  отсутствуют сроки и порядок оплаты оказанной услуги, а также  конкретные сроки  оказания услуги.
 
    Необходимость  предоставления  указанной информации  предусмотрена Правилами бытового обслуживания населения, поэтому отсутствие таковой нарушает право  потребителя на предоставление  необходимой и достоверной информации. Из позиции заявителя, изложенной в заявлении,  в возражениях на отзыв ответчика следует, что  факт  допущенного нарушения  им  не оспаривается.
 
    По совокупности изложенного, суд считает, что    административным органом  правильно квалифицированы  действия  Общества  по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Оснований для признания нарушения малозначительным суд  не усматривает, поскольку  отсутствие в бланке  квитанции,  используемой в постоянной деятельности,  всех необходимых сведений,   указывает на пренебрежительное  отношение  организации к  исполнению требований  законодательства в сфере защиты прав потребителей.
 
    Между тем, при назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что административный орган, назначая административное наказание,  не установил   смягчающих ответственность обстоятельств.  
 
    Однако  суд на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ  суд считает, что по делу имеются   смягчающие ответственность обстоятельства.  По мнению суда,   привлечение  к административной ответственности впервые, несмотря на длительную работу  организации в этой сфере деятельности,   характер допущенного нарушения, которое не относится к грубым нарушениям,  единичный характер нарушения, принятие  всех возможных мер   для оказания  услуги  потребителю  несмотря на отсутствие  необходимой запчасти,  следует учесть, как смягчающие ответственность обстоятельства.
 
    Исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 2 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие не учтенных смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу, что в данном случае конкретная мера ответственности в виде административного штрафа применена необоснованно, в связи с чем оспоренное постановление следует признать незаконным и изменить в части назначения Обществу штрафа в размере 5000 руб., ограничиться административным наказанием в виде предупреждения, которое предусмотрено санкцией данной статьи.
 
    Вопрос о судебных расходах судом не рассматривался на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и изменить постановление Территориального  отдела в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском,  Локнянском  районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 18.09.2013 №531,  вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «РемТел»  в части назначения наказания в виде административного  штрафа в размере 5 000руб.
 
    Назначить обществу с ограниченной ответственностью «РемТел», основной государственный регистрационный номер1025000901013, место нахождения г.Великие Луки, ул.Тимирязева, д.9 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ,  административное наказание в виде предупреждения.
 
    На решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                        Т.Ю. Самойлова