Решение от 03 августа 2012 года №А52-2938/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180000, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Псков                                                                                                Дело № А52-2938/2012
 
    3 августа 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 3 августа 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гузовского Георгия Григорьевича 
 
    к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное)
 
    о признании недействительным решения от 16.05.2012 № 96,
 
    при участии
 
    от заявителя: Гузовский Г.Г. – предприниматель, паспорт;
 
    от ответчика: Бильдина В.В. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 15.06.2012 № 13.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Гузовский Георгий Григорьевич (далее –предприниматель Гузовский Г.Г.) обратился с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (далее - Управление) о признании недействительным решения от 16.05.2012 № 96 «о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» (с учетом заявления об уточнении требования от 02.08.2012).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
    В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Управлением составлен акт от 03.04.2012 № 96, в котором зафиксирован факт непредставления предпринимателем Гузовским Г.Г. сообщения об открытии 24.02.2012 счета                              № 40802810751000003531 в Псковском отделении № 8630 ОАО «Сбербанк России»  в установленный статьей 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»
 
    (далее - Закон № 212-ФЗ) срок – до 16.03.2012.
 
    На основании вышеназванного акта заместителем начальника Управления вынесено решение от 16.05.2012 № 96 о привлечении предпринимателя Гузовского Г.Г. к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 5000 руб.  
 
    Предприниматель Гузовский Г.Г. просит признать недействительным указанное решение, ссылаясь на то, что ответчиком при его вынесении  не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя. Факт совершения вменяемого правонарушения заявителем не оспаривается.
 
    Ответчик требование не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, в обоснование возражений указал на то, что факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения подтвержден, размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность предпринимателя, Управлением не установлены. 
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) предприниматель Гузовский Г.Г. является страхователем, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.
 
    Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона № 212  установлена обязанность плательщиков страховых взносов – индивидуальных предпринимателей письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту жительства об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
 
    В соответствии со статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, подтверждается ответчиком, что информацию об открытии им счета в банке предприниматель Гузовский Г.Г. представил в Управление 24.04.2012, по истечению срока, установленного для ее представления статьей 28 Закона № 212-ФЗ.
 
    Ввиду этого ответчик правомерно признал, что заявителем нарушен установленный статьей 28 Закона № 212-ФЗ срок для представления об открытии  счета в банке, и вынес решение от 16.05.2012 № 96 о привлечении к ответственности по статье 46.1 Закона                № 212-ФЗ.
 
    Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.
 
    В части 1 статьи 44 данного Закона приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, который не является исчерпывающим.
 
    Согласно указанной норме обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:
 
    1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;
 
    4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    При этом частью 4 этой же статьи предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
 
    По смыслу названных норм вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств выясняется органом контроля в момент рассмотрения материалов проверки и указанный орган вправе принять во внимание такие обстоятельства при определении размера штрафных санкций, налагаемых на проверяемого.
 
    Закон № 212-ФЗ не содержит запрета на учет данных обстоятельств и снижение взыскиваемого штрафа и судом при рассмотрении дела.
 
    Как следует из оспариваемого решения, по факту выявленного правонарушения предпринимателем Гузовским Г.Г. в Управление до вынесения решения представлялись пояснения, в которых страхователь просил учесть наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность.
 
    Однако из оспариваемого решения Управления не усматривается, что при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащей взысканию с Общества суммы штрафа устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.
 
    При обращении с ходатайством в административный орган его податель рассчитывает на полное и всестороннее рассмотрение дела о привлечении к ответственности с учетом всех обстоятельств, которые подлежат исследованию и оценке правоприменителем. Отсутствие какой-либо оценки в оспариваемом решении доводов страхователя свидетельствует о том, что решение не основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В действующем законодательстве не содержится запрета на применение судами смягчающих ответственность обстоятельств, в случае, если данные обстоятельства не были применены соответствующими органами при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
 
    По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999      № 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Согласно позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть являться дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.
 
    Из представленных в материалы дела документов и пояснений заявителя следует, что предприниматель Гузовский Г.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2012, предпринимательскую деятельность стал осуществлять с 19.04.2012, является инвалидом второй группы.
 
    Вышеуказанные обстоятельства, а также признание заявителем вины в совершении правонарушения, тот факт, что с момента открытия счета в банке до начала осуществления предпринимательской деятельности каких-либо операций по банковскому счету заявителя не производилось, что подтверждается справкой Псковского отделения № 8630 ОАО «Сбербанк России» от 17.04.2012 № 13-02-4550,  отсутствие задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации, что не опровергается представителем Управления, по мнению суда, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность заявителя.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий уплате предпринимателем, до  500 руб.
 
    При таких обстоятельствах, решение Управления от 16.05.2012 № 96 подлежит признанию недействительным в части начисления штрафа в сумме, превышающей 500 руб.
 
    Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.
 
    Государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная предпринимателем Гузовским Г.Г. при обращении в суд, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Пскове и Псковском районе (межрайонного) о привлечении индивидуального предпринимателя Гузовского Георгия Григорьевича к ответственности недействительным в части начисления штрафа в сумме, превышающей 500 руб.,  как несоответствующее Федеральному закону «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Гузовскому Георгию Григорьевичу из средств федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 200 руб.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    На решение в течение месяца после его принятия  может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
 
Судья                                                                            В.А. Орлов