Решение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2018 года №А52-2933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2018 года Дело N А52-2933/2018
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Рабочая, д. 11; ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165)
к арбитражному управляющему Новиковой Елене Владимировне (место жительства: 143960, Московская обл., Балашихинский р-н, г. Реутов, ИНН 602500738501, зарегистрирована в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 11463)
о привлечении к административной ответственности,
при участии
от заявителя: Оленев Н.Ю. - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Псковской области, доверенность от 10.01.2017 N 3,
ответчик не явился, извещён,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Новикову Елену Владимировну (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 03.07.2018 заявление Управления принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 24.08.2018 судом определено рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; от ответчика в материалы дела поступил отзыв от 14.08.2018 N 187 (вх.суда от 15.08.2018 N 27956) с приложением документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, определением суда от 31.08.2015 по делу NА52-2162/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Видяйкина А.Н. (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим имуществом должника утверждена Новикова Елена Владимировна. Решением суда от 19.01.2016 по указанному выше делу должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Новикова Елена Владимировна. Определением суда от 18.05.2018 процедура банкротства, открытая в отношении должника, завершена.
В ходе административного расследования, проведенного Управлением на основании материалов, представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области от 07.05.2018 N2.15-13/05328, выявлены нарушения ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):
не опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, что является нарушением абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве;
в период с 28.12.2016 по 25.04.2018 ответчиком не созывались собрания кредиторов должника, отчёты финансового управляющего кредитору Федеральной налоговой службе не направлялись, что является нарушением абзацев 7, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
По факту выявленных нарушений Управлением 26.06.2018 в отношении Новиковой Е.В. составлен протокол N 00146018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X данного Закона, опубликовываются путём их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным: заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Вместе с тем ответчиком названное выше требование Закона не выполнено, соответствующая публикация не размещена в ЕФРСБ, что подтверждается материалами дела, в том числе скриншотами страниц официального сайта ЕФРСБ.
Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются за необоснованностью. Публикация в ЕФРСБ в процедуре наблюдения в соответствии с требованиями пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в составе протокола собрания кредиторов от 01.12.2015 выводов об отсутствии выявленных временным управляющим признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не свидетельствует о надлежащем выполнении управляющим законной обязанности в иной процедуре банкротства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительных достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности размещения соответствующих сведений в ЕФРСБ, суду не представлено. В данном случае обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона, судом не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу о допущении ответчиком нарушения абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов названным Законом.
Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2016 по 25.04.2018 Новикова Е.В. собрание кредиторов должника не созывала, не проводила, отчёты финансового управляющего о своей деятельности кредитору - Федеральной налоговой службе не направляла.
Возражения ответчика, касающиеся выполнения обязанности, направления кредитору соответствующих отчётов электронной почтой, судом не принимаются в связи со следующим. Как усматривается из скриншотов страниц электронного сайта, представленных ответчиком вместе с отзывом, ответчиком с электронного адреса nola63@mail.ru на почтовый электронный адрес u601008@r60.nalog.ru 20.03.2017, 23.06.2017, 30.09.2017, 19.12.2017, 10.02.2018 направлены отчёты финансового управляющего. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о доставке указанных отчётов управляющего Федеральной налоговой службе, в том числе отчётов о доставке почтовых отправлений, их прочтении уполномоченным лицом, суду не представлено, равно доказательств, подтверждающих официальность адреса (u601008@r60.nalog.ru) для целей обмена информацией, его нахождение в открытом доступе. О направлении отчётов управляющим иным способом, обеспечивающим получение уполномоченным органом необходимых документов, ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком допущено нарушение абзацев 7, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Факт допущения нарушения арбитражным управляющим Новиковой Е.В. подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Суд считает, что Управлением доказано наличие вины в действиях Новиковой Е.В.
В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.
Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого им правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признаёт, что совершённое правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае выявленные заявителем нарушения Закона о банкротстве ущерба, причинения вреда личности, обществу или государству не причинило, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, равно как и не представлено доказательств пренебрежительного отношения ответчика к соблюдению норм публичного права.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений, роль правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также завершённость процедуры банкротства, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам кредиторов должника, граждан, общества и государства, в связи с чем считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
Суд отмечает, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего Новиковой Елены Владимировны, место регистрации: 143960, Московская обл., Балашихинский р-н, г.Реутов, ул.Советская, д.14, корп.1, кв. 167, ИНН 602500738501, зарегистрированной в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 11463, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Освободить арбитражного управляющего Новикову Елену Владимировну от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка