Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Номер документа: А52-2932/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2013 года Дело N А52-2932/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РайКомХоз"
к Муниципальному предприятию города Пскова "Горводоканал"
о взыскании 1716696 руб. 07 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Краснопевцев Игорь Валентинович, представитель по доверенности от 09.01.2013, предъявлен паспорт; Комендантов Владимир Александрович, директор согласно протокола N2 от 27.07.2011, предъявлен паспорт; Буянова Елена Борисовна, представитель по доверенности от 14.01.2013, предъявлен паспорт.
от ответчика: Кириленко Наталья Геннадьевна, представитель по доверенности 20.06.2013 N 15/10-836, юрисконсульт, предъявлен паспорт.
Общество с ограниченной ответственностью "РайКомХоз" (далее - истец, Общество) обратилось с иском к Муниципальному предприятию города Пскова "Горводоканал" (далее - ответчик, Предприятие) с учетом увеличения исковых требований о взыскании 1716696 руб. 07 коп. - задолженности по договору энергоснабжения за апрель, май, июнь 2013 года.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в отзыве на иск, представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика арбитражный суд
установил:
Между Предприятием и Обществом (абонент) 01.06.2009 заключен договор N2584 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее - договор), предметом которого является прием Предприятием (ответчиком) и сброс Абонентом (истцом) сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.
В приложении N 1 к договору, соответствующим актом стороны определиои границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям.
Сторонами согласован расчет объемов водоотведения в систему городской канализации Предприятия от Общества по абонентам истца в Приложении N2, а 01.01.2012 объемы водоотведения в систему канализации ответчика на 2012 год утверждены в дополнительном соглашении.
Обществу на праве собственности принадлежат водопровод и канализация протяженностью 6139, 39 п.м. по адресу: Псковская область, Псковский район, Писковичская волость, д. Писковичи.
Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 27.06.2013 N14-в для Общества утвержден тариф на транспортировку сточных вод в размере 33, 29 руб./ м.куб. (без НДС), действующему с 01.07.2013 по 31.12.2013.
Применяя данный тариф, учитывая, что через канализационные сети Общества Предприятие принимало сточные воды в свою систему очистки в объеме, указанном в договоре, истец произвел расчет размера платы за оказание услуг по транспортировке сточных вод за спорный период, которая за апрель 2013 года составила 545606 руб. 46 коп., за май 2013 года 499499 руб. 81 коп., за июнь 2013 года 483470 руб. 67 коп..
Данный расчет послужил основанием для составления акта об оказании услуг N69 от 29.07.2013 и выставления истцом в адрес ответчика счета - фактуры от 29.07.2013 N69 (л.д. 38, 39).
Ответчик указанные документы вернул истцу, в связи с отсутствием основания принятия к учету.
Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, применяя статьи 17, 31 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ), статьи 541, 544, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167 (далее - Правила N167) обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик полагает, что исковые требования не обоснованны ни по праву, ни по размеру.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании частей 2, 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 11 Правил N 167).
В рассматриваемом случае представленный договор не регулирует отношения, плату за которые заявил ко взысканию истец.
Пунктами 1 и 2 статьи 11 Закона N416-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, которые заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона N416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В материалы настоящего дела не представлено относимых и допустимых доказательств наделения ответчика статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения по территории д. Писковичи и Писковичского района в рассматриваемый период. Применение к обстоятельствам настоящего дела Постановления Администрации сельского поселения "Писковичская волость" от 05.11.2013 года N 10 невозможно, поскольку постановление вступило в силу с момента его подписания и в силу общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц не имеет обратной силы.
В пункте 26 статьи 2 Закона N416-ФЗ дано понятие "транспортировка воды", согласно которому транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.
Из материалов дела следует, и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, что Предприятие не осуществляет транспортировку воды. Согласно разделу 2 Устава Предприятия, утвержденного постановлением Администрации города Пскова от 28.05.2010 N1111, транспортировка сточных вод не относится к уставной деятельности ответчика. Иного не доказано.
Проанализировав представленные в материалы дела Приказ Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 27.06.2013 N14-в (л.д. 37), письмо Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 29.10.2013 NТР - 03 1342 суд приходит к выводу, что тариф в размере 33, 29 руб. /м. куб. установлен для истца по оказываемым им самим услугам по транспортировке сточных вод абонентов Общества, к числу которых ответчик не относится.
Кроме того, из пункта 3 Приказа Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 27.06.2013 N14-в следует, что действие тарифа в указанном размере начинается с 01.07.2013, то есть за пределами рассматриваемого периода.
В силу пункта 3 статьи 11 Закона N416 - ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Истец в обоснование своей позиции о несении им расходов по транспортировке сточных вод до камеры гашения ОСК "Монькино", относящейся к эксплуатационной ответственности ответчика, исходя из того, что в случае неопределения в возмездном договоре цены, цена может быть определена по правилам части 3 статьи 424 ГК РФ, предъявил суду оборотно - сальдовую ведомость по счету 20 за 2 квартал 2013 года, табель учета рабочего времени, требования - накладные о перемещении материалов, , свод отчислений и налогов расчет количества потребленной электрической энергии, счета - фактуры, выставленные ответчиком по оплате сброса сточных вод, технический паспорт на водопровод и канализацию.
При отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по транспортировке сточных вод в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, истец вправе доказывать размер платы за оказанные услуги энергию средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ, в том числе представлять суду заключение эксперта, сделанное на основании экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключение специалистов регулирующего органа.
В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, в том числе ходатайства о назначении экспертизы, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих экономически обоснованного размера платы за услуги по транспортировке сточных вод за рассматриваемый период. Ходатайства о назначении экспертизы с целью установления данного обстоятельства на основании статьи 82 АПК РФ Обществом не заявлено.
Представленные истцом документы по фактическим затратам в рассматриваемый период не подтверждают заявленные требования. Во - первых, как указывалось выше, установление цены (тарифа) на услуги является полномочием Государственного комитета Псковской области по тарифам, во - вторых, для признания данных расчетов обоснованными необходимы специальные познания.
В отсутствие установленных тарифов истец не доказал экономически обоснованную величину расходов по оказанию услуги по транспортировке сточных вод, следовательно, не доказал размер задолженности ответчика, что также служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества.
Таким образом, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику по транспортировке сточных вод, о недоказанности права требования с ответчика оплаты услуг по транспортировке сточных вод, о недоказанности заявленного размера исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 30166 руб. 96 коп., исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РайКомХоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30166руб. 96 коп.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
