Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: А52-2929/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N А52-2929/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., ознакомившись с заявлением Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. Пароменская, д. 21/33, ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТСП" (место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Декабристов, д. 19, ОГРН 1086027001422, ИНН 6027111358)
о выдаче судебного приказа
установил:
Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям 13.07.2017 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ТСП" 397946 руб. 17 коп., в том числе: задолженность в размере 351187 руб. 38 коп.; пени в размере 46758 руб. 79 коп. по договору N209 аренды земельного участка от 26.09.2001.
Данное заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В данном случае заявитель предъявляет требования о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью "ТСП", ссылаясь на договор уступки от 04.09.2012, который в материалы дела не представлен, из чего не представляется возможным установить кто в настоящее время является арендатором по спорному договору аренды.
Кроме того, при расчете задолженности за спорный период указывает различные суммы ежемесячных арендных платежей, тогда как договором размер годовой арендной платы установлен в размере 43641 руб. 21 коп. Документов, из которых бы представлялось бы возможным установить, каким образом изменялся размер арендной платы в материалы дела не представлено, нормативное правовое регулирование порядка исчисления арендной платы в заявление не приведено.
Также заявитель просит взыскать задолженность в сумме 351187 руб. 38 коп. за период с 26.09.2001 по 31.03.2017, тогда как из представленного расчета усматривается, что задолженность погашалась, а в отсутствие платежных поручений, свидетельствующих о частичной оплате задолженности, установить суду период ее образования не представляется возможным.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается, поскольку взыскатель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Заявление Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 06.07.2017 N2062 о выдаче судебного приказа о взыскании с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" 165213 руб. 62 коп. возвратить заявителю.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Приложение: заявление на 3 л. и приложенные к нему документы на 33-х л.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
