Определение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2017 года №А52-2923/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А52-2923/2015
Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2017 года
Полный текст определения изготовлен 09 октября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зотовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Мещерина Сергея Андреевича (зарегистрирован в реестре арбитражных управляющих за номером 11956),
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альянс-Трейд" (юридический адрес: 105484, гор.Москва, ул.Парковая 16-я, д.26, корп.3; ОГРН 1147748147920, ИНН 7719074163; далее - общество "ТД Альянс-Трейд", Ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственности "Торговый дом "Металлоформа" (юридический адрес: 182111, Псковская область, гор.Великие Луки, ул.Малышева, д.11; ОГРН 5146025012084, ИНН 6025042878; далее - общество "ТД "Металлоформа", Ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 13.01.2016 и истребовании имущества из незаконного владения,
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, гор.Москва, ул.Неглинная, д.23; ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Индустрия домостроения" (юридический адрес: 182113, Псковская область, гор.Великие Луки, ул.Ботвина, д.19; ИНН 6025032076, ОГРН 1086025003492; далее - Должник, общество "Индустрия домостроения") несостоятельным (банкротом),
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Круглый год" (юридический адрес: 182111, Псковская область, гор.Великие Луки, ул.Малышева, д.11; ИНН 6025037187, ОГРН 1116025002136; далее - общество "Круглый год", Третье лицо-1)
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕХНОХОЛОД" (юридический адрес: 182111, Псковская область, гор.Великие Луки, ул.Малышева, д.33; ИНН 6025027862, ОГРН 1066025034096; далее - общество "ТД "ТЕХНОХОЛОД", Третье лицо-2)
при участии в заседании:
от заявителя: Мещерин С.А. - конкурсный управляющий, паспорт;
от ответчиков: Глазычев Н.Н. - представитель общества "ТД "Металлоформа", доверенность от 26.06.2017, паспорт;
от уполномоченного органа: Степанова Е.А. (до перерыва), Морозова М.П. (после перерыва) - старшие государственные налоговые инспекторы ООПБ УФНС России по Псковской области, доверенности от 06.12.2016 и 10.02.2017 соответственно, служебные удостоверения;
представитель общества "ТД Альянс-Трейд", заинтересованные лица с правами третьих лиц и иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2016 общество "Индустрия домостроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мещерин Сергей Андреевич.
Конкурсный управляющий Мещерин С.А. (далее - Заявитель) 26.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 13.01.2016, заключенного Должником с обществом "ТД Альянс-Трейд", виндикации у последующего покупателя - общества "ТД "Металлоформа", и возврате в конкурсную массу должника полученного по спорной сделке нежилого помещения N1006, площадью 197, 1 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, гор.Великие Луки, пл.Калинина, д.2/6 (с учётом уточнений от 14.11.2016, 05.12.2016, 30.01.2017, 03.04.2017, 24.04.2017 и отказа от части требований от 30.08.2017).
В обоснование своих требований Заявитель сослался на положения статей 10, 166, 167, 168, 174.1, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также статей 61.1, 61.3, 63, 64 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
определением суда от 11.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
определением председателя четвёртого судебного состава Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2017 в деле NА52-2923/2015 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменён состав, оно передано производство судье Булгакову С.В. (т.14 л.д.86). Рассмотрение обособленного спора начато сначала.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, указывал на злоупотребление сторонами сделки своими правами, причинение в результате совершения спорной сделки вреда кредиторам Должника, лишение его единственного ликвидного имущества, отсутствие в нарушение требований статьи 64 Закона о банкротстве необходимого согласия временного управляющего на совершение оспариваемой и иных взаимосвязанных сделок, совершённых Должником в период процедуры наблюдения.
Заявитель и его представители, не оспаривая стоимость спорного недвижимого имущества, ссылались также на заинтересованность в свете статьи 19 Закона о банкротстве участников и учредителей юридических лиц, фигурировавших в спорной и иных взаимосвязанных по своей сути сделках. Полагали, что целью совершения спорной сделки являлось оставление объекта недвижимости во владении (распоряжении) одного и того же лица (группы лиц), в связи с чем настаивали на применении виндикации в отношении выбывшего из владения Должника недвижимого имущества у его последующего приобретателя - Ответчика-2. Представили письменные уточнения и дополнения к ним, а также возражения на отзывы ответчиков (т.11 л.д.67-68, 74-81, т.14 л.д.6-8, 43-45, 90-91, 92-100, 115-118, 120-121, 144-153, т.20 л.д.150-151, т.21 л.д.14, 15).
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований и отказ от части требований (т.21 л.д.79-81), окончательно Заявитель просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 13.01.2016, заключенного Должником с Ответчиком-1, виндикации у последующего покупателя - Ответчика-2, и возврате в конкурсную массу должника полученного по спорной сделке нежилого помещения.
Представитель уполномоченного органа (ФНС России) требования Заявителя поддержала, представила письменную позицию (т.13 л.д.26-27). Каких-либо дополнительных доводов не привела.
Представители заинтересованных лиц с правами ответчиков, полагая, что спорная сделка совершена по рыночной цене и при наличии равноценного встречного исполнения со стороны Ответчика-1, не нарушала очерёдность удовлетворения требований кредиторов, возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, а также представили письменные пояснения по ряду возникших в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора вопросов (т.11 л.д.4-6, 36-40, 103-104, т.13 л.д.39-41, т.14 л.д.54-55, 73-79, т.20 л.д.19-20, 144-145, 147-148, 155-157).
Представитель привлечённого по ходатайству Ответчика-1 заинтересованного лица с правами третьего лица - общества "Круглый год", также полагал требования Заявителя не подлежащими удовлетворению, о чём представил суду свою письменную позицию. В судебные заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие (т.20 л.д.139-140, 142).
Судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайствам сторон, так и по инициативе суда для целей предоставления сторонами дополнительных доказательств своих позиций и обоснований заявленных требований. В этой связи судом неоднократно разъяснялись в частности положения статей 8, 9, 41, 65 и 66 АПК РФ, в том числе о риске наступления последствий совершения или несовершения участниками спора процессуальных действий.
В судебном заседании 06.10.2017 стороны сообщили суду об окончании представления доказательств, каких-либо ходатайств в этой связи не заявили. Представитель Ответчика-1 до перерыва (02.10.2017) представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении спора и проведении судебных прений в её отсутствие.
Общество "ТД "ТЕХНОХОЛОД" и иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений иного характера в материалы спора не поступало.
В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из представленных в материалы дела и настоящего обособленного спора документов, а также пояснений участников обособленного спор, 07.07.2014 Иванов Сергей Михайлович (далее - Иванов С.М.) продал Должнику по договору купли-продажи спорный объект недвижимости за 9 710 000 руб. 00 коп. (с учётом отсутствия обложения НДС). При этом со стороны Должника данный договор купли-продажи подписан им же - Ивановым С.М., как директором должника (т.20 л.д.158-159).
Должник оформил право собственности на названный объект, о чём 29.07.2014 ему было выдано соответствующее свидетельство (т.20 л.д.160).
В последующем 14.09.2015 Должник заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОХИТ" договор купли-продажи названного объекта и продал его последнему за 11 457 800 руб. 00 коп. (с учётом НДС) (т.20 л.д.161-162).
Данный договор расторгнут по соглашению сторон от 14.12.2015, о чём имеется соответствующая запись в пункте 1.1 оспариваемого Договора от 13.01.2016 (т.9 л.д.7).
определением Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2015 (резолютивная часть объявлена 16.11.2015) заявление уполномоченного органа о признании общества "Индустрия домостроения" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении Должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по итогам которой назначено на 14.03.2016. Временным управляющим должником утверждён Лесников В.В. Соответствующая публикация осуществлена в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2015 N220, а также 19.11.2015 на сайте ЕФРСБ за N823055 (т.14 л.д.125).
В период проведения названной процедуры банкротства Должник в лице исполняющего обязанности директора Иванова С.М., с одной стороны, и Ответчик-1 в лице директора Янковского И.А., с другой стороны, 13.01.2016 заключили договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого общество "Индустрия домостроения" продало обществу "ТД Альянс-Трейд" нежилое помещение N1006 площадью 197.1 кв.м., расположенное по адресу: Псковская область, гор.Великие Луки, пл.Калинина, д.2/6, на первом этаже четырёхэтажного кирпичного многоквартирного дома 1959 года постройки (далее - Помещение), с кадастровым номером 60:25:030904:312, за 9 710 000 руб. 00 коп. (с учётом отсутствия обложения НДС; т.9 л.д.7-8).
Ответчик-1 зарегистрировал право собственности на спорное Помещение в установленном законом порядке 26.01.2016, о чём ему было выдано соответствующее свидетельство (т.9 л.д.9, т.11 л.д.7).
На дату введения наблюдения балансовая стоимость активов Должника составляла 73 469 000 руб. (т.11 л.д.41, т.20 л.д.153).
Таким образом, заявленная при продаже стоимость спорного имущества составляла 13.22% от балансовой стоимости активов Должника.
Согласие временного управляющего, выраженное в письменной форме, на совершение спорной сделки её сторонами не получено, что кем-либо не оспаривалось.
Далее, 01.03.2016 Ответчик-1 и Должник заключили договор N03-2016-АТ на поставку теплообменного оборудования (т.11 л.д.8-11, т.20 л.д.22-25).
При этом цена единицы товара, наименование и ассортимент в соответствии с условиями договора подлежали согласованию сторонами в Спецификации или Счёте.
Договор подписан со стороны Ответчика-1 генеральным директором Янковским И.А., а со стороны Должника - директором Воробьёвым В.А.
Также Воробьёвым В.А. 03.03.2016 подписан универсальный передаточный документ - счёт-фактура N24, об отгрузке в адрес Должника во исполнение названного выше договора поставки 75 (семидесяти пяти) позиций товара (теплообменного оборудования) на общую сумму 9 712 093 руб. 72 коп. (с учётом НДС; т.11 л.д.12-15, т.20 л.д.26-29).
Этой же датой сторонами за подписями тех же лиц оформлено соглашение о погашении взаимных обязательств, по условиям которого Должник уменьшил кредиторскую задолженность Ответчика-1 по договору купли-продажи Помещения от 13.01.2016 на сумму 9 710 000 руб. 00 коп., а Ответчик-1 - задолженность Должника на аналогичную сумму (с учётом НДС) по договору на поставку теплообменного оборудования (т.11 л.д.16). Кроме того, за подписями этих же лиц оформлены акты соответствующих сверок (т.11 л.д.17-19).
Вместе с тем, вопреки положениям статей 124 и 126 Закона о банкротстве, Воробьёвым В.А., как директором Должника, один из актов сверки взаимных расчётов с Ответчиком-1 подписан уже после введения процедуры конкурсного производства-31.03.2016.
В дальнейшем, 06.06.2016 Ответчик-1 заключил с Ответчиком-2 договор купли-продажи спорного нежилого помещения, по условиям которого продал его последнему за 11 457 800 руб. 00 коп. (с учётом НДС).
При этом регистрация перехода права на спорный объект недвижимости к Ответчику-2 произведена соответствующим регистрирующим органом 01.08.2016, то есть уже после обращения Заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями (в первоначальной редакции), о чём свидетельствует соответствующая запись в штампе регистрирующего органа на последнем листе договора (т.11 л.д.22-23).
Оспаривая сделку, Заявитель ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Заявителем не доказано наличие условий, для признания сделки недействительной по заявленному им основанию. Судом не усматривается оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности о нарушении очерёдности в результате совершения спорной сделки.
Однако, принимая во внимание разъяснения, в том числе данные в пунктах 5, 9.1 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум ВАС N63), и учитывая, что Заявитель, оспаривая сделку, указывает на злоупотребление сторонами сделки своими правами, заинтересованность её участников по отношению друг к другу, причинение в результате её совершения вреда кредиторам Должника, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае применению подлежит статья 61.2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N144-ФЗ), поскольку основания, на которые ссылается Заявитель, требуя признать сделку недействительной, предусмотрены именно данной нормой.
Как следует из пункта 2 названной статьи Закона в редакции, действовавшей на дату подачи заявления (26.07.2016), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки она была совершена в отношении заинтересованного лица.
Понятие заинтересованного по отношению к должнику лица раскрывается в статье 19 Закона о банкротстве.
Согласно представленным Управлением ЗАГС города Великие Луки Псковской области во исполнение определения суда об истребовании доказательств копиям записей актов о рождении (т.11 л.д.117-118, 150-151, т.14 л.д.49-53) Иванов Сергей Михайлович приходится Иванову Евгению Михайловичу (далее - Иванов Е.М.) родным братом.
Из представленных Заявителем и уполномоченным органом документов (выписок из ЕГРЮЛ и информаций об участниках (учредителях) юридических лиц, а также физических лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени данных юридических лиц; т.11 л.д.85-102, т.14 л.д.17-25, 103-105, т.20 л.д.61-129) следует и не оспорено ответчиками и третьими лицами, что заинтересованными по отношению к Должнику лицами являются:
- Иванов С.М. и Иванов Е.М.;
- Кухта А.М. как участник Должника и руководитель (директор) Третьего лица-1 (с 29.04.2015);
- Алехнович И.В. как руководитель (директор) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная группа" (далее - общество "СЗИГ"), руководитель (директор) общества с ограниченной ответственностью "ИТАЛГЛАСС" (далее - общество "ИТАЛГЛАСС"), участник общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИС" (далее - общество "ТЕПЛОСЕРВИС");
- Балашов С.И. как руководитель (директор) общества с ограниченной ответственностью "Региональный отдел недвижимости" (далее - общество "РОН"), руководитель (директор) Третьего лица-1 (с 04.05.2011 по 28.04.2015) и руководитель (директор) общества "ТЕПЛОСЕРВИС" (с 26.07.2013 по 30.03.2015);
Мартынов А.А. как руководитель (генеральный директор) общества "СЗИГ" (10.09.2013 по 21.07.2016) и участник общества "ИТАЛГЛАСС" (с 08.05.2013 по 23.05.2013)
- общество "СЗИГ" как участник (75%) общества "РОН";
- общество "РОН" через участников - общество "СЗИГ" (75%) и общество "ТЕПЛОСЕРВИС" (25%), а также руководителя (директора) Балашова С.И.;
- общество с ограниченной ответственностью "Малоэтажные жилые комплексы" (далее - общество "МЖК") через его участника - Иванова С.М.;
- общество "ИТАЛГЛАСС" через единственного участника общество "МЖК" (с 30.12.2015; в период с 24.07.2013 по 14.05.2014 участником был Иванов С.М. с долей 90%);
- общество "Круглый год" (Третье лицо-1) через его руководителя и участников Кухту А.М. (75% с 02.07.2015) и общество "РОН" (25%);
- общество с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - общество "Медея"), через руководителя и единственного участника (учредителя) Иванова Е.М.;
- общество "ТД Альянс-Трейд" (Ответчик-1) через участника - общество "Медея";
- общество "ТД "Металлоформа" (Ответчик-2) через участника - общество "МЖК";
- общество "ТД "ТЕХНОХОЛОД" (Третье лицо-2) через руководителя и участников (учредителей) Алехновича И.В. (20% с 22.06.2015) и общество с ограниченной ответственностью "Технохит" (80%; далее - общество "Технохит");
- общество "Технохит" через его руководителя и единственного участника Алехновича И.В.;
- общество "ТЕПЛОСЕРВИС" через участника - общество с ограниченной ответственностью "Редакция телепрограммы "Рапид" (20%; далее - общество "РТ "Рапид");
- общество "РТ "Рапид" через участника - общество "РОН" (55%);
Спорная сделка совершена между группой заинтересованных лиц, поскольку директор Должника Иванов С.М. приходится родным братом Иванову Е.М., являвшемуся руководителем и единственным участником (учредителем) общества "Медея", которое в свою очередь является участником Ответчика-1.
Таким образом, спорное имущество, выбыв из собственности Должника, фактически осталось во владении и распоряжении тех же лиц.
Более того, при вынесении настоящего определения судом учитываются также и следующие обстоятельства.
Так, ссылаясь на наличие возможности поставить в адрес Должника теплообменное оборудование и наличие у Ответчика-1 данного оборудования, представитель общества "ТД Альянс-Трейд" по предложению суда представила в материалы спора оригиналы договора на поставку теплообменного оборудования от 17.03.2015 N80, заключенного Ответчиком-1 с обществом "ТД "ТЕХНОХОЛОД", с приложением N1 и универсальный передаточный документ - счёт-фактуру от 03.03.2016 N85 (т.20 л.д.3-6, 7-9, 10-13).
Со стороны Поставщика договор от 17.03.2015 подписан директором Алехновичем И.В.
Согласно названному счёту-фактуре 03.03.2016 Третьим лицом-2 в адрес Ответчика-1 поставлено теплообменное оборудование в количестве 75 (семидесяти пяти) позиций на общую сумму 9 518 438 руб. 78 коп. (с учётом НДС).
При сравнении счётов-фактур N85 и N24 действительно усматривается идентичность поставленных позиций товара, вместе с тем суд относится к данному документу критически и отмечает следующее.
Как следует из названных счетов-фактур, Третье лицо-2 и Должник фактически располагались по одному и тому же адресу, то есть согласно данным документам поставка теплообменного оборудования осуществлена из адреса Поставщика в тот же адрес, по которому также находился Должник.
Поставщик фигурирует в счёте-фактуре N85 как продавец и грузоотправитель, Ответчик-1 - в качестве покупателя, однако грузополучателем сразу указан Должник. В счёте-фактуре N24 Ответчик-1 также указан продавцом, Третье лицо-2 - грузоотправителем, а Должник - грузополучателем и покупателем.
Однако, представленный по предложению суда в материалы спора оригинал счёта-фактуры N85 на втором и третьем его листах, вверху, содержит запись "Универсальный передаточный документ N 2 от 02 марта 2017 г." (т.20 л.д.11, 12 - см. в месте подшивки).
Применяя положения статьи 71 АПК РФ, суд констатирует, что указанные выше обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в фактической дате составления названного документа и достоверности данного доказательства как такового.
Довод представителя Ответчика-1 в этой связи о том, что данные сведения указаны в оригинале счёта-фактуры N85 ошибочно ввиду программного сбоя, а также предоставление ею (представителем) иного оригинала того же счёта-фактуры, но уже без наличия названных выше пороков, однако при отсутствии соответствующих подписей, и копии этого же счёта-фактуры, но уже с подписями (т.21 л.д.71-74, 75-78), суд отклоняет по основаниям, изложенным выше, также находя невозможным наличие нескольких отличающихся между собой оригиналов одного и того же документа.
При этом также обращается внимание на то, что как следует и из пояснений представителя Ответчика-1, не исключена возможность неоднократного изготовления оригиналов названного счёта-фактуры, внесения в него соответствующих корректировок (исправлений, изменений), что само по себе исключает возможность принятия данных документов в качестве надлежащих доказательств тех или иных обстоятельств.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 68 и 71 АПК РФ и правовой позицией, сформированной в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N3355/07 по делу NА19-9947/06-18, отклоняет названные доказательства.
Данные сделки (купля Ответчиком-1 товара у общества "ТД "ТЕХНОХОЛОД" (Третье лицо-2) и продажа этого же товара Должником Третьему лицу-1) также совершены между группой заинтересованных лиц.
Так, руководителем и участником Третьего лица-2 являлся Алехнович И.В., будучи также руководителем обществ "СЗИГ" и "ИТАЛГЛАСС", первое из которых (общество "СЗИГ") входило в состав общества "РОН", являющегося одним из участников Третьего лица-1, а в состав участников второго (общества "ИТАЛГЛАСС") входило общество "МЖК" (с 14.07.2015 по 29.12.2015), участником которого являлся директор Должника Иванов С.М. Одновременно общество "МЖК" являлось участником Ответчика-2. Затем, с 30.12.2015 по 23.03.2016, единственным участником (учредителем) общества "МЖК" стало Третье лицо-1 (общество "Круглый год").
Более того, с 25.11.2015 по 06.12.2015 (в период процедуры наблюдения) Третье лицо-1 также являлось участником (учредителем) Должника, при этом Иванов С.М. из состава участников (учредителей) Должника вышел, однако оставался исполняющим обязанности его директора. С 16.11.2012 по 27.05.2014 участником Третьего лица-1 являлся Алехнович И.В., а общество "РОН", в настоящее время входящее в состав участников (учредителей) Третьего лица-1, в период с 25.02.2013 по 26.06.2014 являлось участником (учредителем) Третьего лица-2.
Ссылка представителя Ответчика-1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2016 NА52-2694/2016 как на подтверждение факта поставки Должнику теплообменного оборудования обществом "ТД Альянс-Трейд", отклоняется судом по причине того, что данный договор не является предметом настоящего спора, на настоящий момент не оспорен и не оспаривается.
Вместе с тем, суд учитывает, что договор поставки от 01.03.2016 N03-2016-АТ между Должником и Ответчиком-1 также заключен в период процедуры наблюдения. Стоимость приобретаемого Должником товара у Ответчика-1 по названному договору также превышала пятипроцентный порог, установленный статьёй 64 Закона о банкротстве. Этот порог также превышала и цена сделки, определённая результатами поставки по договору от 01.03.2016, заключенному между Должником и Третьим лицом-1 (т.11 л.д.42-44). Ни по одной из названных сделок письменное согласие временного управляющего на их совершение в нарушение требований статьи 64 Закона о банкротстве получено не было, что не оспаривалось сторонами.
При этом ссылка представителя Ответчика-1 на судебную практику - постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 NФ07-2568/2015 по делу NА56-45837/2013, как довод о том, что само по себе совершение сделки в отсутствие соответствующего согласия, предусмотренного статьёй 64 Закона о банкротстве, не может являться основанием для признания сделки недействительной, судом отклоняется по причине того, что в названном деле имели место иные обстоятельства.
Как следует из инвентаризационной описи основных средств Должника, отчётов временного и конкурсного управляющих, реестра требований кредиторов Должника имеющегося имущества недостаточно для погашения требований конкурсных кредиторов, а спорное имущество фактически является единственным ликвидным, реализация которого могла бы существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов (т.14 л.д.123-124, 126-129, 130-132, 133-141).
Сторонами не оспаривалось, что Должник и на дату подачи заявления об оспаривании сделки и на настоящий момент не обладает как товаром, перечисленным в счёте-фактуре N24 (теплообменное оборудование), так и денежными средствами от реализации данного оборудования Третьему лицу-1 по товарной накладной от 04.03.2016 N16 (т.11 л.д.43 - абзац 4 страницы 2 решения от 29.09.2016 по делу NА52-2694/2016), а названное оборудование фактически осталось в распоряжении той же группы лиц.
Из указанного явствует, что в результате совершения ряда взаимосвязанных сделок группы аффилированных между собой лиц, являющихся одновременно заинтересованными по отношению к Должнику, последний утратил собственность (Помещение) и фактически не приобрёл чего-либо (имущества в любом виде или денежных средств) взамен, что в том числе подтверждается как решением Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2016 NА52-2694/2016, так и результатами действий в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение названного решения суда (т.14 л.д.101, 142, 143).
Таким образом, представленные сторонами доказательства и изложенные доводы свидетельствуют о том, что по причине введения в отношении Должника процедуры наблюдения и опубликовании сведений об этом в официальном печатном издании и на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) на момент совершения оспариваемой сделки Должник однозначно обладал признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, о чём не мог не знать Ответчик-1.
Лишение Должника спорного имущества фактически повлекло причинение вреда имущественным правам и интересам его кредиторов (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве), при этом то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена в период наблюдения, не свидетельствует об обратном.
Доказательств, однозначно и безусловно свидетельствовавших бы о том, что, совершая сделку, стороны действовали добросовестно и без целей причинения ущерба кредиторам Должника, кем-либо из участников настоящего обособленного спора не представлено.
Иные доводы представителей ответчиков и Третьего лица-1, в том числе и о наличии равноценного встречного исполнения, которое (как следует из существа обязательства и смысла договора) не предполагало изначально исполнение и (или) прекращение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 13.01.2016, и о добросовестности действий их доверителей, отклоняются судом по основаниям изложенным выше.
Оспариваемая сделка не соответствует и требованиям закона, установленным абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статьям 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ по делу не поступало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а сделка по купле-продаже Должником объекта недвижимости Ответчику-1 - признанию недействительной.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Поскольку спорное имущество Ответчиком-1 по договору купли-продажи от 06.06.2016 передано Ответчику-2, то в качестве последствий недействительности сделки возврат спорного имущества в конкурсную массу Должника не возможен.
Вместе с тем, уточнив заявленные требования, письменная позиция о чём приобщена судом в предыдущем составе в материалы настоящего спора, в частности, 14.11.2016 (т.11 л.д.67-68, 69, 71-72), и требуя привлечения общества "ТД "Металлоформа" к участию в споре в качестве соответчика, ходатайство о чём удовлетворено определением суда в предыдущем составе от 18.01.2017 (т.14 л.д.39-40) с учётом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 16 Пленума ВАС N63, Заявитель просил об истребовании спорного имущества из владения Ответчика-2.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса (абзац 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - Пленум N10/22).
Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
Согласно пункту 38 Пленума N10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Оценивая данную сделку и приходя к выводу об удовлетворения данного требования Заявителя, суд учитывает, что она (сделка), как и перечисленные выше, также совершена между заинтересованными лицами.
Как уже указывалось выше, участником Ответчика-1 являлось общество "Медея", руководителем и участником которого является Иванов Е.М. (брат руководителя Должника Иванова С.М.), а участником Ответчика-2 являлось общество "МЖК", участником которого является Иванов С.М.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что все названные сделки являются взаимосвязанными и направленными: одни - на вывод имущества Должника в пользу подконтрольных заинтересованным лицам фирм, а другие - на сознание искусственной задолженности перед Должником, лишение его возможности вернуть спорное имущество или соответствующую денежную компенсацию в конкурсную массу, что лишало кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счёт данного имущества.
Доводы ответчиков о возмездности совершённой между ними сделки по купле-продаже спорного объекта не свидетельствует о добросовестности действий сторон (абзац 4 пункта 37 Пленума N10/22).
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N6172/09 по делу NА54-836/2008-С15.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении виндикационного требования Заявителя к Ответчику-2.
Данный вывод соответствует правовой позиции, отражённой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 N305-ЭС14-5473 по делу NА41-268/14.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд считает необходимым указать следующее. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то соглашение о погашении взаимных обязательств в этой части не может быть признано судом действительным (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
В части же обязательств Должника перед Ответчиком-1 по договору на поставку теплообменного оборудования от 01.03.2016 N03-2016-АТ и счёту-фактуре от 03.03.2016 N24 по причине того, что названная сделка в рамках настоящего обособленного спора не оспаривалась, суд, принимая во внимания разъяснения, данные в пункте 25 Пленума N63, констатирует наличие у Ответчика-1 права на обращение к Должнику с соответствующим требованием с учётом суммы, отражённой в соглашении о погашении взаимных обязательств-9 710 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 1 471 186 руб. 44 коп.).
Кроме того, ввиду отказа Заявителя от оспаривания соглашения о погашении взаимных обязательств, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т.21 л.д.14, 79-81), в данной части производство по заявлению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следует прекратить.
Судебные расходы по спору следует распределить по правилам статей 110 и 223 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по спору возлагаются на общество "ТД Альянс-Трейд" (по оспариваемой сделке) и общество "ТД "Металлоформа" (по истребованию имущества), как на проигравшие спор стороны.
В этой связи с каждого их ответчиков - общества "ТД Альянс-Трейд" и общества "ТД "Металлоформа", в доход федерального бюджета следует взыскать по 6 000 руб. государственной пошлины, поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по её уплате.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 и 64 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктом 4 части 1 статьи 150 и статьями 110, 184-185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 13.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия домостроения" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альянс-Трейд".
Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлоформа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Домостроения" нежилое помещение N1006 площадью 197.1 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, гор.Великие Луки, пл.Калинина, д.2/6, на первом этаже четырёхэтажного кирпичного многоквартирного дома 1959 года постройки, с кадастровым номером 60:25:030904:312.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альянс-Трейд" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлоформа" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Производство по заявлению в части требования признании недействительным соглашения о погашении взаимных обязательств от 03.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия домостроения" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альянс-Трейд", и применении последствий недействительности данной сделки, прекратить.
определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка