Определение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2013 года №А52-2923/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2013 года Дело N А52-2923/2012
 
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Васильевича - Отева Святослава Игоревича
к Колесниковой Анне Владимировне
о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Васильевича (ИНН 602700916173, ОГРН 306602711100087),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шерстнев В.В. - представитель по доверенности, паспорт,
от ФНС: Балашев К.В. - представитель по доверенности, удостоверение,
от ответчика: Колесникова А.В., паспорт,
иные лица, участвующие в деле: не явились, надлежаще извещены,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 14.01.2013 индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Васильевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Отев Святослав Игоревич.
Конкурсный управляющий должника Отев С.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2012, совершенного в устной форме с Колесниковой Анной Владимировной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Колесниковой Анны Владимировны вернуть в конкурсную массу автомобиль Мицубиси (MITSUBISHI LANCER, паспорт транспортного средства серии 78 ТО N443410, дата выдачи 21.08.2007, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): JMBSNCS3A7U033560; номер кузова (прицепа): JMBSNCS3A7U033560; модель, номер двигателя: 4g18, JH2232; полное наименование цвета кузова: серебристый; мощность двигателя: 72/98).
В качестве правового обоснования заявления указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявленное требование подержал в полном объеме.
Колесникова А.В. в судебном заседании в удовлетворении заявления просит отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Представитель уполномоченного органа рассмотрение заявления оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Отева С.И. исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2012 заявление Федеральной налоговой службы о признании должника - индивидуального предпринимателя Колесникова С.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству.
определением суда от 11.10.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Отев Станислав Игоревич.
решением суда от 14.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отев Станислав Игоревич.
Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до даты введения наблюдения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Согласно второму абзацу пункта 2 указанной статьи руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом. При этом конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.
Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения в адрес временного управляющего должника Отева С.И, поступило письмо из Управления ГИБДД по Псковской области (исх. От 16.11.2012), согласно которому за должником были зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобиль Мицубиси Ланцер (паспорт транспортного средства серии 78 ТО N443410, дата выдачи 21.08.2007, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): JMBSNCS3A7U033560; номер кузова (прицепа): JMBSNCS3A7U033560; модель, номер двигателя: 4g18, JH2232; полное наименование цвета кузова: серебристый; мощность двигателя: 72/98).
Впоследствии, по запросу конкурсного управляющего Отева С.И. из Управления ГИБДД по Псковской области был получен ответ (исх. от 16.05.2013), из которого следовало, что 12.04.2012 между должником (продавец) и Колесниковой Анной Владимировной (покупатель) в устной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор), на основании которого был осуществлен переход права собственности на автомобиль Мицубиси (MITSUBISHI LANCER, паспорт транспортного средства серии 78 ТО N443410, дата выдачи 21.08.2007, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN): JMBSNCS3A7U033560; номер кузова (прицепа): JMBSNCS3A7U033560; модель, номер двигателя: 4g18, JH2232; полное наименование цвета кузова: серебристый; мощность двигателя: 72/98) к Колесниковой Анне Владимировне.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке рыночной стоимости имущества должника от 12.12.2012, рыночная стоимость спорного автомобиля Мицубиси Ланцер составила 307395 руб.
Поскольку в соответствии с выпиской Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Пскове по счету должника, полученной арбитражным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей, в период с 01.01.2012 по 14.01.2013 каких-либо операций, подтверждающих какое-либо встречное исполнение по указанной сделке новым собственником не поступало, арбитражный управляющий полагает, что данная сделка является недействительной в силу пункта 1 статьи 6.1.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Кроме того, в обоснование своих требований, арбитражный управляющий также ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем, согласно представленным в дело документам и пояснениям самой Колесниковой А.В. в судебном заседании, на основании решения мирового судьи судебного участка N43 города Пскова от 20.02.2012 брак между Колесниковой А.В. и Колесниковым С.В прекращен 21.03.2012. Какие либо документы о разделе имущества суду не представлены. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. С учетом изложенного, суд считает, что заявителем не доказан факт принадлежности спорного автомобиля непосредственно должнику после расторжения брака с Колесниковой А.В.
Также, несостоятельным считает суд довод заявителя о наличии заинтересованности Колесниковой А.В., в совершении оспариваемой сделки, поскольку, как указано выше, на момент ее совершения брак между супругами был расторгнут.
Кроме того, согласно представленной расписке (т.10 л.д.55) автомобиль был приобретен Колесниковой А.В. по цене 300000 руб., оплата по сделке была получена должником лично, что, наряду с представленными Колесниковой А.В. в дело документами (Т.10 л.д.52-54, 57-59), доказывающими наличие указанных средств на оплату по сделке, подтверждает факт встречного исполнения обязательства (непосредственно должнику), и одновременно позволяет суду сделать вывод об отсутствии неравноценности встречного исполнения обязательства, так как рыночная стоимость переданного должником имущества превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств на 7395 руб., что с учетом объекта продажи в сравнимых обстоятельствах, не является существенной.
С учетом изложенного, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования конкурсного управляющего Отева Святослава Игоревича к Колесниковой Анне Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в применении последствий недействительности указанного Договора следует отказать.
Требование о признании сделки недействительной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной в размере 4000 руб.; требование о применении последствий недействительности сделки в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также оплачивается государственной пошлиной в размере 4000 руб. (при подаче заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре).
Таким образом, размер государственной пошлины, в данном случае, составляет 4000 руб. за требования о признании недействительной сделки, а также 4000 руб. за требования о применении последствий её недействительности.
Принимая во внимание, что при подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с Колесникова С.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8000 руб.
Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении требования конкурсного управляющего Отева Святослава Игоревича к Колесниковой Анне Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб.
Выдать исполнительный лист.
На определение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Г.И.Манясева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка