Дата принятия: 28 октября 2013г.
Номер документа: А52-2922/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2013 года Дело N А52-2922/2013
резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 28 октября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Пскова
и муниципального предприятия города Пскова "Псковская коммерческая палата"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВиЗит"
о признании недействительным договора купли-продажи
при участии в судебном заседании:
представитель Администрации города Пскова: Глазовская Л.В. - представитель по доверенности N2143 от 07.05.2013, предъявлен паспорт;
представитель Муниципального предприятия города Пскова "Псковская коммерческая палата": Ходос Е.А. - представитель по доверенности от 07.10.2013, предъявлен паспорт;
представитель ответчика: Бородкина С.Г. - представитель по доверенности от 30.07.2013, предъявлен паспорт;
установил:
Администрация города Пскова, место нахождения: 180000, г.Псков, ул.Некрасова, 22, ОГРН 1026000980246 (далее истец, Администрация) и Муниципальное предприятие города Пскова "Псковская коммерческая палата", место нахождения: 180000, г.Псков, ул.Л.Толстого, 5, ОГРН 1026000971721 (далее истец, Предприятие) обратились в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВиЗит", место нахождения: 180000, г.Псков, Октябрьский пр., 56, 812, ОГРН 1096027000948 (далее ответчик, Общество) о признании недействительным заключенного между Предприятием и Обществом договора купли-продажи от 17 июля 2012 года. В обоснование иска истцы указывают на то, что сделка, являющаяся крупной для Предприятия, заключена без получения согласия собственника имущества унитарного предприятия на ее совершение; договор купли-продажи составлен и подписан задним числом.
В судебном заседании представители истцом поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик в своем отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Между Предприятием и Обществом 17 июля 2012 года заключен договор купли-продажи (л.д. 9 - 10), в соответствии с которым Общество продало, а Предприятие купило объект движимого имущества: дом садовый передвижной "Willerby Westmorland 35 * 12" за 572000 рублей с отсрочкой платежа в течение 45 дней с даты заключения договора. Согласно пункту 2.2. договора переход права собственности происходит после передачи по акту движимого имущества. Продавец передает движимое имущество в течение пяти дней после подписания договора в надлежащем состоянии и свободном от любых прав третьих лиц. Местом передачи имущества является автомобильная стоянка, расположенная по адресу: г.Псков, ул. Юбилейная, 97.
По акту приема-передачи движимого имущества от 17.07.2012 (л.д.11) передвижной садовый дом передан покупателю в исправном, годном к эксплуатации состоянии с учетом нормального износа, претензий к комплектности и состоянию, качеству покупатель не имеет, документы получены.
Претензионным письмом от 05.07.2013 (л.д.12) Общество предложило Предприятию оплатить задолженность и неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи.
Истцы, считая спорный договор купли-продажи недействительным, обратились с настоящим иском в суд.
Суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают на то, что оспариваемая сделка закреплена без получения согласия на ее совершение собственника имущества, что нарушает требования статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 7 статьи 19 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "город Псков".
В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1). Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 2).
Аналогичные положения закреплены и в пунктах 2, 4, 5, статьи 18, статей 22 - 24 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Так, согласно пункту 1 статьи 23 названного закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. В силу пункта 3 этой статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Пунктом 2 решения Псковской городской Думы N1366 от 16.07.2010 "О делегировании главе города Пскова и Администрации города Пскова права на согласование крупных сделок" главе города Пскова делегировано право согласовывать крупные сделки, совершаемые муниципальными предприятиями, муниципальными учреждениями, в размере от 500000 (пятисот тысяч) до 1000000 (одного миллиона) рублей.
Как указано выше, оспариваемая сделка заключена на сумму 572000 рублей. Документы, свидетельствующие о согласовании данной сделки главой города Пскова, в суд не представлены.
Вместе с тем следует отметить следующее.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума N10/22) разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, заявило о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О заключении оспариваемой сделки истцы узнали 17 июля 2012 года при подписании договора его руководителем Предприятия.
Довод истцов о том, что срок исковой давности следует исчислять с 11 июля 2013 года, так как о заключении договора купли-продажи от 17 июля 2012 года они узнали после получения претензии Общества, судом не принимается, поскольку, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума N10/22, при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ). Смена руководителя Предприятия или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в данном случае правового значения не имеет, а может лишь служить основанием для предъявления иска к бывшему руководителю о взыскании причиненных убытков, при наличии достаточных для того оснований.
Не состоятелен и довод истцов о том, что договор купли-продажи от 17.07.2012 составлен и подписан задним числом, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение данного довода в суд не представлены. В судебном заседании обозревались подлинники договора купли-продажи и акта приема-передачи от 17.07.2012, представленные представителем ответчика. Истцы заявления о фальсификации этих документов или ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.
Поскольку истцы обратились в суд с настоящим иском 24 сентября 2013 года, следует признать, что срок исковой давности истек.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
