Дата принятия: 26 декабря 2013г.
Номер документа: А52-2921/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2013 года Дело N А52-2921/2013
резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2013 года
полный текст решения изготовлен 26 декабря 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рендаковой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Мастер"
к индивидуальному предпринимателю Семенову Алексею Валерьевичу
о взыскании 2209000 руб. 00 коп.
встречное исковое заявление о признании сделок недействительными
при участии в заседании:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Алексею Валерьевичу о взыскании 2209000 руб. 00 коп., в том числе 2000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 209000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. судебных издержек.
Индивидуальный предприниматель Семенов Алексей Валерьевич предъявил встречный иск о признании договоров займа недействительными.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении спора в отсутствие их представителя. О времени и месте слушания дела извещены.
При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Платежным поручением N 8 от 16.07.2012 на сумму 1500000 руб. и платежным поручением N 10 от 04.09.2012 на сумму 500000 руб. общество с ограниченной ответственностью "Мастер" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Валерьевича 2000000 руб. В графе назначение платежа указано на договора займа N 1/160712 от 16.07.2012 и N 2/040912 от 04.09.2012.
Предприниматель оспаривает заключение договоров, поскольку им эти договора не подписывались. Подлинные договора ООО "Мастер" не представил суду в связи с их отсутствием. Перечисленные суммы истец считает неосновательным обогащением. За пользование чужими денежными средствами Общество начислило Предпринимателю проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). За период с 16.07.2012 по 28.11.2013 сумма процентов по расчету истца составила 209000 руб.
Денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2000000 руб. и 209000 руб. процентов.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мастер" обоснованы материалами дела и в соответствии со ст.ст. 309, 1103, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего либо третьих лиц. Требования истца о взыскании 2000000 руб. неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению за счет ответчика.
На сумму неосновательного денежного обогащения в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал, или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом абзаца второго пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления денежных средств Семеновым А.В. не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день обращения в суд ставка банковского процента установлена в размере 8, 25% годовых.
Исследование и оценка представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств дела позволили суду сделать вывод о том, что доводы истца обоснованны и подтверждены достаточной доказательственной базой.
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договоров займа от 16.07.2012 N 1/160712 и от 04.09.2012 N 2/040912 недействительными вследствие их совершения под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной в порядке пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса.
Суд не находит оснований для признания встречных исковых требований подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Предприниматель утверждает, что спорные договора займа с ООО "Мастер" не подписывал. Для проверки обоснованности доводов встречного иска судом были истребованы подлинные договора. Подлинные договора суду не представлены в связи с их отсутствием.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 154 Гражданского кодекса указывает, что для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон.
Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор займа является по своей правовой природе реальным договором.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Письменные договора в материалы дела не представлены, таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что сторонами заключены сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из смысла данной нормы права злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, а потерпевшим от заключения такого договора является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ именно на истца возложена обязанность доказать наличие основания для признания договора недействительным.
Как следует из объяснений Семенова А.В. и его представителя, оспариваемые сделки не обсуждались, не подписывались. Кроме того, поскольку договора займа отсутствуют, Семенов А.В. отрицает подписание этих договоров, у суда нет возможности оценить оспариваемы сделки в связи с отсутствием предмета спора.
ООО "Мастер" понесены судебные издержки в сумме 50000 руб., связанные с оказанием юридических услуг. Сумма понесенных расходов подтверждена договором N 33/2013 на оказание юридических услуг от 28 августа 2013 года, платежным поручением N 9 от 03.09.2013 на сумму 50000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявленные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Другая сторона не представила письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку фактически понесенные расходы истца подтверждены, а договор на оказание услуг содержит прямую ссылку на представление интересов Общества в качестве стороны в настоящем деле, оснований для отказа во взыскании заявленных судебных расходов у суда не имеется. На основании изложенного, заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 50000 руб. за счет ответчика.
Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" 2309000 руб., в том числе 2000000 руб. основного долга, 209000 руб. процентов; кроме того 34045 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 50000 руб. судебных издержек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" из федерального бюджета 250 руб. 00 коп. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
