Решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2018 года №А52-29/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N А52-29/2018
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" место нахождения: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, Литер А, пом. 16Н; ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; адрес филиала:180002, г. Псков, ул. Советская, д.47А)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; ОГРН 1036000308508; ИНН 6027026536)
о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2017 N37/17,
при участии в заседании:
от заявителя: Нестерчук И.Л. - представитель по доверенности от 12.05.2017 N33, предъявлен паспорт; Кузнецова А.М. - представитель по доверенности от 12.05.2017 N36, предъявлен паспорт;
от ответчика: Тимофеева Д.И. - главный специалист-эксперт отдела товарных рынков и естественных монополий, доверенность от 01.08.2017 N2505/ДН, предъявлено служебное удостоверение,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - сетевая организация, Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 25.12.2017 N37/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, полагал, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения. Указывал, что технологическое присоединение состоялось в сроки, согласованные сторонами, поскольку именно на основании заявления гражданина срок технологического присоединения продлен дополнительным соглашением до 31.10.2017. Намеренных действий или бездействия, направленных на ущемление интересов физических лиц, в данном конкретном случае Обществом не допускалось. Заявитель также полагает, что в случае, если суд сочтет доказанным состав правонарушения, то при указанных обстоятельствах размер штрафа в сумме 600 000 руб. является несоразмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Кроме того, Общество устранило допущенное нарушение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в данном случае речь идет о подключении к электросетям нежилого объекта - гаража, то есть нарушение не повлекло существенного ущемления прав гражданина. В настоящее время финансовое положение Общества характеризуется как тяжелое, на исполнении находится более 1 000 заявлений граждан о технологическом подключении в льготном порядке, то есть без взимания платы. В виду изложенного заявитель просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела на основании статьи 4.1 КоАП РФ.
Представитель Управления в судебном заседании требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании обращения Гонохиной В.И., как собственника гаража, с жалобой на действия Общества после истечения предусмотренного законом 6-тимесячного срока для исполнения условий договора о технологическом подключении. При таких обстоятельствах продление срока договора является неправомерным, В подтверждение данного довода ответчик сослался на судебные акты по делу NА40-51842/2017. Совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, сумма наложенного штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения и определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
Изучив представленные сторонами документы, выслушав их пояснения, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу.
25.01.2017 Гонохина В.И. обратилась в Общество с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям сетевой организации гаража, расположенного на земельном участке по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, проспект Ленина, д. 44, кадастровый номер 60:25:000000:690.
На основании данного заявления между Гонохиной В.И. (далее - гражданин) и сетевой организацией заключен договор осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 01.02.2017 N76-00239/17. Данный договор от имени Гонохиной В.И., как собственника объекта недвижимого имущества, на основании нотариально оформленной доверенности подписал Гонохин М.Н. Датой подписания договора является 03.02.2017.
По условиям указанного договора Общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина максимальной мощностью энергопринимающего устройства 15,00 кВ, третей категории надежности, уровня напряжения 0,4 кВ. Срок выполнения мероприятий определен в 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 4), то есть до 03.08.2017.
Гонохина В.И. в силу пунктов 1 и 11 договора обязана была оплатить расходы на выполнение Обществом технологического присоединения в размере 550 руб. 90 коп.
Между сторонами судебного разбирательства не имеется спора по обстоятельствам своевременного выполнения гражданином своей обязанности по внесению платы по договору.
Неотъемлемой частью данного договора являются Технические условия от 01.02.2017 N76-00239/17-001, содержащие указание, что точка присоединения - опора ВЛ-0,4 кВ Л-2 ЗТП-38/2х400Ква, ф.70-08, ПС-70 установленная не далее 25 м от границы участка заявителя (пункт 8). Сетевая компания обязана выполнить строительство участка ВЛИ-0,4 кВ от приемной траверсы Л-2 ЗТП-38/2х400Ква до границы участка заявителя (пункт 11.5.1). Гонохина В.И., исходя из пункта 12 Технических условий, была обязана установить прибор расчетного учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики заявителя и сетевой компании.
02.08.2017 между Гонохиной В.И. и сетевой организацией заключено Дополнительное соглашение к договору от 01.02.2017 N76-00239/17, в соответствии с которым срок оказания услуги по технологическому присоединению продлен с 02.08.2017 до 31.10.2017. Данное дополнительное соглашение от лица заявителя также подписано представителем по доверенности Гонохиным М.Н.
04.08.2017 Гонохина В.И. обратилась в Общество с жалобой по факту неисполнения в срок договора об осуществлении технологического присоединения, указанная жалоба зарегистрирована Обществом 10.08.2017 (л.д.57).
11.08.2017 в ответ на указанную жалобу сетевая организация направила письмо, в котором указывала, что для выполнения технических условий необходимо выполнить строительство воздушной линии 0.4 кВ, ввиду сложившейся сложной финансовой ситуации срок технологического присоединения нарушен. В срок до 30.09.2017 будут приняты меры по присоединению.
01.10.2017 Гонохина В.И. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Псковской области с заявлением о неисполнении сетевой организацией договора технологического присоединения. Данное обращение 02.10.2017 было направлено в УФАС по Псковской области.
Получив 02.10.2017 обращение гражданина, антимонопольный орган на основании анализа представленных сторонами документов 29.11.2017 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
На запрос УФАС в письменных пояснениях от 30.10.2017 Общество сообщило, что 02.08.2017 между Гонохиной В.И. и сетевой организацией заключено Дополнительное соглашение к договору от 01.02.2017 N76-00239/17, в соответствии с которым срок оказания услуги по технологическому присоединению продлен с 02.08.2017 до 31.10.2017. Филиалом ПАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго" исполнены обязательства по пункту 6.1 договора от 01.02.2017 N76-00239/17 в части выполнения технических мероприятий пункта 11 технических условий от 01.02.2017 N76-00239/17-001. В подтверждение этого представлен акт приемки выполненных работ от 29.09.2017. Гонохиной В.И. 02.10.2017 направлено уведомление о необходимости исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 12 технических условий.
04.12.2017 Общество в письменных пояснениях сообщило, что 26.10.2017 энергопринимающие устройства Гонохиной В.И. подключены к объектам сетевого хозяйства. В подтверждение исполнения договорных обязательств Обществом представлен подписанный сторонами 26.10.2017 акт об осуществлении технологического присоединения.
По результатам административного расследования антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 3 и подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N861). Данные обстоятельства указывали на наличие в действиях сетевой организации признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 29.1 КоАП РФ.
Кроме того, антимонопольный орган установил, что ранее ПАО "МРСК Северо-Запада" уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, за аналогичное правонарушение. Решения Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2017 по делу NА52-3185/2016, оставленным в силе Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, признано законным постановление УФАС от 02.09.2016 N53/16 о назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей
Учитывая указанные обстоятельства, 21.12.2017 должностным лицом УФАС в отношении Общества, с участием представителя по доверенности Кузнецовой А.М., составлен протокол N37/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
25.12.2017 антимонопольным органом вынесено постановление N37/17, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям КоАП РФ и нарушает права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с Федеральный закон от 17 августа 1995 года N147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) стороной договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства выступают сетевые организации.
Под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил N861).
Из материалов дела следует, что общество является сетевой организацией, предоставляющей услуги по передаче электрической энергии и услуги по технологическому присоединению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Согласно "а" и "г" пункта 16 Правил N861 договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (технологического присоединения); порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно подпункту "б" пункт 16 Правил N861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей - физических лиц не может превышать шести месяцев.
В силу пункта 17 названных Правил N861 плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 руб. при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВт включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Из материалов дела видно, что гражданин обратился с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающего устройства 25.01.2017. Договор технологического присоединения заключен сторонами 03.02.2017. Пунктом 4 договора от 01.02.2017 N76-00239/17 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен в 6 месяцев, то есть до 03.08.2017.
В соответствии с пунктом 16.3 Правил N861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Фактически мероприятия по строительству воздушной линии 0.4 кВ, предусмотренные пунктом 11 технических условий к договору, выполнены сетевой компанией 29.09.2017, энергопринимающие устройства Гонохиной В.И. подключены 26.10.2017, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения от 26.10.2017 N76-00239/17-001(л.д. 71-73).
Заявитель считает, что сетевой организацией не допущено нарушение срока выполнения обязательств, так как договор технологического присоединения между Обществом и гражданином продлен дополнительным соглашением от 02.08.2017 на основании письменного обращения представителя Гонохиной В.И. Все необходимые работы были произведены Обществом в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением.
Данную позицию заявителя суд находит несостоятельной в силу следующего.
Договор технологического присоединения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является публичным.
Как указывалось выше, договор технологического присоединения, являясь публичным договором, должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать срок, установленный подпунктом "б" пункта Правил N861, поскольку данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороны в договоре перед гражданином - потребителем услуги, как слабой стороны сделки.
Таким образом, дополнительными соглашениями в договор не могут быть внесены изменения, влекущие нарушение прав граждан на своевременное технологическое подключение их энергопринимающих устройств к объектам сетевого хозяйства сетевой организации.
Кроме того, судом установлено, что заявление Гонохина М.Н. (представителя заявителя по доверенности) о продлении срока действия договора выполнено (напечатано) на бланке Обществом (л.д.20). Подписано заявление 02.08.2017, то есть в последний день исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору N76-00239/17-01 от 01.02.2017. В заявлении гражданином не приведено ни одного основания, указывающего на фактическое наличие у него необходимости в продлении срока действия договора.
Более того, 04.08.2017, то есть практически сразу после заключения дополнительного соглашения, собственник объекта недвижимого имущества Гонохина В.И. обращается в сетевую организацию с жалобой на неисполнение Обществом принятых на себя договорных обязательств в установленный 6-тимесячный срок.
В ответе от 11.08.2017 сетевая организация сообщает гражданину, что для выполнения технических условий необходимо осуществить строительство воздушной линии, что не представилось возможным в виду сложной финансовой ситуации.
В жалобе, поступившей в антимонопольный орган Гонохина В.И. указывает, что ни в установленный договором срок - до 04.08.2017, ни в последующем - к 30.09.2017 сетевой организацией не выполнено своих обязательств по технологическому присоединению гаража к объектам электросетевого хозяйства. При этом заявитель ссылается, что проведение света в гараж является для нее необходимым, просит оказать содействие.
Таким образом, фактической необходимости в продлении срока действия договорных отношений у заявителя не имелось.
Заявитель в обоснование доводов об отсутствии в его действиях состава правонарушения также указывает, что он не мог выполнить свои обязательства по договору, так как вплоть до 19.10.2017 у сетевой организации не имелось сведений о выполнении гражданином своих обязательств по договору (л.д. 22-23).
Данную позицию суд также находит несостоятельной, поскольку из пункта 12 технический условий следует, что заявителю следовало только установить прибор учета электроэнергии, а материалами дела подтверждено, что технологическое присоединение абонента к сетям не произведено, в первую очередь, в связи с невыполнением сетевой организацией своих обязательств.
Таким образом, Обществом допущено нарушение установленного Правилами N861 срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения потребителя к электрической сети, в результате чего ущемлены права Гонохиной В.И. как слабой стороны публичного договора, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
В связи с тем, что Управление установило в действиях Общества повторное совершение административного правонарушения, что подтверждается постановлением Управления по делу об административном правонарушении от 02.09.2016 N53/16, которое судебными актами по делу NА52-3185/2016 признано законным, то деяние, совершенное Обществом, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
На нарушение процедуры привлечения к административной ответственности Общество не ссылается, судом таких нарушений не установлено. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными лицами в присутствии представителя Общества, административный штраф назначен в минимальном размере, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на день принятия постановления не истек.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9. КоАП, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. В рассматриваемом случае Обществом устранено допущенное нарушение до вынесения 28.11.2016 оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ закреплено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств наступления вредных последствий в виде причинения ущерба, принимая во внимание представленные заявителем документы в подтверждение затруднительного имущественного положения привлекаемого к ответственности лица, суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 300 000 рублей, то есть до минимально допустимого размера, предусмотренного в совокупности частью 3.3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 N 37/17 вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, оно подлежит признанию незаконным и изменению лишь в части размера административного штрафа.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и изменить постановление N37/17 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 25.12.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в отношении Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Назначить Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка