Решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2013 года №А52-29/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 мая 2013 года Дело N А52-29/2013
Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад N7 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к Отделу надзорной деятельности по Великолукскому, Новосокольническому и Куньинскому районам управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2012 N340 при участии в заседании: от заявителя: Срогинис Р.П., представитель, по доверенности от 20.03.2013. паспорт; от ответчика: Якунин В.Г., начальник отдела дознания управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Псковской области, по доверенности от 25.02.2013, служебное удостоверение.
Негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад N7 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - НДОУ «Детский сад N7 ОАО «РЖД», учреждение) обратилось с заявлением (с учетом уточненного заявления от 08.02.2013, л.д.9-11) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2012 N340, вынесенного должностным лицом Отдела надзорной деятельности по Великолукскому, Новосокольническому и Куньинскому районам управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000руб. за административные правонарушения, предусмотренные частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на предпринятые им меры по обжалованию постановления от 28.11.2012 N 340 путем обращения в вышестоящий административный орган - Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области, решением которого оспариваемое постановление изменено.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления. Против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражал, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для пропуска срока.
Определением от 21.03.2013 суд удовлетворил ходатайство учреждения и восстановил срок на подачу заявления в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
19.11.2012 в соответствии с планом-графиком проверок, размещенным на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим инспектором Отдела надзорной деятельности по Великолукскому, Новосокольническому и Куньинскому районам управления надзорной Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - Отдел надзорной деятельности по Великолукскому, Новосокольническому и Куньинскому районам управления надзорной Главного управления МЧС России по Псковской области) проведена плановая проверка в отношении НДОУ «Детский сад N7 ОАО «РЖД» по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности по месту нахождения учреждения по адресу: Псковская область, г.Новосокольники, улица Матросова, дом 1.
По результатам проведения проверки составлены: акт проверки от 15.07.2009 N62, протоколы от 21.11.2012 N443, 444, 445 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 21.11.2012 N340/1/1, N340/1/2, N340/1/3, N340/1/4.
Согласно акту и протоколам в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
- в нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) не организовано проведение проверки работоспособности наружного противопожарного водопровода два раза в год (весной и осенью);
по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
- в нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима не организовано проведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода два раза в год (весной и осенью);
- в нарушение подпункта «в» пункта 42 Правил противопожарного режима на электросветильнике около эксплуатационного выхода N1 отсутствует защитный плафон; на электросветильниках в подвале отсутствуют 2 защитных плафона; в приемной группе N2 отсутствуют два защитных плафона;
по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
- в нарушение пункта 9 таблицы N1 приложения к Нормам пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) в кабинете инструктора по физической подготовке и в кладовой для использованного белья отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;
- в нарушение пункта 3.9 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ104-03) провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены из горючих материалов.
28.11.2012 должностным лицом Отдела надзорной деятельности по Великолукскому, Новосокольническому и Куньинскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области вынесено постановление N 340 о назначении НДОУ «Детский сад N7 ОАО «РЖД» административного наказания в виде штрафа в размере 150 000руб. за вышеуказанные административные правонарушения с применением положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением заместителя Главного государственного инспектора Псковской области по пожарному надзору от 14.12.2012 (л.д.22-25), вынесенным по результатам рассмотрения жалобы учреждения, постановление должностного лица Отдела надзорной деятельности по Великолукскому, Новосокольническому и Куньинскому районам управления надзорной Главного управления МЧС России по Псковской области от 28.11.2012 N340 изменено путем исключения ответственности за правонарушение, связанное с нарушением пункта 55 Правил противопожарного режима (не организовано проведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода два раза в год (весной и осенью)), квалифицированное по части 1 и части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление оставлено без изменения.
С данным постановлением (в редакции решения заместителя Главного государственного инспектора Псковской области по пожарному надзору от 14.12.2012) заявитель не согласен. Признавая факт допущенных им нарушений, заявитель ссылается на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель указывает на то, что нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с отсутствием защитных плафонов на пяти электросветильниках, устранено в период проведения проверки. В отношении нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с отсутствием в кабинете инструктора по физической подготовке и в кладовой для хранения использованного белья автоматической пожарной сигнализации и с использованием в системе оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) незащищенных проводов и кабеля, изготовленных из горючих материалов, заявитель пояснил, что автоматическая пожарная сигнализация в здании детского сада установлена в 2004 году, при приеме ее в эксплуатацию комиссией, в состав которой входил представитель территориального органа пожарного надзора, каких - либо нарушений не выявлено, что подтверждается актом от 18.03.2004 N26. В ходе проведения плановой проверки в период с 13.07.2009 по 15.07.2009 главным государственным инспектором Новосокольнического района по пожарному надзору также не выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности (акт от 15.07.2009 N62) в здании детского сада. Об отсутствии нарушений требований противопожарной безопасности свидетельствуют и акты от 17.04.2012, от 09.08.2012, от 22.08.2012, составленные комиссией по результатам ежегодного осмотра здания детского сада при проверке готовности детского сада к учебному году.
Согласно техническому паспорту детского сада такие помещения как кабинет инструктора по физической культуре и кладовая отсутствуют. С 2004 года по настоящее время работы по переоборудованию и перепланировке здания детского сада не производились. Кабинет инструктора по физической культуре расположен в туалетной комнате, примыкающей к спортивному залу. В данной комнате установлен письменный стол и оргтехника, вместе с тем, первоначальное назначение данной комнаты не изменилось, поскольку там находятся унитаз и раковина. Помещение, в котором находилось белье перед отправкой в прачечную, представляет собой часть коридора, назначение этого помещения также не менялось, использованное белье хранится в данном помещении непродолжительное время.
Кроме того, заявитель сослался на предпринятые им меры, направленные на включение учреждения в инвестиционный проект «Пожарная безопасность» с целью проведения модернизации системы автоматической пожарной сигнализации в здании детского сада в 2013 г.
Суд находит доводы заявителя обоснованными, а его требование о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2012 N340 - подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
За нарушение требований пожарной безопасности установлена административная ответственность в соответствии с частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение требований Норм пожарной безопасности в помещении, которое используется как кабинет инструктора по физической подготовке, и в помещении, предназначенном для хранения белья перед отправкой в прачечную, отсутствуют датчики автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03); незащищенные провода и кабели соединительных линий СОУЭ выполнены из горючих материалов (НПБ 104-03); на пяти электросветильниках отсутствовали защитные плафоны (подпункт «в» пункта 42 Правил противопожарного режима).
Вместе с тем, суд считает, что в данном случае принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается ответчик, нет оснований полагать, что допущенные учреждением нарушения требований пожарной безопасности повлекли за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Указанные заявителем обстоятельства документально подтверждены и свидетельствуют, по мнению суда, о том, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Изучив обстоятельства совершенных заявителем административных правонарушений, принимая во внимание их характер и степень общественной опасности, а также определенный порядок финансирования учреждения и социальную направленность его деятельности, учитывая, что заявителем незамедлительно предприняты возможные меры для устранения выявленных нарушений и меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в дальнейшем, суд находит, что данные нарушения не создали существенной угрозы общественным отношениям и не причинили значительного вреда интересам граждан, общества и государства, следовательно, могут быть признаны малозначительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление от 28.11.2012 N340, вынесенное должностным лицом Отдела надзорной деятельности по Великолукскому, Новосокольническому и Куньинскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области, о привлечении Негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад N7 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Псковской области.
     Судья
О.А.Леднева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка