Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: А52-2917/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N А52-2917/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛТОРФ" (место нахождения: 182115, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 1А, ОГРН 1076025000600, ИНН 6025028143)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Николаевский" (место нахождения: 450532, Республика Башкортостан, Уфимский р-он, д. Николаевка, ул. Набережная, д. 12, ОГРН 1040202315999, ИНН 0245013166)
о взыскании 1057766 руб. 45 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Мацкевич Т.И. представитель по доверенности;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью ""ВЕЛТОРФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Николаевский" (далее - ответчик) о взыскании 1057766 руб. 45 коп., в том числе 884806 руб. 08 коп. основного долга, 172960 руб. 37 коп. неустойки за период с 24.12.2016 по 13.07.2017.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск или какие-либо возражения не представил, заявлений, ходатайств не заявил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.03.2016 года заключен договор поставки N 43 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить торф или иную продукцию на основе торфа по наименованию, в количестве и цене, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался обеспечить оплату по цене и в срок, согласованных в спецификации (п.1.1, 1.2, 2.2 договора).
В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истцом поставлена продукция по спецификациям N 1 от 15.03.2016, на сумму 196144 руб.00 коп., N 2 от 26.10.2016 на сумму 1275647 руб. 20 коп. N3 от 08.11.2016, на сумму 1047158 руб., что подтверждается товарными накладными N1026 от 22.03.2016, N 3676 от 11.11.2016, N3689 от 11.11.2016, N3759 от 21.11.2016, N3768 от 22.11.2016, N3769 от 22.11.2016, N3885 от 05.12.2016, N3886 от 05.12.2016, N3927 от 07.12.2016 г., N3932 от 08.12.2016, содержащими подпись и оттиск печати уполномоченного лица ответчика. Срок оплаты согласован сторонами 30 календарных дней со дня отгрузки (п.3.1 спецификаций).
Платежными поручениями N25 от 16.03.2016, N24 от 16.03.2016, N96 от 26.05.2016, N113 от 08.07.2016, N218 от 27.10.2016, N240 от 17.11.2016, N21 от 30.01.2017 продукция оплачена частично, недоплата составила 884806 руб. 08 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства в срок, истец направил ответчику претензию 02.05.2017 N19-ю с требованием оплатить задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара, в соответствии с которыми истец обязался передать товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость. В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Истец поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается товарными накладными, подписанными лицом получившим товар и содержащими оттиск печати ответчика.
Ответчик в установленный договором срок товар не оплатил, на день рассмотрения спора в суде сумму задолженности по оплате полученного им товара не оспорил, доказательства оплаты товара в полном объеме не представил, возражений по существу спора не заявил.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате товара, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 884806 руб. 08 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец в соответствии с п. 4.2 договора и статьей 330 ГК РФ предъявил ко взысканию неустойку в сумме 172960 руб. 37 коп. за период с 24.12.2016 по 13.07.2017 с учетом дат отгрузки товара, авансовых платежей, отсрочки оплаты и частичной оплаты.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела, возражений относительно арифметического расчета пеней ответчиком не заявлено.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней является правомерным.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно по заявлению ответчика в случае очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7). Вместе с тем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 ПостановленияN7). Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и Постановлении N7.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.
В соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 488, 516, ГК РФ исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы, по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Николаевский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛТОРФ" 1057766 руб. 45 коп., в том числе 884806 руб. 08 коп. основного долга, 172960 руб. 37 коп. неустойки; кроме того 23578 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
