Решение от 06 ноября 2012 года №А52-2917/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул.Некрасова, д.23, г.Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                    Дело №А52-2917/2012
 
    06 ноября 2012 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2012 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А.., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С. Пушкина «Михайловское»         
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор»         
 
    третьи лица: 1) Министерство культуры Российской Федерации           
 
    2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Псковской области       
 
    об обязании  вернуть помещения,        
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Иванов О.Б. - представитель по доверенности от 21.12.2011 №873; Мнацаканян Г.П. – представитель по доверенности от 31.08.2012 №759;
 
    от ответчика: Уласовец М.Г. - директор, решение №12 от 27.09.2010; Трусов А.И. – представитель по доверенности от 01.08.2012; Корноухов Я.Б. – представитель по доверенности от 01.08.2012; Вульфсон Д.С. - представитель по доверенности от 01.08.2012;
 
    от третьего лица: от Территориального  управления  Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Псковской области: не явился, надлежащим образом извещен;
 
    от Министерства культуры Российской Федерации: не явился, надлежащим образом извещен,  
 
установил:
 
    Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С. Пушкина «Михайловское» (далее – истец, Музей) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (далее – ответчик, Общество) об обязании вернуть помещение, расположенное в здании блока обслуживания автостоянки, по адресу: Российская Федерация, Псковская область, Пушкиногорский район, д. Бугрово, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа: сдать имущество по акту приемки-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Министерство культуры Российской Федерации в отзыве поддержал исковые требования истца, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. От Территориального  управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области поступил отзыв, где указано на то, что принятие окончательного решения по данному спору оставляет на усмотрение суда, также представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
 
    В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    15 декабря 2005 года между арендодателями: Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Псковской области, Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С. Пушкина «Михайловское» (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (арендатором) заключён договор аренды недвижимого имущества №449 (далее – договор №449). Согласно разделу 1 договора аренды №449 арендодатели передали, арендатор принял во временное владение и пользование помещения, расположенные в здании по адресу: Псковская область, Пушкиногорский район, д.Бугрово, кафе «Бугрово», для использования в качестве кафе. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составила 411, 77 кв. м. (с 01 июня по 01 сентября общая площадь увеличилась до 589, 31 кв.м). Реестровый номер федерального имущества 06000297. Договор заключен на срок с 17.12.2005 по 10.11.2006. Согласно акту приёма-передачи 17.12.2005 названные выше помещения, являющиеся федеральной собственностью, принадлежащие балансодержателю на праве оперативного управления, переданы арендатору, в указанном в акте состоянии.
 
    Дополнительными соглашениями: от 11.11.2006 б/н срок действия договора №449 продлён до 01.04.2007 года, от 05.04.2007 №42 - до 01.03.2012. Дополнительное соглашение к договору от 05.04.2007 №42, заключенное на срок аренды более года, в установленном законом порядке не регистрировалось, соответственно, является в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным.
 
    Таким образом, после 01.04.2007 договор между сторонами возобновлен на неопределенный срок.
 
    Дополнительным соглашением от 12.04.2010 стороны установили, что от имени собственника арендуемого федерального недвижимого имущества действует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Псковской области, а также внесли изменения в разделы 2, 4, 5 договора дополнения, касающиеся ответственности арендатора за работу с отходами, соблюдения им установленных законодательством РФ требований к безопасной эксплуатации федерального недвижимого имущества.
 
    Согласно договору от 01.01.2012 №1 Музей передал Обществу в аренду движимое имущество кафе согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением №1 к указанному договору.
 
    Письмом от 03.09.2011 №628, направленным ответчику и полученным последним 16.09.2011 (уведомление о вручении), истец сообщил ответчику об окончании с 01.03.2012 срока аренды помещения кафе, а так же о подготовке документов для проведения конкурса по сдаче в аренду названного помещения.
 
    В ответ на письмо ответчик сообщил Музею о намерении принять участие в конкурсе (письмо от 23.10.2011 исх. №12/00).
 
    Письмом от 21.01.2012 исх. №57 Общество обратилось к истцу с предложением продлить договор аренды №449 на дополнительный срок – 5 лет.
 
    В ответ на письмо истец сообщением от 29.02.2012 №139 предупредил об окончании срока действия договора аренды №449 и проведении мероприятий по передаче в аренду объекта недвижимости на конкурсной основе.
 
    Согласно письму от 21.03.2012 №217, врученным Обществу 23.03.2012, в связи с окончанием срока действия договора аренды №449, истец потребовал освободить помещение кафе, передать арендуемое имущество по акту приема-передачи, а также вывезти принадлежащее Обществу оборудование в срок до 30.03.2012, ссылаясь на письмо Министерства культуры РФ от 22.02.2012 №1051-01-63/04-КЧ, согласно которому заключенный договор аренды является ничтожным, поскольку заключен в нарушение требований законодательства без проведения конкурса.
 
    На данное требование Общество ответило отказом (письмо 25.03.2012 исх.№5), считая требование незаконным и не подлежащим исполнению, одновременно указав на отсутствие заявления от какой-либо стороны о расторжении договора аренды до окончания срока действия такового, т.е. до 01.03.2012, в связи с чем, договор, по мнению ответчика, возобновлен на неопределенный срок.
 
    Повторное требование Музея от 21.04.2012 №356, направленное Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, об освобождении помещения кафе с передачей арендуемого имущества по акту приема-передачи оставлено без ответа, спорное помещение кафе истцу не возвращено, что подтверждается актами осмотра, составленными комиссией истца от 11.05.2012 №1, от 07.07.2012 №2, материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    Поскольку ответчиком добровольно требование истца не выполнено, Музей обратился в суд с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением. В обоснование искового требования истец ссылается на владение указанным помещением, являющимся федеральной собственностью, на праве оперативного управления  (свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2006 60АЖ №272121). Полномочия собственника указанного имущества осуществляет Министерство культуры РФ в соответствии с Положением о Министерстве культуры РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 №590. Помимо этого, истец указывает на ничтожность заключенного договора аренды, поскольку законные основания для заключения указанной сделки отсутствовали. По мнению истца, в соответствии с положениями части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ред. от 28.07.2012)заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса разрешается только при условии отсутствия оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. Истец указал на нарушение требований Постановления Правительства РФ от 17.06.2004 №291 в части обязательного получения согласия на данную сделку Федерального агентства по культуре и кинематографии (правопреемник Министерство культуры РФ), пункт 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685( в ред. от 23.03.2006) «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», распоряжения Мингосимущества РФ от 28.07.1998 N 774-р «Об утверждении Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности», в действующей редакции. Кроме этого, истец указывает на грубое нарушение ответчиком правил пожарной безопасности (предписание Музея Обществу от 21.01.2012 №1);  невыполнение ответчиком обязательств, установленных пунктом 2.3.9 договора аренды №449, по заключению договора страхования указанного имущества и представления в десятидневный срок Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области указанного договора.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителей истца, ответчика в судебном заседании, позиции третьих лиц, изложенные в отзывах, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с подписанием сторонами договора аренды от 15.12.2005 №449 нежилого помещения.
 
    В соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
 
    Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 5.4.1 Положения о Министерстве культуры РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 №590, Министерство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя федеральных автономных, бюджетных и казенных учреждений, а также полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.
 
    В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.01.2005 №5-р истец включен в перечень учреждений, являющихся подведомственным Министерству культуры РФ.
 
    Положениямистатьи 17.1Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (введен в действие со 02.07.2008) установлено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
 
    В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
 
    Оценивая положения рассматриваемого договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать таковой незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям части 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Признаков ничтожности спорного договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2006 суд также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении имущества в аренду лицом, осуществляющим распоряжение имуществом на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2006 60АЖ №272121, Устав Музея в редакции, утвержденной 21.10.2005). Иных нарушений законодательства, допущенных при заключении договора аренды №449 и позволяющих признать ничтожным таковой, судом также не установлено. Доказательств, подтверждающих запрет собственником имущества истцу в совершении указанной сделки, оспаривания таковой  сторонами в установленном законом порядке суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор аренды №449, согласован по всем существенным условиям и подписан сторонами, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию данного договора,  признаков ничтожности не содержит. Доводы истца в части признания договора ничтожным материалами дела не подтверждены.
 
    При этом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Из статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    Договор аренды №449, как указано выше, согласно дополнительному соглашению к договору от 11.11.2006  заключен после 01.04.2007 на неопределенный срок.
 
    В соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору, заключенному на неопределенный срок, каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    Истец неоднократно направлял ответчику соответствующие предупреждения.
 
    Согласно пункту 2.2.8 договора аренды №449 при прекращении договора аренды (в связи с истечением срока аренды или при досрочном расторжении договора) арендатор обязан вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и сдать имущество по акту приёма-передачи в течение пяти дней.
 
    В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Как следует их писем от 03.09.2011 №628, от 29.02.2012 №139, истец сообщил ответчику об окончании с 01.03.2012 договора аренды помещения кафе №449. Письмами от 21.03.2012 №217, от 21.04.2012 №356 истец потребовал освободить помещение кафе, передать арендуемое имущество по акту приема-передачи, а также вывезти принадлежащее Обществу оборудование.
 
    Суд, исследовав представленные истцом уведомления в адрес ответчика о необходимости освобождения помещения, считает, что арендодателем выполнена обязанность в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    Таким образом, договор прекращен с 01.03.2012 и в порядке, определенном статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан вернуть имущество истцу. В нарушение указанных статей арендатор добровольно отказался освободить занимаемое помещение.
 
    Довод истца о допущенном грубом нарушении ответчиком правил пожарной безопасности не имеет правового значения для рассмотрения спора.
 
    В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить сроки передачи имущества ответчиком истцу.
 
    При этом, довод ответчика о невозможности сдать имущество по акту приемки-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, поскольку указанный срок не является реальным, судом не принимается за необоснованностью. Ответчик связывает данный срок с необходимостью увольнения работников кафе в течение указанного срока, что, по мнению ответчика, повлечет нарушение трудового законодательства, а также связывает с необходимостью вывоза достаточного количества оборудования, принадлежащего ответчику, продуктов из арендуемого помещения. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих высказанные возражения, ответчиком не представлено. О необходимости освободить помещение ответчик уведомлялся истцом заблаговременно.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым установить ответчику десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу для того, чтобы вернуть истцу нежилое помещение кафе.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит обязать общество с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу вернуть Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С.Пушкина «Михайловское» нежилое помещение кафе, расположенное в здании блока обслуживания автостоянки в деревне Бугрово, Пушкиногорского района, Псковской области в том состоянии, в котором  общество с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» его получило, с учетом нормального износа.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу вернуть Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С.Пушкина «Михайловское» нежилое помещение кафе, расположенное в здании блока обслуживания автостоянки в деревне Бугрово, Пушкиногорского района, Псковской области в том состоянии, в котором  общество с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» его получило, с учетом нормального износа.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С.Пушкина «Михайловское» 4000 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник А.С.Пушкина «Михайловское» из федерального бюджета 10150 руб. 94 коп. госпошлины.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья                                                                                                       С.В. Селецкая