Решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2013 года №А52-2910/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2013 года Дело N А52-2910/2013
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "АБК Строй"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техгаз"
о взыскании 1315000 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: Краснопевцев И.В. - представитель, доверенность от 23.09.2013;
от ответчика: Баранов О.В. - директор, выписка от 31.10.2013 N 93/15; Ушакова Н.А. - представитель, доверенность от 13.10.2013; Ордин Ю.Л. - представитель, доверенность от 01.04.2013; Баранов Е.В. - представитель, доверенность от 24.10.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "АБК Строй" (далее - истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Техгаз" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1315000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 27.06.2006.
Ответчик в отзыве на иск от 07.11.2013 заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обратился с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений по существу и расчету исковых требований не представил, признает иск в размере 69695 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Между сторонами 27.06.2006 заключен договор займа б/N, в соответствии с пунктами 1.1., 1.3., 4.2. которого истец предоставил ответчику заем на сумму 2630000 руб. с начислением процентов на сумму займа в размере 14% годовых, сроком на три года с даты подписания акта предоставления заемных средств (27.06.2006). Зачисление суммы займа на счет ответчика подтверждается платежным поручением N3 от 27.06.2006 на сумму 2630000 руб. 00 коп. Срок возврата суммы займа в соответствии с пунктом 1.1. соглашения от 18.05.2009 к договору займа продлен до 01.06.2012. Этим же соглашением снижены начисляемые годовые проценты по займу с 14% годовых до 11% годовых.
В соответствии с пунктом 5.4. договора займа в случае невозвращения в срок суммы займа истцу на сумму займа начисляется пеня в размере 5% за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа.
Ответчик платежным поручением от 24.07.2012 N 585 перечислил 2777640 руб. 00 коп. в счет погашения займа и процентов по договору займа, тем самым нарушив установленный договором (в редакции соглашения от 18.05.2009) срок возврата суммы займа на 53 дня.
В связи нарушением срока возврата займа истец в силу пункта 5.4. договора займа начислил к уплате ответчиком 1315000 руб. неустойки (с учетом ограничения размера договорной неустойки) за период с 01.06.2012 по 24.07.2012.
Данные обстоятельства послужили основанием дл обращения истца в арбитражный суд.
Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 69695 руб. 00 коп., начисленной исходя из неустойки в 0, 05% за каждый день просрочки от суммы займа.
Суд считает требование подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждается, что передача денежных средств по вышеуказанному договору состоялась, договор займа является реальным, срок возврата заемных средств - наступившим. Факт наличия основного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик возвратил сумму займа в полном объеме, при этом допустил просрочку возврата заемных денежных средств. Факт допущенной просрочки платежа ответчиком также не оспорен, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела - платёжным поручением от 24.07.2012 N 585.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящее время при ставке рефинансирования в 8, 25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") не может быть признана явно несоразмерной неустойка, которая меньше 16, 5% годовых.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ссылается на то, что неустойка, установленная договором в размере 5% в день указана ошибочно - в сто раз больше, чем предполагалось (0, 05%), решением суда от 22.07.2013 по делу NА52-855/2013 с ответчика в пользу истца уже взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 27.06.2006 в размере 1806399 руб. 37 коп., в то время как истец не несет убытков, поскольку хозяйственной деятельности не ведет, решением суда от 13.05.2013 по делу NА52-3988/2012 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
В материалы дела ответчиком представлены доказательства подтверждающие, что средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитным организациями в месте нахождения должника составляет от 17 до 25, 5 % годовых в среднем. Доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства на 53 дня суду не представлены. решением Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2013 по делу NА52-855/2013 с ответчика в пользу истца уже взысканы проценты за пользование вышеуказанной суммой займа в размере 1806399 руб. 37 коп. Таким образом при снижении истцом по условиям договора размера неустойки до 50% от суммы займа в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме сумма неустойки и взысканных процентов превысит сумму займа.
На основании изложенного суд считает, что предусмотренная пунктом 5.4. договора займа от 27.06.2006 неустойка (5% в день или 1800% годовых) значительно и явно превышает действующую в период начисления неустойки ставку учетного банковского процента - 8% годовых и двукратную учетную ставку Банка России - 16%, что не отвечает принципу справедливости.
В связи с этим, при определении соотношения заявленной истцом неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений исоблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание небольшой срок просрочки возврата суммы займа (53 дня), средний размер платы по краткосрочным кредитам, а также двукратный размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, существовавшей в период нарушения, а также то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму неустойки. В связи с чем суд считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, определенная исходя из размера 0, 1% в день, что составляет примерно 36% годовых.
Рассчитанный таким образом размер неустойки за период с 01.06.2012 по 24.07.2012 составляет 139390 руб. 00 коп. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.
Довод ответчика об ошибочности указания в договоре займа величины неустойки в 5% не принят судом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении спорного договора величина неустойки согласована сторонами, договор не оспорен, а ответчик, принимая условия договора, должен был предвидеть последствия неисполнения своих обязательств по своевременному возврату суммы займа. Доказательства того, что истец преследовал цель - причинение вреда ответчику, и злоупотреблял своими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлены. Ссылки ответчика на карточки счета истца 51 судом не принимаются, так как данные документы не свидетельствуют об отсутствии у истца убытков, а кроме того не являются надлежащими доказательствами, поскольку представлены, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, из электронной базы данных истца, тогда как истец подлинными карточками счета, представленными в судебное заседание ответчиком, не располагает, данную информацию самостоятельно не распространял, ответчику не передавал и соответственно достоверность указанных там сведений подтвердить не может. Другие доказательства в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 333, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в сумме 139390 руб. 00 коп.
В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
В пункте 9 Постановления указывается, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 26150 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБК Строй" 139390 руб. 00 коп. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" в доход федерального бюджета 26150 руб.00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка