Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: А52-2908/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N А52-2908/2018
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" (место нахождения: 180016, Псковская область, город Псков, Рижский проспект, дом 54, ОГРН 1076027010949, ИНН 6027109013)
к открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Заводская, дом 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
об обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии,
при участии в заседании:
от истца: не явился;
от ответчика: Чуриков Д.А. представитель по доверенности;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" (далее - истец, ООО "Микрорайон N13") обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Псковэнергосбыт") об обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии по многоквартирным домам за период с 2015 по 2016 год включительно.
Истец о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не заявил.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал ввиду необоснованности, пояснил, что расчеты за поставленную электроэнергию между ОАО "Псковэнергосбыт" и ООО "Микрорайон N13" производились в соответствии с согласованным сторонами Договором энергоснабжения N31-1161 от 14.05.2008г. и приложениями к нему. Определение количества потребленной электрической энергии (мощности), предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также потерь электрической энергии в электрических сетях осуществлялось в соответствии с пунктом 7.1. договора энергоснабжения N31-1161 от 14.05.2008г. на основании данных, полученных с помощью приборов учета, указанных в приложении N2 к договору. Действие договора энергоснабжения с ООО "Микрорайон N13" прекращено с 01.09.2017г. по причине исключения из договора всех объектов электроснабжения в связи с выбором собственниками помещений в многоквартирных домах другой управляющей организации. Отметил, что порядок расчетов согласован сторонами в договоре, и производился по тарифам, установленным нормативно-правовыми актами. Возражений со стороны истца в период действия договора по объемам и поставкам электроэнергии не предъявлялось.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Между ООО "Микрорайон N13" (потребитель) и ОАО "Псковэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2013 N31-1161 (далее - договор), в соответствии с которым ОАО "Псковэнергосбыт" обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а истец обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.
Учет количества потребленной энергии определен по данным потребителя, сообщенным ОАО "Псковэнергосбыт" в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Для расчетов за поставленную в спорный период электроэнергию ответчик предъявил ответчику счета-фактуры, что подтверждается расчетами количества и стоимости отпущенной электроэнергии, счетами-фактурами принятых истцом, а также платежными поручениями об оплате ( том.1 л.д. 30-74).
В обоснование своих требований истец указывает на несогласие с выставленными ОАО "Псковэнергосбыт" счетами-фактурами за период с 2015 по 2016 год включительно. Отметил, что по счет-фактуре N27927/31 от 31 октября 2015 года по многоквартирному дому N46 по Рижскому проспекту согласно прибору учета было потреблено 270.000 квт/ч. Однако в многоквартирном доме N46 по Рижскому проспекту, прибор учета был актирован и допущен к эксплуатации только 01 июня 2017 года. Таким образом, на момент определения размера потребленной энергии и выставления счет-фактуры N27927/31 в многоквартирном доме N46 по Рижскому проспекту прибор учета не использовался, не был актирован и не вводился в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению ООО "Микрорайон N13" не было и нет никаких оснований для учета потребленной энергии на основании показаний прибора и выставления на их основе требований на оплату. Полагая, что с такими же нарушениями производились начисления по другим многоквартирным домам (по адресам: г. Псков Рижский проспект д. 44а, Рижский проспект д. 48, Рижский проспект д. 48а, Рижский проспект д. 52, Рижский проспект д. 52а, Рижский проспект д. 52б, Рижский проспект д. 54, Рижский проспект д. 54а, Рижский проспект д. 56, Рижский проспект д. 56а, Рижский проспект д. 58, Рижский проспект д. 60, Рижский проспект д. 60а, Рижский проспект д. 62, Рижский проспект д. 62а, Рижский проспект д. 64, Рижский проспект д. 64а, Рижский проспект д. 66, Рижский проспект д. 68, ул. Юбилейная д. 30а, ул. Юбилейная д. 32а, ул. Юбилейная д. 32б, ул. Юбилейная д.51, ул. Юбилейная д. 57, ул. Юбилейная д.57а, Юбилейная д. 59, ул. Юбилейная д. 61, ул. Юбилейная д.63, ул. Юбилейная д.65а, ул. Юбилейная д.69, ул. Юбилейная д.69а, ул. Народная д.22, ул. Народная д.24, ул. Народная д.37, ул. Народная д.39, ул. Народная д. 43, ул. Народная д.45, ул. Народная д.41, ул. Народная д. 47, ул. Народная д.49, ул. Народная д.51, ул. Народная д.53, Красноармейская д.31, ул. Красноармейская д.31а, ул. Красноармейская д.33, ул. Красноармейская д.35, ул. Шестака д.12, ул. Достовалова д.2), и с повышающим коэффициентом 1,5 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет электроэнергии. В связи с отказом ответчика, со ссылкой на произведение расчетов в строгом соответствии с условиями договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
На определения суда о необходимости обосновать заявленный способ защиты нарушенного права и способа восстановления нарушенного права, истец указал на право требовать обоснованного перерасчета стоимости поставленного ресурса (уточнение от 31.07.2018 том. 1 л.д.16).
Факт поставки истцом не оспаривается, спор между сторонами возник по расчету поставленного ресурса в виде количества потребленной электроэнергии многоквартирными домами.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.
В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
К отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила деятельности гарантирующих поставщиков, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках определены основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
В соответствии с пунктом 7.2.1 договора показания приборов учета снимаются ежемесячно 15-18 числа. Показания приборов учета, установленных в помещениях и электроустановках потребителей снимает потребитель и передает данные гарантирующему поставщику по телефону с последующим направлением письменного подтверждения в течении суток. На основании предоставленных данных гарантирующий поставщик выставил потребителю счета-фактуры за спорный период.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.
Такой способ защиты гражданского права как обязание ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы нормами действующего законодательства не предусмотрен.
Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Начисление ответчиком платы за поставленную электроэнергию само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.
При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника - встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке.
Истец также вправе добровольно исполнить обязательство по оплате услуг электроснабжения в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за услуги электроснабжения в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.
Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска (о перерасчете) в порядке гражданского судопроизводства законом не предусмотрено.
Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно предлагалось истцу обосновать нарушенное право и заявленный способ его защиты; из представленных во исполнение определений суда об оставлении искового заявления без движения пояснений истца не представляется возможным установить, на что направлена самозащита, на взыскание излишне выплаченных сумм либо на зачет излишне начисленных платежей, т.е. отсутствуют материально-правовые требования.
Истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов исключительно путем предъявления материально-правового требования, в рамках которого будет даваться оценка, в том числе, стоимости, количеству, применяемым тарифам при потреблении, а не путем оспаривания действий ответчика.
Учитывая, что нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.
Следовательно, истец исходя из положений статьи 544 ГК РФ учитывая, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, не лишен возможности заявить возражения, относительно произведенного ответчиком расчета стоимости тепловой энергии, а также представить доказательства, подтверждающие объем фактически потребленного в спорный период энергоресурса, при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности (неосновательного обогащения).
Статья 12 ГК РФ среди допустимых способов защиты называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Рассмотрев требование истца, как заявленное исходя защиты права путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, суд пришел к следующему.
В данном случае истец по договору обязан оплатить полученную по договору энергию и не вправе обязывать ресурсоснабжающую организацию производить расчет количества отпущенной энергии каким-либо методом, потребитель не лишен права произвести собственный расчет и оплатить полученный ресурс по такому расчету.
При возникновении разногласий по вопросу об исполнении денежных обязательств по договору такой спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда как требование о присуждении к исполнению денежного обязательства по оплате долга или по возврату излишне уплаченных сумм. В рамках такого спора подлежат исследованию и оценке позиция истца относительно неправомерности расчета в части объемов потребленной электроэнергии.
Таким образом, само по себе предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате стоимости ресурса в количестве, определенном методом, с которым не согласна сторона по договору, не влечет нарушения ее прав.
Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой: определение Верховного суда РФ от 20.01.2017 N307-ЭС16-19230, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 по делу NА42-9110/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 Ф07-1709/2018 по делу А56-27211/2018.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что предъявление истцом требования произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии не согласуется с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.С. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
