Дата принятия: 17 августа 2012г.
Номер документа: А52-2907/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2012 года Дело N А52-2907/2012
резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2012 года
полный текст решения изготовлен 17 августа 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мнацаканян Ж.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройСервис»
к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям к субъекту Российской федерации Псковская область в лице Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям третье лицо: Главное государственное Финансовое управление по Псковской области о взыскании 88 069 руб. 61 коп.
при участии в судебном заседании:
представитель истца: Певгонен В.В.- представитель (доверенность от 20.02.2012, паспорт предъявлен);
представитель ответчиков: Секушин А. А. - заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 10.01.2012 N 1/3-12/2, предъявлено); представитель Главного государственного Финансового управления по Псковской области: не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройСервис», место нахождения: 180004, Псковская область, г.Псков, Октябрьский проспект, 54, ОГРН 1026000961865 (далее истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, место нахождения: 180007, Псковская область, г.Псков, ул. Пароменская, д.21/33, ОГРН 1026000971831 (далее ответчик, Комитет) и к Главному государственному Финансовому управлению по Псковской области, о взыскании убытков в размере 88 069 руб. 61 коп., возникших в результате незаконного бездействия Комитета, выразившегося в несвоевременном предоставлении земельного участка в собственность истцу, и рассчитанных как разница между арендной платой и земельным налогом.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Главное государственное Финансовое управление по Псковской области исключено его из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен субъект Российской Федерации Псковскую область в лице Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Главное государственное Финансовое управление по Псковской области не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в отзыве на иск поддержало позицию Комитета.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Общество является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания торгово-спортивного комплекса, площадью 4 017,6 кв.м., с условным номером 60-60-01/036/2008-804, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, Октябрьский проспект, д. 50, инвентарный номер N3405, литера Т.
Указанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке, площадью 5088 кв.м., с кадастровым номером 60:27:020107:52, расположенном по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, 50. Земельный участок Администрацией города Пскова был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «УНО-Трейд-Инвест» для строительства в аренду на три года на основании договора аренды земельного участка N57 от 14 марта 2005 года, заключенного на основании распоряжения от 05.03.2005 N642-р.
Общество с ограниченной ответственностью «УНО-Трейд-Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройСервис» 15 декабря 2008 года заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N57 от 14 марта 2005 года.
30 мая 2011 года Общество обратилось в Комитет с заявлением от 27 мая 2011 года о продаже ему земельного участка, площадью 5 088 кв.м., с кадастровым номером 60:27:020107:52 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Комитет предложил Обществу представить дополнительные документы: копию распоряжения Администрации г.Пскова N642-р от 05.03.2005; копии правоустанавливающих документов на здание; копию технического (кадастрового) паспорта здания; справку КУМИ г.Пскова об отсутствии задолженности по арендной плате.
Письмом от 18 ноября 2011 года N1/4/п-9327 Комитет возвратил Обществу без рассмотрения его заявление о продаже земельного участка и представленные документы, в связи с непредставлением заявителем правоустанавливающих документов на здание.
Считая свои права и интересы нарушенными, Общество обратилось в суд с заявлением о признании действий Комитета незаконными.
Вступившим в законную силу решением суда от 10.02.2012 по делу NА52-4776/2011 действия Комитета, выразившиеся в возвращении без рассмотрения заявления Общества о предоставлении земельного участка в собственность от 27 мая 2011 года, признаны незаконными. Суд обязал Комитет совершить действия, предусмотренные пунктами 6 - 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять соответствующее решение по заявлению Общества от 27.05.2011.
21 марта 2012 года Комитет принял приказ N211 «О предоставлении в собственность ООО «ПрофСтройСервис» земельного участка в городе Пскове» (л.д.84).
18 апреля 2012 года между Комитетом и Обществом заключен договор N42 купли-продажи земельного участка (л.д.90 - 93), в соответствии с которым Обществу за 1 772 501 руб. 47 коп. продан земельный участок с кадастровым номером 60:27:020107:52, общей площадью 5088 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, г.Псков, Октябрьский пр., 50. Переход права собственности на основании указанного договора зарегистрирован в установленном законом порядке 29 июня 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.84).
Общество посчитав, что в результате бездействия Комитета оно понесло убытки, так как вынуждено было вносить арендные платежи, а не земельный налог, который в несколько раз меньше, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования не обоснованными, не подтверждающимися материалами дела и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обратившись с иском в суд, Общество избрало способ защиты своего нарушенного права - взыскание убытков, причиненных в результате неправомерного бездействия Комитета по рассмотрению заявления о предоставлении спорного земельного участка в собственность.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В силу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями, а также то, что истец предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Суд считает, что истец, обратившись с требованием о взыскании убытков, не доказал наличие такого необходимого условия, как размер убытков.
Определяя размер убытков, Общество исходило из того, что нарушение Комитетом сроков принятия решения и совершения действий, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, привело к тому, что с сентября 2011 года по май 2012 года Общество вынуждено было вносить арендную плату, а не земельный налог, который значительно ниже арендных платежей.
Довод Общества является ошибочным в силу следующего.
В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении земельного участка в собственность принимается в месячный срок с момента поступления такого заявления, а затем в месячный срок осуществляется подготовка проекта договора купли-продажи, после чего направляется заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.
Таким образом, само по себе принятие органом власти распорядительного акта и направление проекта договора купли-продажи не наделило бы Общество статусом необходимым для уплаты земельного налога, поскольку возникновение права связано с моментом его государственной регистрации, а не заключением договора купли-продажи недвижимого имущества.
Как указывалось выше, решением от 10.02.2012 по делу NА52-4776/2011 судом установлено, что Комитет необоснованно возвратил без рассмотрения заявление Общества о предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем суд обязал Комитет в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу совершить действия и принять решение по заявлению Общества от 27.05.2011, предусмотренное пунктами 6 - 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В установленный судом срок Комитет принял решение о предоставлении земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка был заключен 18.04.2012. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 29.06.2012.
С учетом изложенного, Общество не представило доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно с сентября 2011 у него могла возникнуть обязанность по уплате налога, и в результате этого он сэкономил бы денежные средства.
Арендная плата, подлежащая внесению Обществом по условиям договора аренды и земельный налог, подлежащий перечислению в доход бюджета в силу закона, не являются расходами, которые Общество произвело для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка, или неполученными доходами, которые Общество получило бы, если бы его право не было нарушено.
Внесение арендных платежей осуществлено Обществом во исполнение обязательства, возникшего из договора аренды, и находится в причинно-следственной связи не с бездействием Комитета, а с иным юридическим фактом. Подача заявления о реализации права на приобретение арендуемого имущества в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и истечение двухмесячного срока со дня его получения уполномоченным органом не влекут прекращения арендных отношений и возникновения права собственности на такое имущество у субъекта.
Таким образом, Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Комитета и наступившими последствиями в виде расходов по внесению арендной платы.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
