Определение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2017 года №А52-2905/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 года Дело N А52-2905/2016
Резолютивная часть определения оглашена 12 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЛ ПЛЮС" (место нахождения: 182115, Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 5, ОГРН 1156027005683, ИНН 6025047001)
к индивидуальному предпринимателю Хасановой Альбине Гайбулловне (место нахождения: 452750, Республика Башкортостан, г. Туймазы, ОГРН 315028000040749, ИНН 026900395108)
о взыскании 315000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились
от ответчика: Кадыров Р.Н. представитель по доверенности;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЛ ПЛЮС" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хасановой Альбине Гайбулловне (далее - Предприниматель), о взыскании 315 000 руб. авансового платежа по договору поставки.
решением суда первой инстанции от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2017, иск удовлетворен.
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А52-2905/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость предоставления письменной позиции и предоставления доказательств по делу..
Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Рассмотрев ходатайство истца суд находит его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ. Вместе с тем дополнительные доказательства подлежат установлению и оценке арбитражным судом, компетентным рассматривать спор, и не влияют на разрешение вопроса об определении подсудности спора.
Проанализировав обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Псковской области с нарушением правил подсудности.
Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению экономических споров. При этом под "компетенцией" предполагается полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ, договорная подсудность).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Как следует из материалов дела, иск Общества основан на условиях договора на поставку от 24.11.2015 N 1 (далее - договор), платежного поручения от 24.05.2016 N 5 об уплате Предпринимателю 315 000 руб. на основании выставленного последним счета от 24.05.2016 N 13. Соглашение сторон о месте рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца содержится в пункте 8.2 договора, срок действия которого истек 31.12.2015. Текст договора не содержит положений о пролонгации его условий на иной срок. Пункт 9.2 договора предусматривает возможность внесения в него изменений и дополнений только по соглашению сторон.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор или выражено в иных документах, исходящих от сторон. Учитывая, что целью соглашения о подсудности является исключение неопределенности и неудобства в вопросе определения компетентного суда, то арбитражное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускающим двусмысленного толкования.
Соглашение сторон о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Псковской области в материалы дела не представлено и истец на его наличие не ссылается.
Материалами дела подтверждается, что отношения сторон (перечисление предварительной оплаты и передача товара по товарной накладной, на что ссылается ответчик) имели место в 2016 году, то есть после истечения срока действия спорного договора, также ни счет на оплату от 24.05.2016 N 13, ни платежное поручение от 24.05.2016 N 5, ни накладная от 24.05.2016 не содержат ссылок на спорный договор. Письмо Предпринимателя от 04.08.2016 N 31, также не содержит безусловного, ясно выраженного волеизъявления ответчика на изменение подсудности.
Исходя из данных обстоятельств и представленных документов, следует, что для рассмотрения заявленного истцом иска Арбитражным судом Псковской области отсутствуют основания, предусмотренные статьями 36, 37 АПК РФ. Спор по иску о взыскании оплаты по разовой сделке по поставке товара, подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика - Республика Башкортостан.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в
Руководствуясь статьями 35, 39, 184 -188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЛ Плюс" об отложении судебного заседания отказать.
Передать дело N А52-2905/2016, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЛ Плюс" к индивидуальному предпринимателю Хасановой Альбине Гайбулловне о взыскании 315000 руб. 00 коп, по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
На определение в течение десяти дней после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка