Решение от 12 октября 2012 года №А52-2905/2012

 
Арбитражный суд Псковской области,
 
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
Дело № А52-2905/2012
    12 октября 2012 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2012 года
 
    в полном объеме решение изготовлено 12 октября 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Восход»
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области
 
    об установлении факта, имеющего юридическое значение
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель Бичель Ю.А. – представитель (доверенность от 06.04.2012, предъявлено удостоверение);
 
    представитель заинтересованного лица: Козлова И.В. – представитель (доверенность от 29.12.11 № 102, предъявлено удостоверение);
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Восход», место нахождения: 181110, Псковская область, Струго-Красненский район, п.г.т. Струги Красные, ул.Курортная, 1, ОГРН 1026002741566 (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования заявителем как своим собственным в силу приобретательской давности трехкомнатной квартирой, общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м., инвентарный номер 1284, расположенной на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, 1971 года постройки, по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, п.г.т. Струги Красные, ул.Садовая, дом 3а, кВ. 2. Заявленные требования со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мотивированы тем, что указанной квартирой истец и его правопредшественник владеют добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области (далее Росреестр).
 
    Представитель Росреестра в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) права на спорную квартиру не зарегистрированы, право собственности на другие квартиры в этом жилом доме зарегистрированы за гражданами на основании договоров приватизации квартир или на основании решений суда; согласно выписке из реестра №1240 от 13.08.2007 жилой дом являлся муниципальной собственностью.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя Общества и Росреестра, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, в числе которых законодатель предусмотрел возможность защиты гражданских прав путем признания права.
 
    Обращаясь с настоящим заявлением в суд Общество, в качестве нормативного обоснования ссылается на статью 234 ГК РФ.
 
    В соответствии с указанной статьей лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
 
    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
 
    По мнению суда, заявитель не представил в суд доказательств, свидетельствующих о владении Обществом спорным имуществом в течение срока приобретательской давности.
 
    Представленные заявителем в суд акты о списании строительный материалов за 1999, 2000, 2003 и 2007 годы (л.д.31 – 36) не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку из их содержания не усматривается, что Общество израсходовало указанные в актах материалы на ремонт именно спорной квартиры, а не иных объектов принадлежащих заявителю.
 
    Судом также не принимается довод Общества о том, что квартира была приобретена Обществом в порядке приватизации на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», поскольку согласно указанному закону приватизация жилого фонда подлежала урегулированию иными законодательными актами.
 
    Иные документы, свидетельствующие о добросовестном, открытом и непрерывном владении заявителем спорным имуществом, в материалы дела не представлены.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                               Л.В.Жупанова