Решение от 03 декабря 2012 года №А52-2902/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                       Дело №А52-2902/2012
 
    03 декабря 2012 года           
 
    Резолютивная часть решения оглашена  26 ноября 2012 года
 
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И., при ведении протокола  помощником судьи Зотовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс»
    к Псковской таможне
 
    о признании незаконными решений о классификации товаров №№10209000-44-17.1/000446 и 10209000-44-17.1/000447 от 22.05.2012, №0003092/00001/000 от 04.06.2012 и №0003093/00001/000 от 01.06.2012
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Апыхтин П.А. – представитель по доверенности от 15.07.2011, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Кузьмин Н.Ю. – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 29.12.2011 №11-37/31111, предъявлено служебное удостоверение; Малков  А.Б. – старший государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, доверенность от 22.06.2012                  №11-37/15248, предъявлено служебное удостоверение.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее – ООО «Эдвайс»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Псковской таможни о классификации товаров №№10209000-44-17.1/000446,  10209000-44-17.1/000447 от 22.05.2012; №0003092/00001/000 от 04.06.2012 и №0003093/00001/000 от 01.06.2012
 
    Представители Псковской таможни требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
 
    ООО «Эдвайс» в соответствии с контрактом от 29.06.2011 №001, спецификациям к контракту и товаросопроводительным документам ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза товар – напольное покрытие из ПВХ «Искусственная трава», задекларировав его по декларации товаров №1020909/270312/0002633, №10209090/270312/0002629, №10209090/060412/0003092, №10209090/060412/0003092. (далее -ДТ).
 
    В графе 31 указанных ДТ спорный товар заявлен как «напольное покрытие из ПВХ «Искусственная трава» для спортивных площадок, изготовитель: TAPJETFABRIEK INTERCARPET BV (Нидерланды), товарный знак: «INTERCARPET», модель: GRASS, коллекция MAXI GRASS, состоит из основы толщиной 2 мм и припаянных к ней полосок из ПВХ длиной 10 мм».
 
    В графе 33 спорных ДТ декларант определил код товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) - 3918 10 900 0, уплатив ввозную таможенную пошлину, исходя из её ставки 15%, но не менее 0,3 евро за 1 кг.
 
    При проведении таможенного контроля товара на этапе совершения таможенных операций по ДТ в целях исключения заявления недостоверного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС, Псковской таможней проводился таможенный досмотр товара, а также на основании статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решениями Псковского таможенного поста были назначены таможенные экспертизы по спорному товару. Товары были выпущены в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
 
    Согласно заключениям эксперта ЭКС ЦЭКТУ города Санкт-Петербурга от 28.04.2012 №225/02-2012; №234/02-2012, от 03.05.2012 №236/02-2012,№ 237/02-2012 установлены следующие характеристики товара:
 
    - исследуемый товар является ненапечатанным тафтинговым напольным покрытием, имеющим на лицевой поверхности разрезной ворс из текстильных полипропиленовых ленточных нитей.
 
    -  Ленточные нити разрезного ворса и каркасной ткани изготовлены из полипропилена.
 
    - Текстильные ленточные нити, из которых изготовлен разрезной ворс и каркасная ткань имеют ширину 0,8-1,2 мм.
 
    - Представленный на исследование материал является напольным тафтинговым (ворсопрошивным) полотном, изготовленным по каркаснопрошивной технологии.
 
    По результатам анализа указанных заключений эксперта Псковская таможня пришла к выводу, что лицевая сторона ввезенного Обществом товара изготовлена из тканого материала, поэтому товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД ТС 570330180 0 как «ненапечатанное тафтинговое напольное покрытие, изготовленное из каркасной ткани, имеющее на лицевой поверхности резной ворс из текстильных поли-пропиленовых ленточных нитей и односторонее сплошное полимерное покрытие, изготовленное из сополимера бутадиена со стиролом, служащее для закрепления стежков, образованных на оборотной стороне каркасной ткани. Напольное покрытие поставляется в рулонах площадью 20м Х 2 и более. Текстильные ленточные нити, из которых изготовлены разрезной ворс и каркасная ткань имеют ширину 0,8-1,2 мм».
 
    Псковской таможней по результатам анализа заключений эксперта приняты решения №№10209000-44-17.1/000446,  10209000-44-17.1/000447 от 22.05.2012; №0003092/00001/000 от 04.06.2012 и №0003093/00001/000 от 01.06.2012 о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 570330180 0, что привело к изменению ставки таможенной пошлины - 20%, но не менее 1 евро за 1м ?.
 
    Заявитель не согласен с указанными решениями, просит признать их незаконными.
 
    Заявитель считает, что ввезенный им товар правильно был классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 3918 10 900 0, исходя из товаросопроводительных документов, пояснений изготовителя о технологии производства товара, его технических характеристик, с учетом положений 1,6Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
 
    Представители Псковской таможни требования ООО «Эдвайс» не признали, считают, что решения о классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 570330180 0 являются законными и обоснованными, поскольку таможенный орган правильно применил положения 1,6ОПИ ТН ВЭД и примечания 1, 2, 9 ТН ВЭД ТС, примечание 1 к группе 54, пояснения к данным товарным группам.
 
    Суд считает, что требование ООО «Эдвайс»  подлежит удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 51 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС), товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств, утверждаетсяКомиссией Таможенного союза.
 
    В силу пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
 
    Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.
 
    Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
 
    Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
 
    При декларировании спорного товара в графе 31 ГТД заявителем был указан классификационный код 3918 10 900 0 ТН ВЭД ТС, которому соответствует наименова-ние подсубпозиции:- покрытия для пола из пластмасс, самоклеящиеся или не само-клеящиеся, в рулонах или пластинах, - из полимеров винилхлорида – прочие;--- из прочих пластмасс.
 
    Таможенный орган, принимая оспариваемые решения, классифицировал ввезенный товар по коду ТН ВЭД ТС 5703 30 180 0 - «Ковры и прочие текстильные напольные покрытия тафтинговые, готовые или неготовые:- из прочих химических текстильных материалов; -- из полипропилена; --- прочие».
 
    Согласно примечания к группе 57 в данной группе термин «Ковры и прочие текстильные напольные покрытия» означает напольные покрытия, в которых текстильные материалы служат лицевой поверхностью изделия в процессе его эксплуатации, и включают изделия, имеющие характеристики текстильных напольных покрытий, но предназначенные для использования в других целях.
 
    Согласно примечания 2(и) к группе 39, в данную группу не включаются товары раздела XI(текстильные материалы и текстильные изделия).
 
    Примечание 1(ж) к разделу XI«Текстильные материалы и текстильные изделия» предусматривает, что в данный раздел не включаются мононити с поперечным сечением размером более 1 мм или плоские нити шириной более 5мм из пластмассы (группа 39).
 
    Таким образом, для правильно классификации спорного товара следует установить материал, из которого изготовлен товар, характеристику материала, из которого изготовлена его лицевая поверхность, обусловленную технологией изготовления, характеристики изделия, обусловленные технологией его изготовления.
 
    Из анализа товарных групп 3918 10 900 0 и 5703 30 180 0 следует, что и в том и в другом случае товар является напольным покрытием, изготавливается из платмассы (полипропилен), но в группе 39 лицевая часть изделия должна состоять из не текстильных материалов, то есть образующие её нити или иные формы должны иметь ширину более 5-ти мм, а в группе 57 лицевая часть изделия должна состоять из текстильных материалов, в группе 39 напольное покрытие может быть изготовлено по каркасно-прошивной технологии, то есть являться тафтинговым, в группе 57 напольное покрытие должно быть тафтинговым.
 
    Таким образом, чтобы решить вопрос о том, по какому коду ТН ВЭД ТС следует правильно классифицировать спорный товар, необходимо установить, из чего состоит лицевая часть изделия, из текстильного или не текстильного материала.
 
    Заявитель считает, с учетом положения примечания 1(ж) к разделу XI ТН ВЭД ТС, пояснений производителя товара, что при производстве данного напольного покрытия использовалась фибрилированная полипропиленовая лента шириной 6 мм. Термин «фиблилляция» означает нанесение продольных надрезов ограниченной длины. После внедрения ленты в основу покрытия производится обрезка лицевого пучка лент по высоте и, таким образом, вследствие наличия продольных надрезов на лентах, видимая снаружи ширина ленточек ворса составит 0,8-1,2 мм. Однако в подложке остается исходная лента шириной 6 мм, поэтому её невозможно отнести к текстильным материалам.
 
    Ответчик, ссылаясь на заключение таможенного эксперта, который установил, что напольное покрытие изготовлено по тарифтинговой технологии из ленточных полипропиленовых нитей шириной 0,8-1,2 мм, с лицевой стороны имеет разрезной ворс, стежки на оборотной стороне зафиксированы сплошным покрытием из сополимера бутадиена со стиролом, то материал, из которого изготовлена лицевая часть изделия, является текстильным. Ответчик полагает, что при отнесении товара к изделиям, изготовленным из текстильного материала, следует учитывать только ширину видимой части ворса, а не то, что взято за основу
 
    Суд считает доводы ответчика несостоятельными.
 
    При проведении таможенных экспертиз не ставился вопрос о том, входит ли в структуру напольного покрытия для образования ворса многократно сложенные фибрилированные ленты; составлен ли каждый из пучков ворса из отдельных ленточных нитей и какова их ширина, или из многократно сложенной одной фибрилированной ленты и какова её ширина в развернутом по плоскости виде и в сложенном виде. Данные вопросы были поставлены перед экспертом федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы». Псковская группа. Арбитражным судом Псковской области при назначении судебно-товароведческой экспертизы (определение от 30.08.2012) (л.д. 26,том 2). В заключении эксперта от 18.10.2012 сделаны выводы, что лицевая сторона напольного покрытия состоит из отдельных ленточных нитей, изготовленных из полимерного монофиламентного волокна, образующего разрезной ворс, каждый из пучков ворса напольного покрытия составлен из отдельных текстильных ленточных полимерных нитей шириной 0,8-1,2 мм, но в исследовательской части своего заключения эксперт указывает, что нити, образующие ворс, представляют собой текстильные ленточные нити из полимерного материала шириной 0,8-1,2 мм. Общая ширина ленточной нити составляет 5,8-6,0 мм. По типу волокна представленная на экспертизу искусственная трава изготовлена из монофиламентного волокна (цельные, неращепленные волокна), изготовленного методом экструдирования. (л.д. 30-32, т. 2). Эксперты, проводившие экспертизы пришли к однозначному выводу, что спорный товар предназначен для покрытия спортивных площадок (л.д. 24-28,т. 1), ландшафтного дизайна (л.д. 32, т. 2).
 
    Согласно ГОСТа 13784-94, введенного в действие 01.01.1996, «Волокна и нити текстильные» текстильными материалами являются волокна, нити, а также состоящие из них полуфабрикаты, полотна, изделия, а текстильной нитью является текстильный продукт неограниченной длины и относительно малого поперечного сечения.
 
    Суд считает, что текстильная нить должна быть получена в процессе производства путем обработки (кручение,чесание и т.д.). Исходным материалом для спорного товара служит плоская лента из платмассы шириной более 5мм, полученная путём экструзии, то есть путем продавливания  расплава материала через формующее отверстие. Полученная лента из пластмассы какой-либо дополнительной обработке не подвергалась.                                                                                           
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик не доказал,как это предусмотрено частью 5 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие оспариваемых ненормативных актов закону или иному ненормативному правовому акту, а именно: что лицевая поверхность спорного товара изготовлена из текстильного материала.
 
    Таможенный орган не доказал отсутствие у спорного товара квалификационных признаков товарной подсубпозиции 391810900 0 ТН ВЭД ТС, необоснованно переквалифицировав в подсубпозицию 5703 30 180 0, в связи с чем решения Псковской таможни №№10209000-44-17.1/000446 и 10209000-44-17.1/000447 от 22.05.2012, №0003092/00001/000 от 04.06.2012 и №0003093/00001/000 от 01.06.2012 следует признать незаконными.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконными решения Псковской таможни о классификации товаров    №№10209000-44-17.1/000446 и 10209000-44-17.1/000447 от 22.05.2012, №0003092/00001/000 от 04.06.2012 и №0003093/00001/000 от 01.06.2012, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс»,  как несоответствующие таможенному законодательству  Таможенного союза.
 
    Обязать Псковскую таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» в установленном законом порядке в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Псковской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                               Г.И. Манясева