Решение от 03 июня 2013 года №А52-290/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
http://pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                             Дело № А52-290/2013
 
    03 июня  2013 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013 года
 
Полный текст решения изготовлен 03 июня  2013года
 
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А. (до перерыва), помощником судьи Ниловой Н.В. (после перерыва)
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрегат»
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области
 
    о признании незаконным решения № 2 от 22.01.2013, об обязании возместить ущерб в виде 251000 рублей упущенной выгоды
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя: Разумовская А.С.- адвокат, доверенность от 01.04.2013;
 
    от ответчика: Андреев А.Ю.- главный специалист –эксперт юридического отдела, доверенность от 29.01.2013 № 150
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрегат» (далее по тексту –ООО «Агрегат», заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области (далее по тексту –ответчик, налоговый орган) от 22.01.2013  № 2 о принятии обеспечительных мер и об обязании возместить ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, в виде 251000 рублей упущенной выгоды
 
    В судебном заседании заявитель требование в части признания незаконным решения от 22.01.2013 № 2 поддержал и отказался  от требований в части обязания возместить ущерб, причиненный незаконными действиями налогового органа, в сумме 251000 руб. упущенной выгоды, что принято судом по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-АПК РФ).
 
    Ответчик требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
 
установил:
 
    Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО «Агрегат» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.
 
    По результатам проведенной камеральной проверки 09.01.2013 налоговым органом вынесено решение № 15-05/35624 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов на общую сумму 360000 руб., указанным решением обществу предложено уплатить НДС в размере 1800000, за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 69501 руб. 48 коп.
 
    Указанные суммы налогов, пеней и налоговых санкций ООО «Агрегат» уплачены не были.
 
    Для обеспечения возможности исполнения указанного решения 22.01.2012 налоговым органом вынесено решение № 2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету общества в филиале ЗАО «Экси-Банк».
 
    Не согласившись с  указанным решением о принятии обеспечительных мер, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения незаконным, одновременно заявив требование об обязании возместить ущерб, причиненный незаконными действиями налогового органа  в виде 251000 рублей упущенной выгоды .
 
    Ответчик заявленные требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
 
    Частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемого решения необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - НК РФ) приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету ООО «Агрегат» принято налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, в связи со значительным размером доначисленных сумм по результатам камеральной проверки, непредставлением первичной документации, несоблюдением налогового законодательства, повлекшее неуплату ООО «Агрегат» налога на добавленную стоимость, отсутствием у общества основных средств (имущество), незначительную численность организации -1 человек, а также полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.
 
    Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов. Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10765/12.
 
    Заявитель никаких документов, подтверждающих наличие у общества в собственности имущества либо денежных средств в сумме, достаточной для исполнения решения налогового органа не представил.
 
    Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса усматривается, что за 9 месяцев 2012 года у общества отсутствуют основные средства, другие внеоборотные активы, финансовые вложения. Стоимость всех активов организации составила 10000 руб., единственный имеющийся актив - дебиторская задолженность на указанную сумму. Пассив также составил 10000 руб., состоит из уставного капитала. Сведений от регистрирующих органов о регистрации за обществом какого-либо имущества или транспортных средств суду не представлено. Численность организации составляет 1 человек.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры необходимы для реального исполнения принятого налоговым органом решения и взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
 
    Материалы дела не содержат и заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, по результатам исследования и оценки, установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств в соответствии с требованиями статьей 65,71 АПК РФ, суд считает, что налоговым органом доказана законность и обоснованность оспариваемого акта.
 
    Учитывая изложенное в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа от 22.01.2013 №2 о принятии обеспечительной меры  в отношении ООО «Агрегат»  следует отказать.
 
    В процессе рассмотрения дела заявитель отказался от  требования об обязании возместить ущерб, причиненный незаконными действиями налогового органа в виде  251000 рублей упущенной выгоды .
 
    Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным его принять, а производство по делу в этой части прекратить по пункту 4 статьи 150 АПК РФ.
 
    Госпошлина в сумме 8050 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возврату ООО «Агрегат» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей суд возлагает на заявителя, в связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения.
 
    Руководствуясьстатьями 150, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования о признании незаконным решения   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по  Псковской области   от 22.01.2013 №2 о принятии обеспечительной меры  в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Агрегат» отказать.
 
    Производство по делу по требованию о взыскании с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по  Псковской области   ущерба в сумме 251 000 руб. прекратить.
 
    Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Агрегат»  из средств федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 8050 руб.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    На решение в течение месяца после его принятия  может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                                 В.А. Орлов