Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: А52-2901/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N А52-2901/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., рассмотрев заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью "СВ Строй" (место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Гоголя, д. 27/39, ОГРН 1086027006361, ИНН 6027115722)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бизнес Инвест" (место нахождения: 182370, Псковская обл., Красногородский р-он, рп Красногородск, ул. Матросова, д. 14, ОГРН 1146031000114, ИНН 6006002615)
о выдаче судебного приказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СВ Строй" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бизнес Инвест" о выдаче судебного приказа на взыскание 364137 руб. 06 коп. задолженности в рамках договора транспортной экспедиции N01/12/14 от 01.12.2014.
Данное заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю ввиду следующего.
Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, установленные статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (часть 4 статьи 229.3 АПК РФ).
К заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия платежного поручения от 13.07.2017 N103, которая не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины, поскольку факт уплаты государственной пошлины в электронном виде в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 4.6, 4.7 Положения Банка России от 19.06.2012 N383-П подтверждается платежным поручением с указанием даты исполнения, либо на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. Тогда как взыскателем приложена копия платежного поручения, которая заверена директором заявителя.
Кроме того, указанная копия платежного поручения от 13.07.2017 N103 свидетельствует об оплате государственной пошлины в размере 5141 руб. 37 коп., тогда как госпошлина по настоящему заявлению составляет 5141 руб. 50 коп., что означает уплату госпошлины в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в случае если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Взыскатель обратился с требованием о взыскании задолженности. При этом в качестве доказательств оказания услуг по предоставлению железнодорожных платформ по указанному договору представил подписанные со стороны должника акты оказанных услуг от 12.12.2014, от 26.12.2014, от 06.02.2015, от 13.02.2015, от 13.03.2015, от 23.03.2015, 28.05.2015, от 29.05.2015, от 05.06.2015 и от 12.06.2015 на общую сумму 16284 руб. В качестве доказательств оказания услуг за период с 15.12.2014 по 15.06.2015 на оставшуюся сумму задолженности: представил: счета-фактуры (счета-фактуры исправления); акты оказанных услуг со стороны открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; ведомости подачи и уборки вагонов; накопительные ведомости открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; акты общей формы. Между тем, заявки должника с данными, необходимыми для установления конкретных перевозок (пункт 2.1 договора) не представлены, как и соответствующие акты оказанных услуг подписанные как со стороны взыскателя, так и должника в рамках спорного договора.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя в заявленном размере.
Указанные обстоятельства являются основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ.
Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается, поскольку к заявлению не приложены надлежащие доказательства ее уплаты.
Руководствуясь статьями 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "СВ Строй" от 13.07.2017 б/н о выдаче судебного возвратить заявителю.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
На определение в течение пятнадцати дней после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: заявление на 2 л. и приложенные к нему документы на 25 л.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
