Решение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2012 года №А52-2901/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 ноября 2012 года Дело N А52-2901/2012
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2012 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Себеж-Новострой»
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Иконникову Д.С. третьи лица: 1) Межрайонная инспекция ФНС России N6 по Псковской области,
2) Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2011 об обращении взыскания на денежные средства,
при участии в судебном заседании от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен;
от ответчика: Янусева О.В. - судебный пристав-исполнитель ОСП Себежского района, удостоверение; Любимова Н.Б. - специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления ФССП по Псковской области, доверенность от 15.08.2012 N60/Д-13-26, удостоверение; от третьих лиц: от Межрайонной инспекции ФНС России N6 по Псковской области: не явился, извещён надлежащим образом;
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора
в Псковской области: не явился, надлежащим образом извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Себеж-Новострой» (далее - ООО «Себеж-Новострой, Общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Иконникову Д.С (далее - судебный пристав) о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора УФССП России по Псковской области от 17.11.2011 незаконным и необоснованным, об отмене постановлений. Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд.
Представитель заявителя в предварительном судебном заседании уточнил требование, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Иконникова Д.С. от 17.11.2011 об обращении взыскания на денежные средства.
В соответствии со статьями 117, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока судом рассмотрено и удовлетворено, срок восстановлен.
Представители ответчика требование заявителя не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание. Представитель заявителя, ранее принимавший участие в судебном разбирательстве, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области, Межрайонная инспекция ФНС России N6 по Псковской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области считает требование заявителя не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил следующее.
Судебным приставом Отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в связи с поступлением в Отдел исполнительных документов из Межрайонной инспекции ФНС России N6 по Псковской области, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Себеж-Новострой», вынесены соответствующие постановления: N462/10/39/60 постановление от 03.06.2010, N422/11/39/60 постановление от 07.02.2011, 378/11/39/60 постановление от 01.04.2010, N539/10/39/60 постановление от 02.08.2010, N537/11/39/60 постановление от 14.02.2011, N538/11/39/60 постановление от 14.02.2011, N597/11/39/60 постановление от 14.09.2010, N517/10/39/60 постановление от 09.07.2010. Согласно данным постановлениям, имеющимся в материалах дела, судебным приставом установлен срок должнику для добровольного исполнения соответствующих требований.
В связи с тем, что меры по добровольному исполнению исполнительных документов Обществом в установленный срок не приняты, судебным приставом вынесены постановления о взыскании с должника исполнительских сборов: от 01.07.2010 по исполнительному производству N462/10/39/60, от 05.04.2011 по исполнительному производству N422/11/39/60, от 15.04.2010 по исполнительному производству N 378/11/39/60, от 18.08.2010 по исполнительному производству N 539/10/39/60, от 05.04.2011 по исполнительному производству N537/11/39/60, от 05.04.2011 по исполнительному производству N538/11/39/60, от 01.12.2010 по исполнительному производству N597/11/39/60, от 26.07.2010 по исполнительному производству N517/10/39/60. Согласно материалам дела, постановление от 15.04.2010 по исполнительному производству N 378/11/39/60, от 26.07.2010 по исполнительному производству N517/10/39/60 направлены Обществу заказными письмами с уведомлениями о вручении. Телефонограммами от 31.03.2011, 15.04.2011 учредителю Общества Демешко И.Д. сообщено о возбужденных исполнительных производствах и вынесенных судебным приставом постановлениях о взыскании исполнительских сборов, что подтверждается представленными суду ответчиком телефонограммами, выписками из журналов учета междугородных переговоров. Иных доказательств извещения заявителя суду не представлено.
В связи с поступлением судебному приставу уведомления от взыскателя - Межрайонной инспекции ФНС России N6 по Псковской области об исполнении Обществом исполнительных документов, 07.10.2011 ответчиком в связи с фактическим исполнением требований взыскателя вынесены постановления об окончании исполнительных производств N462/10/39/60, 422/11/39/60, 378/11/39/60, N539/10/39/60.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава от 22.11.2012 исполнительные производства N537/11/39/60, 538/11/39/60, N597/11/39/60, N517/10/39/60, возбужденные на основании исполнительных документов Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области, также окончены в связи с фактическим исполнением таковых.
Поскольку постановления судебного пристава о взыскании исполнительских сборов не исполнены заявителем, судебным приставом в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: от 12.10.2011 N4787/11/39/60, 4786/11/39/60, 4785/11/39/60, 4784/11/39/60; от 22.11.2011 N5787/11/39/60, 5786/11/39/60, 5785/11/39/60, 5784/11/39/60 по взысканию исполнительских сборов. Постановлениями судебного пристава указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N378/10/39/6-СД (постановления от 26.10.2011 N12846/11/39/60, от 22.11.2011N14188/11/39/60).
Согласно указанным постановлениям от 12.10.2011, 22.11.2011 о возбуждении исполнительных производств, судебный пристав установил Обществу срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий указанных постановлений.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, постановления судебного пристава о возбуждении исполнительных производств от 12.10.2011, 22.11.2011 направлены должнику простыми почтовыми отправлениями, что подтверждается списками простых писем, переданных на отправление в почтовое отделение связи N2 от 12.10.2011, 23.11.2011. Иных доказательств, подтверждающих направление, вручение заявителю постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора от 12.10.2011, 22.11.2011, суду не представлено.
17.11.2011 ответчиком вынесено постановление N13976/11/39/60 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете общества с ограниченной ответственностью «Себеж-Новострой».
Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании постановлений судебного пристава о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам от 12.10.2011 N4784/11/39/60, 4785/11/39/60, 4786/11/39/60, 4787/11/39/60; от 22.11.2011 N5784/11/39/60, 5785/11/39/60, 5786/11/39/60, 5787/11/39/60. В оспариваемом постановлении ответчик указал, что Общество не исполнило в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, на 17.11.2011 по указанным исполнительным производствам имеется задолженность по исполнительским сборам в размере 41173 руб. 63 коп. Списание денежных средств со счета заявителя произведено 30.11.2011, что подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 30.11.2011 N 173.
Считая постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Иконникова Д.С. от 17.11.2011 об обращении взыскания на денежные средства незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился с заявлением в суд.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 14, частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с пунктами 16, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов судебным приставом установлены сроки для добровольного исполнения требований. Из оспариваемого постановления от 17.11.2011 усматривается, что исполнительские сборы взысканы ввиду неисполнения Обществом требования судебного пристава в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.
В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В заявлениях Общество указывает на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 12.10.2011, 22.11.2011 не получало.
Судом установлено, что ответчиком указанные постановления направлены Обществу простой корреспонденцией. В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие вручение заявителю указанных постановлений, равно как и другие доказательства, подтверждающие извещение ответчика о вынесенных постановлениях способами, указанными в статье 24 Закона об исполнительном производстве. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявитель не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств и не мог своевременно, в добровольном порядке исполнить требования судебного пристава. Следовательно, законные основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства Общества в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа в срок, определенный для добровольного исполнения, у ответчика отсутствовали.
Суд не принимает довод ответчика о допущении опечатки в дате вынесения оспариваемого постановления, поскольку таковая носит неустранимый характер. Постановлением судебного пристава от 12.03.2012 N1614/12/39/60 допущенная опечатка исправлена, дата вынесения постановления указана 22.11.2011. Списание денежных средств со счета заявителя произведено 30.11.2011, что подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 30.11.2011 N 173, где в графе назначение платежа указано «взыскание денежных средств по Пост. УФССП 13976/11/39/60 от 17.11.2011». Иных доказательств в обоснование довода ответчиком суду не представлено.
Помимо этого, суд отмечает тот факт, что на момент принятия оспариваемого постановления, датируемого ответчиком в постановлении об исправлении опечатки 22.11.2011, срок для добровольного исполнения постановлений от 22.11.2011 не истек.
Довод ответчика о том, что учредитель заявителя Демешко И.Д. извещался телефонограммами 31.03.2011, 15.04.2011 о вынесении судебным приставом постановлений о взыскании исполнительских сборов, судом не принимается по основаниям, изложенным выше. Постановления судебного пристава о взыскании исполнительских сборов обжаловались заявителем в Себежский районный суд и являлись предметом судебных разбирательств, приняты судебные акты.
Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом, суд не принимает как необоснованный по праву.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Себеж-Новострой» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Иконникова Д.С. от 17.11.2011 об обращении взыскания на денежные средства, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Иконникова Д.С. от 17.11.2011 N13976/11/39/60 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете общества с ограниченной ответственностью «Себеж-Новострой».
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
Селецкая С.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка