Дата принятия: 11 декабря 2013г.
Номер документа: А52-2896/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2013 года Дело N А52-2896/2013
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пушкиногорская районная больница"
к отделу надзорной деятельности Пушкиногорского и Новоржевского районов Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2013 N91
при участии в заседании:
от заявителя: Сарвилова Р.А.- главный врач, приказ от 02.04.2012 N86/1-к;
от ответчика: Виноградов М.В. - начальник отдела надзорной деятельности по Пушкиногорскому и Новоржевскому районам Псковской области, по доверенности от 15.01.2013, служебное удостоверение.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пушкиногорская районная больница" (далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2013 N91 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
В период с 26.07.2013 по 31.07.2013 на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по Пушкиногорскому и Новоржевскому районам Управления надзорной деятельности МЧС России по Псковской области (далее - Управление) от 01.07.2013 N102 (л.д.77-78) проведена внеплановая проверка исполнения предписания государственного пожарного надзора 04.12.2012 N150/1/1 (л.д.85-87), выданного отделом надзорной деятельности по Пушкиногорскому и Новоржевскому районам УНД ГУ МЧС России по Псковской области.
По результатам проверки установлен факт неустранения Учреждением в полном объеме нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 04.12.2012 N150/1/1, что отражено в акте проверки от 31.07.2013 N102 (л.д.82-84).
По факту выявленных нарушений 31.07.2013 главным государственным инспектором Пушкиногорского и Новоржевского районов по пожарному надзору Виноргадовым М.В. в отношении Учреждения, в присутствии законного представителя Савриловой Р.А., составлен протокол об административном правонарушении N91 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.79-81).
Из протокола об административном правонарушении следует, что Учреждением допущены следующие нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390, статьи 37 Федерального закона от 21.12.2994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности":
- на первом этаже корпуса стационара окрашены горючей краской стены на путях эвакуации и стены лестничного марша ведущего к лаборатории, что является нарушением пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03;
- помещения пищеблока не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением требований пункта 14 (таблица 1) норм пожарной безопасности 110-03;
- на втором, четвертом и пятом этажах на полу путей эвакуации располагается напольное покрытие (линолеум) класса пожарной опасности более КМ-2, что является нарушением требований пункта 6 статьи 134 (таблица 28) Федерального закона N123-ФЗ.
31.07.2013 главному врачу Учреждения Савриловой Р.А. выдано Предписание N102/1/1 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений (л.д.88-89).
12.08.2013 главным государственным инспектором Пушкиногорского и Новоржевского районов по пожарному надзору Виноградовым М.В. на основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении N91, в присутствии главного врача Савриловой Р.А. было вынесено постановление N91 о назначении Учреждению административного наказания в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 руб. ( л.д.9-11).
Полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение в соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности судом проверены.
Заявитель просит признать указанное постановление незаконным и отменить. В обоснование своей позиции указывает, что Учреждением приняты все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, но, учитывая отсутствие необходимого бюджетного финансирования, в установленный срок все нарушения устранить не представилось возможным.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
По существу выявленных нарушений суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее- Федеральный закон N123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В соответствии со статьей 134 Федерального закона N123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.
1. Относительно нарушения, которое выразилось в отсутствии в помещении пищеблока оборудованной автоматической установки пожарной сигнализации, суд пришел к следующему.
В соответствии с приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ110-03) установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
Пунктом 14 НПБ110-03 установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, который представлен в обязательном приложении - Таблице N1.
Согласно пункту 9 указанной таблицы здания административно-бытового назначения подлежат оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации независимо от площади и этажности таких зданий.
Факт отсутствия на момент проверки в здании пищеблока автоматической установки пожарной сигнализации подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Следовательно, Управлением сделан правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Однако суд считает, что Учреждение не подлежит административной ответственности за данное нарушение.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд считает, что материалами дела подтверждается отсутствие вины Учреждения в совершении данного нарушения.
В соответствии с Уставом (л.д.43-57) Учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой в виде субсидий из областного бюджета.
18.04.2012 для исполнения предписания от 27.01.2012 N2/1/1 Учреждение обратилось в Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации о выделении дополнительных финансовых средств, в том числе для оборудования помещения пищеблока автоматической установкой пожарной сигнализации (л.д.19).
Для устранения выявленных нарушений по областной целевой программе "Пожарная безопасность Псковской области 2012-2015годы" Учреждению дополнительно выделены финансовые средства, в том числе на монтаж автоматической пожарной сигнализации-350, 0тыс. руб. (л.д.23).
Указанные бюджетные средства поступили Учреждению в мае 2013года, что подтверждается справкой N1098 от 17.05.2013. Для устранения нарушений в установленный срок Учреждением было принято решение о заключении соответствующих договоров без проведения конкурса, то есть по каждому из подлежащих оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации объектов, указанных в предписании от 04.12.2012. Договор на оборудование помещения пищеблока был заключен 01.10.2013 (л.д.72), в настоящее время автоматическая установка пожарной сигнализации установлена, представлен акт о приемке выполненных работ. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт устранения данного нарушения.
Суд считает, что указанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины Учреждения в совершении нарушения, что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании. Отсутствие вины в совершении правонарушения указывает на отсутствие состава данного нарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
2. Как нарушение противопожарных требований административным органом указано, что на втором, четвертом и пятом этажах корпуса стационара на полу путей эвакуации располагается напольное покрытие (линолеум) класса пожарной опасности более КМ-2, что является нарушением требований пункта 6 статьи 134 (таблица 28) Федерального закона N123-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 134 Федерального закона N123-ФЗ область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.
Учитывая, что в соответствии со статьей 32 Федерального закона N123-ФЗ здание корпуса стационара относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1, согласно Таблице 28 в общих коридорах, холлах, фойе класс пожарной опасности применяемого для покрытия пола материала не может быть более КМ2. Как считает ответчик, линолеум, используемый для покрытия полов в Учреждении, этим требованиям не соответствует. Учреждение по данному обстоятельству не спорит.
Однако суд считает, что административным органом относительно данного нарушения не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.
Здание Пушкиногорской районной больницы введено в эксплуатацию в 1992году, реконструкция и капитальный ремонт (с изменением объемно-планировочных и конструктивных решений) в Учреждении не проводились, а также не изменялось его функциональное назначение.
Доказательств того, что в здании Учреждения покрытие полов на путях эвакуации не соответствовало действующим на тот момент требованиям пожарной безопасности, либо того, что на спорном объекте проводилась реконструкция или капитальный ремонт здания после принятия Федерального закона N123-ФЗ, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что Учреждение не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона N123-ФЗ.
Более того, материалами дела подтверждается, что на данный момент Учреждение выполнило требования Управления, в здании произведена замена напольного покрытия, которое соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом N123-ФЗ, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.
Административный орган в ходе внеплановой проверки указал на нарушение, выразившееся в том, что на первом этаже корпуса стационара окрашены горючей краской стены на путях эвакуации и стены лестничного марша ведущего к лаборатории, что является нарушением пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03.
Заявитель факт окрашивания стен горючей масляной краской не оспаривает.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ссылка на пункт 53 ППБ-01-03 ошибочна, следует руководствоваться требованиями Таблицы 28 пункта 6 статьи 134 Федерального закона N123-ФЗ по основаниям, аналогичным приведенным выше в отношении напольного покрытия. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что согласно пункту 2.2.22 Правил пожарной безопасности для учреждений здравоохранения ППБО 07-91 на момент ввода в эксплуатацию здания больницы (1992год) также запрещалось облицовывать поверхности конструкций на путях эвакуации сгораемыми материалами. Таким образом, облицовка стен горючей краской противоречит требованиям Федерального закона N123-ФЗ и не соответствовало требования пожарной безопасности на момент ввода в действия здания больницы.
Суд считает, что по данному нарушению ответчик сделал правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
Кроме того, суд считает, что Учреждением не представлено достаточных доказательств в подтверждение принятия всех возможных мер для устранения данного нарушения в установленный срок.
Однако суд не усматривает в действиях Учреждения в связи с данным нарушением существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В данном случае суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере требований пожарной безопасности, а также, что заявитель относится к бюджетной организации, финансируемой из средств областного бюджета.
Представитель заявителя представила в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 17.09.2013, согласно которому выполнены работы по окраске стен водно-дисперсионными акриловыми составами, что указывает на устранение данного нарушения. Факт устранения указанных нарушений подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
По совокупности правового анализа вменяемых Учреждению нарушений, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление о назначении административного наказания от 12.08.2013 N91 подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
Вопрос о судебных расходах судом не рассматривался и в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление от 12.08.2013 N91, вынесенное отделом надзорной деятельности по Пушкиногорскому району Главного Управления МЧС России по Псковской области в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пушкиногорская районная больница", основной государственный регистрационный номер 1026001943835, место нахождения: 181370 Псковская область, п.Пушкинские горы, ул.Ленина, д.41.
На решение в течение десяти дней с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
