Решение от 17 октября 2012 года №А52-2895/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                      Дело № А52-2895/2012
 
    17 октября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здановской А.С., рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»
 
    к Товариществу собственников жилья «Народная 23/17»
 
    о взыскании 44467 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: Петров Н.А. – представитель (доверенность от 01.06.2012);
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ТСЖ «Народная 23/17» о взыскании 44467 руб. 00 коп. - убытков в порядке суброгации.
 
    Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск.
 
    Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по имеющимся документам. Иск рассматривался в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд
 
установил:
 
    Крылова Полина Петровна 01.11.2011 заключила с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор комплексного страхования ответственности автотранспортного средства № 000833/1031/601.
 
    С 21.02.2012 по 22.02.2012 автомашина «Форд FUSION», г.р.з. Х777ЕУ60, припаркованная у дома 23/17  по ул. Народная в г. Пскове,  получила повреждения в виде вмятины на капоте, трещины по всей поверхности лобового стекла, повреждения правой фары.
 
    По данному факту Крылова П.П. обратилась в подразделение полиции Завеличенского ОП № 1 УМВД России по г. Пскову. После проверки, проведенной УУП ОП № 1 УМВД России по городу Пскову,  майор полиции Кравцова М.Г., установив, что повреждения  получены в результате падения снега с крыши дома 23/17 по ул. Народная, в г. Пскове, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2012.
 
    Крылова П.П. обратилась к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    На основании представленных страхователем документов страховщик признал указанное событие страховым случаем, составив страховой акт от 06.04.201 № 3727-3727 о возмещении ущерба в сумме 44467 руб.
 
    В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, страховщик на основании договора добровольного страхования выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, зачислив страхователю на лицевой счет указанную сумму платежным поручением от 25.04.2012 № 434.
 
    Страховое общество, полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, обратилось в суд с настоящим иском в порядке суброгации. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по имеющимся документам.
 
    Ответчик с заявленным требованием не согласен, считая, что истец не доказал вину ТСЖ, а также причинно-следственную связь между причиной и повреждением автомашины.
 
    Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
 
    Как установлено судом и видно из материалов дела, владельцу автомобиля марки «Форд FUSION» причинен ущерб, размер которого согласно отчету ООО «Автоассистанс» составил 44467 руб. 00 коп.
 
    По мнению ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения снега с крыши дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ответчика.
 
    По мнению истца, вина ответчика прямо подтверждается такими имеющимися в материалах дела доказательствами как постановление ОП № 1 УМВД России по городу Пскову от 24.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела (лист дела 11), и отчет ООО «Автоассистанс» (л.д. 15 – 22).
 
    Вместе с тем в Постановлении ОП № 1 УМВД России по городу Пскову от 24.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства о причинах падения снега с крыши здания, а также сведения о виновности действий (бездействия) в этом каких-либо лиц не отражены.
 
    Отсутствуют в этих документах и показания очевидцев или свидетелей, находившихся в момент наступления страхового случая рядом с пострадавшим автомобилем.
 
    Сведения о том, что на автомашину упал снег с крыши дома 23/17 по ул. Народная в г. Пскове,  зафиксированы в Постановлении ОП № 1 УМВД России по городу Пскову от 24.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела только со слов самой Крыловой П.П.
 
    В акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «Автоассистанс» (л.д. 17) и подписанном владельцем поврежденного автомобиля, зафиксированы лишь повреждения автомобиля без установления и исследования причин их возникновения.
 
    Какие-либо доказательства, которые позволяли бы достоверно определить действительное расположение автомобиля по отношению к дому в момент падения снега (льда) с крыши, в материалах дела отсутствуют.
 
    Соответствующий акт с участием представителя ТСЖ «Народная 23/17» сторонами не составлялся.
 
    При таких обстоятельствах следует вывод, что истец не доказал вину ответчика, размер ущерба и причинную связь между событием и возникшим ущербом, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                          О.Л. Шубина