Дата принятия: 20 ноября 2013г.
Номер документа: А52-2891/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2013 года Дело N А52-2891/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСПО" (ИНН 6027068381)
к обществу с ограниченной ответственностью "СММП" (ИНН 6037002051)
о взыскании 27828 руб. 10 коп.
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСПО" (далее ООО "АСПО", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СММП" (далее ООО "СММП", ответчик) о взыскании 27828 руб. 10 коп., в том числе 22605 руб. 88 коп. долг за оказанные услуги, 5222 руб. 22 коп. пени.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АСПО" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 АПК стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частью 3 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 ст.122 названного Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК, дополнительных документов от сторон не поступило.
Ответчиком в установленные сроки отзыва на иск либо иных документов в обоснование своей позиции по спору не представлено.
Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК.
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
ООО "АСПО" (исполнитель) и ООО "СММП" (заказчик) 01.11.2009 заключили договор N 0449 на вывоз и захоронение отходов. В соответствии с условиями договора исполнитель гарантировал выполнение работ по вывозу отходов, а заказчик гарантировал своевременную оплату. Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрен в разделе 2 договора. В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца вносит предоплату в размере 100% от стоимости подлежащих выполнению в последующем месяце объемов работ по предъявленным исполнителем счетам. Дополнительными соглашениями от 20.02.2013, 01.03.2013 внесены изменения в договор N 0449. Исполнитель выполнил работы, о чем свидетельствуют представленные в суд документы (л.д. 14-17), приняты заказчиком, кроме акта и счет-фактуры за август 2013 года, но не оплачены. По причине постоянной задержки в оплате, исполнителем предложено заказчику заключить дополнительное соглашение к договору, до настоящего времени дополнительное соглашение не заключено, долг не погашен.
Оплата работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ, на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ на основании счета-фактуры. Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, кроме акта за август 2013 года. Обязательства по оплате оказанных услуг исполняются заказчиком ненадлежащим образом, долг на день рассмотрения иска составил 22605 руб. 88 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил.
За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в сумме 5537 руб. 83 коп. за период с 26.04.2013 по 12.09.2013.
В соответствии с гражданским законодательством неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5.2 договора, не находит оснований для уменьшения суммы неустойки.
В силу статьи 65 АПК бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО "АСПО" обоснованы. В соответствии с договором, статьями 307, 309, 310, 331, 779, 781 ГК, подлежат взысканию с ООО "СММП" 27828 руб. 10 коп., в том числе 22605 руб. 88 коп. долг, 5222 руб. 22 коп. неустойка.
В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СММП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСПО" 27828 руб. 10 коп., в том числе 22605 руб. 88 коп. долг, 5222 руб. 22 коп. неустойка, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
