Решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2018 года №А52-2887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N А52-2887/2018
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Москвиной Татьяны Александровны (место жительства: Псковская область, город Псков; ОГРНИП 316602700075320, ИНН 602700313048)
к индивидуальному предпринимателю Павлову Денису Валерьевичу (место жительства: Псковская область, город Опочка; ОГРНИП 315602700011507, ИНН 601200218901)
о взыскании 100 166 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
истец: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;
ответчик: не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
индивидуальный предприниматель Москвина Татьяна Александровна (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Денису Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 100 166 руб. 00 коп., в том числе 21 945 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате в рамках договора аренды автомобиля от 17.01.2018 N1470, 40 000 руб. 00 коп. - штраф за отказ от исполнения указанного договора, 500 руб. 00 коп. - стоимость баллонного ключа, 17 403 руб. 00 коп. - стоимость ремонта автомобиля, 20 318 руб. - стоимость запасных частей.
Определением суда от 02.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 27.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.
От истца 15.10.2018 посредством факсимильной связи поступило ходатайство, согласно которому индивидуальный предприниматель Москвина Татьяна Александровна поддерживает заявленные требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Протокольным определением суда от 16.10.2018 в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 17.10.2018.
Ответчик в предварительное и судебное заседания, как до перерыва, так и после своих представителей не направил, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявил, отзыва на иск не представил.
Информация о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Определение суда от 02.07.2018 о принятии заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также определение от 27.08.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о времени и месте судебного заседания, направленные в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и адресной справке, поступившей по запросу суда от отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Псковской области, возвращены в суд с отметкой почтовой организации "истек срок хранения".
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом заявленного им ходатайства, а также ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, и его отзыва на исковое заявление.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 17.01.2018 заключен договор аренды автомобиля N 1470 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (долгосрочную аренду) автомобиль марки (модели) Лада Гранта, государственный регистрационный знак АЕ27360, идентификационный номер ХТА219060G0379827, 2015 года выпуска, кузов N ХТА219060G0379827, находящийся в пользовании арендодателя на основании доверенности от 27.12.2016 N 60АА0553098, для использования в личных и предпринимательских целях.
Транспортное средство 17.01.2018 передано ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений, в том числе к автомобилю передан набор инструментов (домкрат/ключ баллонный), стоимостью 1000/500 руб. соответственно.
Срок действия договора стороны установили с 17.01.2018 до 31.12.2018 (пункт 6 договора).
Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 665 руб. 00 коп. в сутки. Арендатор оплачивает арендные платежи ежедневно до 12 час. 00 мин. в кассу арендодателя (пункт 4.3 договора).
С 23.03.2018 ответчик перестал оплачивать арендные платежи.
Стороны договорились, что в случае оставления предмета аренды без внесения арендной платы на ул. Новаторов, д. 2 или в другом месте, такое поведение арендатора является односторонним отказом арендатора от исполнения условий договора. При этом считается, что арендатор бросил автомобиль (пункт 2.4 договора).
07.04.2018 автомобиль, переданный по договору, был обнаружен по адресу: г. Опочка, ул. Береговая, д. 2.
09.04.2018 в одностороннем порядке, поскольку индивидуальный предприниматель Павлов Денис Валерьевич автомобиль по акту приема - передачи не передал, комиссией в составе истца, представителя собственника автомобиля и слесаря произведена приемка указанного транспортного средства с выявлением следующих неисправностей: отсутствуют баллонный ключ, 1 ручка стеклоподъемника; требуется ремонт электропроводки, площадки педалей, капота, замена катушки зажигания, свечей зажигания, подшипников задних ступиц, правого опорного подшипника, правого переднего амортизатора, левой шаровой опоры, стоек стабилизатора, гофры резонатора, тросов КПП, переднего бампера, передней правой фары; требуется регулировка клапана, ручного тормоза; не горят ходовые огни, не работает подсветка номера, изношены покрышки колес, о чем составлен акт N6486.
Пунктом 3.1.7 договора установлено, что арендатор обязан за свой счет осуществлять техническое обслуживание автомобиля и обеспечивать его сохранность, осуществлять капитальный и текущий ремонт автомобиля, нести все расходы по содержанию и эксплуатации автомобиля, в том числе расходы по оплате горюче-смазочных, других расходуемых материалов и запчастей, стоянки.
На основании представленной в материалы дела квитанции-договора от 20.04.2018 N542035 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 17403 руб. 00 коп., стоимость запасных частей согласно товарным чекам от 10.04.2018, 20.04.2018 б/N - 20 318 руб.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 21 945 руб., из которых 11 970 руб. за период с 23.03.2018 по 09.04.2018 (дата составления акта приема-передачи транспортного средства), 9 975 руб. 00 коп. за 15 дней в силу пункта 4.7 договора. Индивидуальным предпринимателем Павловым Денисом Валерьевичем не проведено техническое обслуживание автомобиля, стоимость ремонта которого составила 17 403 руб. 00 коп., стоимость запасных частей - 20 318 руб. Кроме того, поскольку арендатор не возвратил баллонный ключ и отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, то ответчик обязан оплатить стоимость баллонного ключа в размере 500 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 5.5 договора и штраф, предусмотренный пунктом 5.11 договора в размере 40 000 руб. 00 коп.
Истцом в адрес ответчика 24.04.2018 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Договором стороны согласовали условия о размере арендных платежей, сроке и порядке их уплаты.
Из положений статей 614, 632 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, последний же обязан вносить арендную плату.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что арендодатель предоставил арендатору транспортное средство во временное пользование за плату. Объект аренды, его комплектация на момент передачи ответчику, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды. Договор в установленном порядке не оспорен сторонами, не признан недействительным.
Истцом заявлено о неисполнении ответчиком обязательств по арендной оплате в рамках договора.
Ответчик возражений и доказательств в опровержение доводов и доказательств истца не представил, сведений о надлежащем исполнении обязательства либо отсутствии обязанности по его исполнению не сообщил.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, оценивая совокупность установленных обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате аренды установленным, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 21 945 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Обязанность осуществлять техническое обслуживание автомобиля, нести расходы по содержанию и эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы по оплате горюче-смазочных, других расходуемых материалов и запчастей, стоянки, предусмотрена пунктом 3.1.7 договора и возложена на арендатора.
В материалах дела имеются квитанция-договор от 20.04.2018 N542035 на сумму 17 403 руб., товарные чеки от 10.04.2018 б/N на сумму 1 043 руб., 9 362 руб., от 20.04.2018 б/N 7 480 руб., 2 433 руб. на приобретение запасных частей, свидетельствующие о том, что истец понес расходы на восстановительный ремонт автомобиля.
Суд с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта причинения вреда истцу в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 403 руб. 00 коп., стоимости запасных частей в сумме 20 318 руб., наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, документальным подтверждении размера убытков.
Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости баллонного ключа в размере 500 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 5.5 договора и штрафа 40 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 5.11 договора.
На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу пункта 5.5 договора в случае утраты, не возврата или несвоевременного возврата арендатором любых документов или комплектующих автомобиля, указанных в акте приема-передачи, арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в указанном в акте размере.
Факт отсутствия в автомобиле и не возврата баллонного ключа не оспорен ответчиком, подтвержден представленным истцом в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства от 09.04.2018 N6486. Размер штрафа определен в соответствии со стоимостью, указанной в акте приема-передачи транспортного средства от 17.01.2018, и составляет 500 руб.
Согласно пункту 3.2.1 договора при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, последний должен за 15 дней уведомить арендодателя. Уведомление о расторжении договора в адрес арендодателя не поступало, доказательств обратного ответчик суду не представил.
В соответствии с пунктом 2.3 договора по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения, арендатор обязан передать автомобиль арендодателю по акту приема-передачи, предоставив автомобиль по адресу: г. Псков, ул. Новаторов, д. 2, в технически исправном состоянии, помытым, а также все документы и принадлежности, которые переданы ему вместе с автомобилем. Стороны договорились, что оставление предмета без внесения арендной платы на улице Новаторов, дом 2 или в другом месте является односторонним отказом арендатора от исполнения условий договора аренды, при этом считается, что арендатор бросил автомобиль.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи от 09.04.2018 N6486 автомобиль принят арендодателем в отсутствие арендатора.
В случае одностороннего отказа арендатора от исполнения условий договора арендатор в соответствии с пунктом 5.11 договора обязан уплатить арендодателю штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.
Заключая договор на указанных условиях, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате соответствующих неустоек. Ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ суду не заявлено.
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком в материалы дела доказательства того, что все обязательства по договору им были исполнены надлежащим образом и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, суду не представлены.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. и стоимости баллонного ключа в размере 500 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 005 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова Дениса Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Москвиной Татьяны Александровны 100 166 руб. 00 коп., из которых 21 945 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате, 40 000 руб. 00 коп. - штраф за отказ от исполнения договора аренды автомобиля от 17.01.2018 N 1470, 17 403 руб. 00 коп. - стоимость ремонта, 20 318 руб. 00 коп. - стоимость запасных частей, 500 руб. - стоимость баллонного ключа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4005 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка