Решение от 18 октября 2012 года №А52-2885/2012

 
 
Арбитражный суд Псковской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                       Дело № А52-2885/2012
 
    18 октября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2012 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Степанова Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия г.Пскова «Псковархитектура»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Восьмой район»
 
    Третье лицо: Управление городского хозяйства Администрации города Пскова
 
    о взыскании 63200 руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от ответчика: Лепетов Ю. В., доверенность, паспорт предъявлен; Шаврин А. Н., представитель, доверенность от 31.12.2011 б/н, паспорт предъявлен;
 
    от 3-его лица: Кузьмина И. П., доверенность, удостоверение предъявлено;
 
    истец: не явился, извещен;
 
установил:
 
    Муниципальное предприятие г.Пскова «Псковархитектура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Восьмой район» (далее – ответчик) о взыскании 63200 руб. 00 коп. задолженности.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства Администрации города Пскова (далее – третье лицо).
 
    Ответчик иск не признал, считая, что истец передал ему только часть работы, предусмотренной договором, нарушил конечный срок выполнения работ.
 
    Третье лицо в своем отзыве и в судебном заседании подтвердило получение информации о выполнении работ по договору между истцом и ответчиком для сведения.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 12.01.2010 заключен договор №5 на создание (передачу) проектной продукции, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя выполнение разработки проекта благоустройства территории домов №№3,5,7 по проспекту Энтузиастов в городе Пскове.
 
    Требования к выполняемой работе содержатся в задании на разработку данного проекта (приложение №2, а наименование и сроки выполнения работы определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (приложение №3).
 
    Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 90280 руб. 00 коп.
 
    На основании пункта 2.3. договора заказчик обязан уплатить исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора, ответчик платежным поручением от 04.02.2010 №36 перечислил истцу аванс в размере 27080 руб. 00 коп.
 
    Согласно пункта 4.3. заказчик в течение 10 дней со дня получения материалов, указанных в пункте 4.2. договора, оформляет акт сдачи-приемки работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работы.
 
    В случае не оформления заказчиком акта сдачи-приемки без мотивированного отказа от приемки работы в течение указанного срока, работа считается принятой и оплачивается заказчиком в одностороннем порядке.
 
    Выполнив предусмотренные договором работы, истец согласно накладной от 03.08.2010 №203 передал их результат ответчику, последний принял его без замечаний.
 
    В связи с тем, что ответчик оплату работ произвел частично, неисполнение им надлежащим образом своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик – принять и оплатить их результат.
 
    В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Пунктом 1 статьи 720 названного Кодекса, положения которой в силу пункта 2 статьи 702 того же Кодекса применяются к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора отклоняются судом, поскольку не подтверждены документально. Никаких мотивированных возражений по исполнению договора ответчик не заявил.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал нарушений со стороны подрядчика требований, касающихся объема, качества предъявленных к оплате работ, сроков их выполнения, несоответствия выполненных работ условиям договора либо требованиям нормативных актов, действовавших на момент выполнения работ.
 
    О внесении каких-либо изменений в проектную документацию по причинам допущенных подрядчиком отступлений от условий договора или обязательных норм и правил заказчик не заявил.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 63200 руб. 00 коп. задолженности, так как у него имеется неисполненное обязательство по оплате выполненных работ.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Восьмой район»  в пользу муниципального предприятия г.Пскова «Псковархитектура» 63200 руб. 00 коп основного долга, а также 2528 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                        Е.В.Степанов