Дата принятия: 18 декабря 2013г.
Номер документа: А52-2880/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2013 года Дело N А52-2880/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Михайловны
к отдел надзорной деятельности по г.Пскову Главного управления МЧС России по Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2013 N348 о привлечении к административной ответственности
Индивидуальный предприниматель Иванова Светлана Михайловна обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2013 N348, вынесенного отделом надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик не согласился с заявленным требованием, основания указал в отзыве.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
В период с 22.08.2013 по 04.09.2013 отделом надзорной деятельности по городу Пскову Главного управления МЧС России по Псковской области на основании Распоряжения от 25.07.2013 N582 (л.д.53) проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания государственного пожарного надзора города Пскова от 18.02.2013 N34/1/1 индивидуальным предпринимателем Ивановой Светланой Михайловной по месту осуществления деятельности в зоомагазине "Каштанка", расположенном по адресу: г.Псков, ул. Труда д.13.
По результатам проверки установлен факт неустранения в полном объеме нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 18.02.2013, что отражено в акте проверки от 04.09.2013 N582 (л.д.47-48).
По факту выявленных нарушений 04.09.2013 государственным инспектором города Пскова по пожарному надзору Гараничевым М.В. в отношении индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Михайловны, в присутствии представителя по доверенности Иванова Якова Михайловича, составлен протокол об административном правонарушении N706 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.40).
Из протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателем допущены следующие нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее- Технический регламент) и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 (далее- Правила противопожарного режима):
- на объекте не хранится (отсутствует) исполнительная документация на систему автоматической пожарной сигнализации (проектная документация), что нарушает часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 151 Технического и пункт 61 Правил противопожарного режима;
- в торговом зале производится хранение продукции в горючей упаковке, что нарушает часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 151 Технического регламента и пункт 116 Правил противопожарного режима.
При составлении протокола об административном правонарушении представитель предпринимателя по доверенности Иванов Я, М. нарушения не признал, с актом проверки не согласился.
09.09.2013 главным государственным инспектором города Пскова по пожарному надзору Васильевым И.Г. на основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении N706, в присутствии индивидуального предпринимателя Ивановой С.М., вынесено постановление N348 о назначении административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.7).
Полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, судом проверены.
Заявитель просит признать незаконным и отменить указанное постановление. В обоснование требования предприниматель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих указанные в протоколе об административном правонарушении фактические обстоятельства.
Ответчик в отзыве от 11.12.2013 требование заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, полагая, что факт выявленного административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.
В соответствии частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.
Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с частью 2 статьи 4 к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Технического регламента выполнение требований Технического регламента и нормативных правовых актов по пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению.
Административным органом выявлено нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима.
В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
В акте проверки, протоколе об административном правонарушении указано, что на объекте не хранится (отсутствует) исполнительная документация на систему автоматической пожарной сигнализации (проектная документация). Между сторонами нет спора, что указанное нарушение было выявлено в ходе проведения на основании распоряжения от 10.01.2013 N43 плановой проверки деятельности предпринимателя.
Заявитель в обоснование своих доводов указывает, что доказательств отсутствия исполнительной документации на объекте административным органом не представлено.
Суд не принимает данный довод предпринимателя.
В материалы дела заявителем представлена Рабочая документация на автоматическую систему пожарной сигнализации 32-2013-ПС (л.д.8-32), изготовленная на основании договора от 02.09.2013 N32/13 РП ПС (л.д.41), наличие которой, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие нарушения требований пункта 61 Правил противопожарного режима.
Между тем, исходя из условий названного договора (пункт 3.1), указанная документация не могла присутствовать на объекте на начало проверки (22.08.2013), отсутствуют доказательства ее наличия в день составления акта проверки (04.08.2013).
Кроме того, суд учитывает, что представитель предпринимателя Иванов Я.М., ни при составлении акта проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, не указал в своих объяснениях, что такая документация имеется на объекте.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное нарушение было установлено в январе 2013, срок для его устранения истек 01.06.2013, суд считает, что административным органом правильно квалифицированы действия предпринимателя по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Однако суд не усматривает в действиях по совершению данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ N10 статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Изучив обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, суд считает, что допущенное нарушение не создает существенной угрозы общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Суд при квалификации нарушения, как малозначительного, считает возможным учесть, что на объекте имеется автоматическая пожарная сигнализация, на которую подготовлена на настоящее время рабочая документация, социальная опасность деяния отсутствует.
Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N10, оспариваемое постановление относительно данного нарушения подлежит признанию незаконным и отмене.
В ходе внеплановой проверки ответчиком выявлено и зафиксировано нарушение предпринимателем пункта 116 Правил противопожарного режима, выразившееся в хранении в торговом зале продукции в горючей упаковке.
В соответствии с пунктом 116 Правил противопожарного режима запрещается временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров в торговых залах и на путях эвакуации.
Заявитель отрицает факт хранения в торговом зале продукции в горючей упаковке и указывает, что доказательства этому отсутствуют.
По результатам оценки материалов суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств совершения предпринимателем данного нарушения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Ответчик в отзыве от 11.12.2013 (л.д.45-46) ссылается, что при проведении проверки не оспаривался факт нахождения в торговом зале товаров в горючей упаковке, не издан документ о запрещении временного хранения горючих материалов, отходов, упаковок в торговых залах.
Суд указанные доводы ответчика считает несостоятельными, по результатам оценки письменных материалов дела пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств события вменяемого предпринимателю административного правонарушения. Представленный акт проверки, протокол об административном правонарушении такими доказательствами не являются, поскольку в них отсутствуют сведения, характеризующие обстоятельства правонарушения (какая продукция, в каком количестве хранилась в торговом зале ), иных доказательств не имеется, акт осмотра административным органом не составлялся.
Кроме того, из буквального прочтения пункта 116 Правил противопожарного режима следует запрет на временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок, тогда как административным органом выявлено хранение в торговом зале продукции в горючей упаковке, то есть ответчиком зафиксировано нарушение, формально не относящееся к пункту 116 Правил противопожарного режима.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не доказал правомерность оспариваемого предпринимателем Обществом постановления относительно нарушения пункта 116 Правил противопожарного режима.
По совокупности изложенного, учитывая, что относительно первого нарушения суд пришел к выводу о его малозначительности и в связи с недоказанностью второго нарушения, согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оспоренное постановление подлежит признанию недействительным в полном объеме.
Вопрос о судебных расходах судом не рассматривался на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление от 19.09.2013 N348 по делу об административном правонарушении, вынесенное отделом надзорной деятельности по городу Пскову Главного управления МЧС России по Псковской области в отношении предпринимателя Ивановой Светланы Михайловны (ОГРН 304602735500149).
На решение в течение 10 дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
