Дата принятия: 04 сентября 2017г.
Номер документа: А52-2878/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N А52-2878/2017
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016, место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Заводская, д.24, )
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779, место нахождения: 182296, Псковская область Себежский район, рабочий поселок Идрица, ул.Лесная д. 12)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнении наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, место нахождения: 119049, г.Москва, ул.Житная, д. 14) о взыскании 874807 руб. 54 коп.
при участии в заседании:
от истца: Архипова Н.В. - представитель по доверенности от 31.12.2016 N36;
от ответчика: Белова А.В. - представитель по доверенности, предъявлено служебное удостоверение;
от соответчика: Лымарь Ю.А.- представитель по доверенности, предъявлено служебное удостоверение;
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" о взыскании 874807 руб. 54 коп., в том числе 820494 руб. 00 коп. задолженности за потребленную в апреле 2017 года электроэнергию, 54313 руб. 54 коп. пеней за период с 19.04.2017 по 30.04.2017, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику в декабре-марте 2017, а также предъявлены к возмещению 20000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (далее - Колония, ФКУ ИК-2) истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России, соответчик) за счет казны Российской Федерации.
В судебном заседании 21.08.2017 (до перерыва) представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с погашением ответчиком задолженности в полном размере, при этом требование о взыскании 54313 руб. 54 коп. пеней, а также 20000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя поддержал. Протокольным определением от 21.08.2017 отказ от исковых требований в части взыскания основного долга принят судом. В судебном заседании после перерыва (28.08.2017) представитель истца исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал.
Представитель Колонии в судебном заседании 21.08.2017 (до перерыва), факт оплаты задолженности в предъявленном размере после обращения в суд с иском подтвердил; вместе с тем заявил возражения против взыскания пеней в размере 54313 руб. 54 коп. и судебных издержек в сумме 20000 руб. 00 коп., считая указанный размер пеней и судебных издержек чрезмерным; полагает, что разумным будет являться размер пеней, исчисленных по двукратной ставке банка, что составляет 41913 руб. 18 коп., а размер судебных расходов по оплате услуг представителя - не превышающий 8000 руб. 00 коп., в связи с чем заявил соответствующие ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о снижении судебных расходов по плате услуг представителя до разумных пределов. Кроме того, представитель ответчика завил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины, в случае удовлетворения иска, указав на особый статус и тяжелое финансовое положение Колонии.
Представитель ФСИН России в судебном заседании, до и после перерыва, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований заявленных в отношении ФСИН России в полном объеме, поскольку отсутствуют условия, как для процессуального соучастия, так и для возложения на второго ответчика субсидиарной ответственности, кроме того заявил о несоблюдении в отношении ФСИН России претензионного порядка урегулирования спора; доводы ответчика о снижении неустойки до 41913 руб. 18 коп. и размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб. 00 коп., а также об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины (в случае удовлетворения иска) поддержал.
Представитель истца в судебном заседании в отношении удовлетворения ходатайств ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении предъявленных к взысканию судебных расходов заявил возражения, полагая их необоснованными со ссылкой на доводы, изложенные в соответствующей правовой позиции, представленной в материалы дела; разрешение ходатайства ответчиков об уменьшении размера госпошлины по делу оставил на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" 10.03.2017 был заключен договор энергоснабжения N6-1/40, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее - договор).
Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Для расчетов за поставленную в апреле 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.04.2017 N4186/16 на сумму 878699 руб. 00 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика пени, исчисленные за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, с учетом вступившего в действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-Ф3 "Об электроэнергетике", по счетам-фактурам, выставленным в период с декабря 2016 года по март 2017 года, сумма которых составила 54313 руб. 54 коп.
В ходе рассмотрения спора ответчиком была произведена оплата выставленного счета в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного дога.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил журнал учета принятых звонков, счет-фактуру, полученные ответчиком, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. Вместе с тем, оплата оказанных услуг по поставке электроэнергии в полном объеме произведена ответчиком после обращения истца в суд с иском, что послужило основанием для отказа истца от иска в этой части.
В связи с продолжающимся неисполнением ответчиком обязательств по оплате счетов, выставленных в период с декабря 2016 года по март 2017 года, истец предъявил к взысканию с ответчика пени, сумма которых за период с 19.04.2017 по 30.04.2017, согласно расчету истца, составила 54313 руб. 54 коп.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ N3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.
Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России" на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет-9, 00%.
Расчет пеней составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, арифметическая правильность расчета пеней ответчиком и соответчиком не оспаривается, оплата пеней не произведена.
Суд не принимает возражения соответчика по расчету пеней, основанные на неправомерном, по его мнению, применении при определении размера ответственности абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона N35-Ф3, поскольку на отношения сторон распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).
Федеральный закон N35-Ф3, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, для государственных учреждений не установлен более низкий размер пеней.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям нормативные положения Федерального закона N35-Ф3 (в редакции Федерального закона N307-Ф3) являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона N44-ФЗ.
Следовательно, при расчете пеней истец правомерно руководствовался положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона N35-Ф3.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика и соответчика об уменьшении на основании части 1 статьи 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию согласно расчету истца, доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства и доказательства, представленные соответчиком, суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ
N7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера законной неустойки ответчик ссылается на то, что по его расчету размер неустойки составляет 41913 руб. 18 коп., что значительно ниже размера пеней по расчету истца-54313 руб. 54 коп., при этом просрочка оплаты вызвана не противоправными действиями ответчика, а отсутствием финансирования на указанные цели, основной задачей ответчика является не осуществление приносящей доход деятельности, а исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых.
Соответчик поддержал ходатайство ответчика. Неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательств, рассчитана соответчиком исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (19, 5% годовых), что превышает средние ставки по банковским кредитам и указывает, что ответчик не получает возможность кредитования за счет истца на условиях более выгодных, чем в банке.
В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, возражения, основанные на возможной ответственности истца перед сетевой организацией, как и доводы, основанные на сложном финансовом положении, к таким доказательствам отнесены быть не могут.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что величина неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, является достаточной для компенсации возможных потерь истца от просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком.
Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая то, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета и долг возник в связи с недостаточностью такого финансирования, принимая во внимание значительную суммовую разницу в расчетах неустойки и компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможном применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 42000 руб. 00 коп., что не менее суммы пеней, исчисленных из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.
На основании изложенного требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в размере 42000 руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.
Указанная задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности из казны Российской Федерации.
ФСИН России в отзыве на заявление указано на отсутствие оснований для возложения субсидиарной ответственности на ФСИН России по обязательствам ФКУ ИК N2, поскольку отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств у самого учреждения.
В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
В силу пункта 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено названным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").
Таким образом, Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ответчику на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФКУ "Исправительная колония N2 УФСИН России по Псковской области".
При этом взыскание задолженности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации может быть только в порядке субсидиарной ответственности.
В абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника); при этом взыскание денежных средств производится за счет казны публично -правового образования.
Доводы соответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по отношению к соответчику судом отклоняются, как не соответствующие фактическим материалам дела: 26.05.2017 истец направил претензию в адрес соответчика, однако на момент рассмотрения дела ответ не неё истцу не поступил. Учитывая изложенное, а также оплату основного долга после обращения истца в суд с настоящим иском, что свидетельствует о признании ответчиком исковых требований по основному долгу, оснований для оставления иска без рассмотрения на данном этапе не имеется, так как это не приведет к более быстрому разрешению спора в оставшейся части с учетом процессуального поведения сторон.
Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановление Пленума N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 05.07.2017 N36 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 06.07.2017 N944/404, счетом N285 от 07.07.2017, платежным поручением N30367 от 10.07.2017 на сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.
Как усматривается из представленных документов между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета.
Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов в сумме 20000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума N1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., указал на её чрезмерность; ссылается на признание основного долга, несложность дела и сложившуюся судебную практику, считает разумным размером судебных издержек по настоящему делу сумму не более 8000 руб. 00 коп.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в размере 8000 рублей будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.
С учетом изложенного во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать в связи с несоответствием критерию разумности.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Судом установлено, что истец оплатил госпошлину в размере 20496 руб. 00 коп. от суммы иска 874807 руб. 54 коп., а затем уменьшил сумму иска в связи с полной оплатой 09.08.2017 ответчиком суммы основного долга в размере 878699 руб. 00 коп., то есть после вынесения судом (17.07.2017) определения о принятии заявления к производству.
Между тем, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.
Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
Суд находит данное ходатайство обоснованным и считает возможным его удовлетворить, уменьшив размер подлежащей взысканию государственной пошлины по настоящему делу до суммы государственной пошлины, причитающейся на удовлетворенную судом сумму пеней в размере 42000 руб. 00 коп., то есть до 2000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52, статьей ЗЗЗ40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп расходов по оплате государственной пошлины; государственная пошлина в сумме 18486 руб. 00 коп. (20496, 00 - 2000, 00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 151, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", а в случае недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 42000 руб. 00 коп. пеней, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 8000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении требований о взыскании пеней и судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.
Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18496 руб. 00 коп.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
