Решение от 04 октября 2012 года №А52-2873/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                           Дело № А52-2873/2012
 
    04 октября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября  2012 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Яковлева А.Э.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусарь С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью «ТЕХГАЗ»
 
    к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации
 
    третье лицо: Псковская таможня
 
    о взыскании 50000 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Нуколов Н. Н. – представитель, доверенность от 14.06.2012;
от ответчика: Бородкина Л. М. – главный государственный таможенный инспектор Псковской таможни, доверенность от 20.02.2012;
 
    от третьего лица: Макаренко А. Е. – главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 10.09.2012;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной  ответственностью «Техгаз» (далее ООО «Техгаз», общество) обратилось в суд с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее ФТС) третье лицо Псковская таможенная служба, о взыскании 50000 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании 30.08.2012 суд, руководствуясь статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК), пунктом 12 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» привлек в качестве надлежащего ответчика по делу Российскую  Федерацию в лице Федеральной таможенной службы, исключил Федеральную таможенную службу из ответчиков по делу.
 
    Представитель истца в судебном заседании в связи с заявлением истца о несоразмерности взыскания судебных расходов уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 45000 руб.
 
    Представитель ответчика против ходатайства об уменьшении исковых требований не возражает.
 
    Суд, в соответствии со статьёй 49  АПК принимает уменьшение исковых требований.
 
    Представители ответчика и третьего лица возражали против исковых требований по причине их необоснованности и чрезмерности.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований.
 
    При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Псковской таможней на автомобильном переходе 20.01.2010 была досмотрена автомашина, принадлежащая фирме ООО «Техгаз» (перевозчику). В ходе таможенного досмотра было установлено, что количество перевозимого товара превышает заявленное в товаросопроводительных документах. В отношении общества Псковской таможней 21.01.2010 возбуждено дело об административном правонарушении № 10209000-37/2010 по основаниям части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях России (далее   КоАП РФ).
 
    Для защиты прав и законных интересов ООО «Техгаз» (заказчик) в суде был заключен договор № 3ап/т по оказанию юридических услуг от 21.01.2010 с ООО «Консул» (исполнитель). Стоимость услуг составила 50000 руб.
 
    Общество оплатило исполнителю указанную сумму (л.д. 19-21) платежным поручение № 389 от 02.09.2010.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-345/10 от 22.06.2010 вынесенным судьей Псковского городского суда Псковской области общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
 
    ООО «Техгаз» обратилось в Псковский областной суд Псковской области с жалобой на вышеуказанное Постановление.
 
    Решением Псковского областного суда Псковской области от 17.08.2010 Постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2010 № 5-345/10 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за с отсутствием в действиях истца состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
 
    В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате юридических услуг по делу об  административном производстве в Псковском городском и Псковском областном судах.
 
    ФТС и Псковской таможней в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке, не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.
 
    Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями Таможни является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерного возбуждении Псковской  таможней дела об административном правонарушении в отношении перевозчика ? ООО «Техгаз». Заявленные обществом убытки явились результатом именно незаконных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа, поскольку неправомерность действий таможенного органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом: решением Псковского областного суда по делу № 5-345/10. При этом суд не учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». В указанном пункте речь идет о законном возбуждении дела об административном правонарушении, однако в данном деле убытки причинены истцу в рамках судебного процесса. Также и системный анализ статей 1.2, 1.5, 16.1, 23.1, 23.8, 28.1, 28.3, 28.7, 28.9, 29.10 КоАП РФ позволяет суду сделать вывод о том, что у Псковской таможни не было прямой обязанности передать дело об административном правонарушении в суд.
 
    Размер расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой юридических услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами: договором от 21.01.2010 платежным поручением № 389 от 02.09.2010, счетом № 01/0209 от  02.09.2010. Довод ФТС о несоразмерности, понесенных истцом расходов  отклоняется судом, поскольку взыскиваемая сумма является, по сути, убытками, взыскиваемыми на основании статей 15, 1069 ГК, а не судебными расходами, которые взыскиваются в порядке статьи 110 АПК. Представленный же представителем ответчика прейскурант стоимости юридических услуг не принят судом во внимание, поскольку в нем цены юридических услуг указаны  ориентировочно по нижнему пределу, без указания верхнего.
 
    При таких обстоятельствах, так же с учетом процессуальной позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 21.02.2012 №ВАС-90/12, подлежит  взысканию с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации  в пользу истца 45000 рублей убытков. Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техгаз» 45000 рублей убытков, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 рублей.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья:                                                        А.Э.Яковлев