Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: А52-287/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N А52-287/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Клиника доктора Разумовой" о принятии обеспечительных мер
по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника доктора Разумовой" (место нахождения: г. Псков, ул. Гоголя, д.3; ОГРН 1166027050408, ИНН 6027167640)
к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (место нахождения: 121615, Россия, г.Москва, Рублевское шоссе, д.16, корп.3, кв. IX ком. 4; ИНН: 7731378070 ОГРН: 1177746804510)
о взыскании 250238 руб. 93 коп., судебных расходов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Клиника доктора Разумовой" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" о взыскании 250238 руб. 93 коп., в том числе 249590 руб. 00 коп. основного долга и 648 руб. 93 коп. неустойки, а также судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп.
Определением суда от 20.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроком до 20.04.2018.
12.03.2018 истец представил заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся в ПАО СБЕРБАНК, г.Москва, БИК 044525225, на расчетном счете 40702810538000120145, к/с 30101810400000000225, а также которые будут поступать на банковский счет в будущем, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В материалы дела истцом не представлены какие-либо сведения о том, что исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска будет затруднено либо непринятие истребуемых обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.
Само по себе неисполнение денежного обязательства не влечет для истца дополнительных убытков при недоказанности обратного. Представленные истцом к заявлению доказательства наличия у него убытков не свидетельствуют о том, что причиной убыточности деятельности истца является не исполнение обязательства ответчиком. Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, таким образом, наличие убытка истца, при недоказанности обратного, является риском его предпринимательской деятельности и никаким образом не свидетельствует о нестабильности финансового положения ответчика, не может являться основанием обеспечения иска, свидетельством того, что непринятие этих мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.
Доказательства, подтверждающие наличие денежных средств на счетах ответчика, на которые может быть наложен арест, а также осуществления ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема своего имущества, отчуждению или сокрытию имущества, заявителем не представлено.
Вышеизложенное не позволяет учесть принцип соразмерности обеспечительных мер обязательствам, исполнение которых должно быть обеспечено этими мерами, баланса интересов сторон.
Помимо этого, требование заявителя о наложении ареста на денежные средства должника не конкретизировано указанием суммы, а требование о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся у других лиц, ни документально, ни нормативно не обоснованы. Доказательств, свидетельствующих о их нахождении у других лиц, заявителем не представлено.
Иных сведений в материалах дела не содержится, судом не установлено.
Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Клиника доктора Разумовой" об обеспечении иска отказать.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г. Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
