Решение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2017 года №А52-287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N А52-287/2017
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016, место нахождения: 180004, Псковская область, г.Псков, ул.Заводская, д.24)
к жилищно-строительному кооперативу "Завеличье" (ОГРН 1026000968245, ИНН 6027025998, место нахождения: 180016, Псковская область, г.Псков, ул.Народная, д.27, оф.124)
о взыскании 8716 руб. 21 коп.
при участии в заседании:
от истца: Ермак А.С. - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;
от ответчика: Достовалов В.И. - председатель ЖСК "Завеличье", выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Завеличье" о взыскании 9659 руб. 13 коп., в том числе 7556 руб. 55 коп. задолженности по оплате потребленной в мае-сентябре 2016 года электроэнергии в рамках договора энергоснабжения N31-1-5 от 01.09.2006, 2102 руб. 58 коп. пеней за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период март, май 2015 года - июль 2016 года, а также 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
определением суда от 03.02.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 31.03.2017. определением суда от 31.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе судебных заседаний истец неоднократно уточнял исковые требования. Так, протокольным определением от 17.05.2017, в связи с уточнением расчета пеней по ставке ЦБ РФ 9, 25%, судом принято уменьшение истцом суммы исковых требований до 8940 руб. 21 коп., в том числе 6995 руб. 37 коп. основной долг, 1944 руб. 84 коп. пени за период с 01.05.2016 по 31.08.2016, а также 10000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя.
определением суда от 24.05.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по делу NА52-2720/2016.
В связи с вынесением 15.06.2017 Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу NА52-2720/2016, определением суда от 23.06.2017 производство по настоящему делу было возобновлено, назначено судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, уменьшил исковые требования до 8716 руб. 14 коп., в том числе 6823 руб. 87 коп. задолженность по оплате потребленной в мае-сентябре 2016 года электроэнергии в рамках договора энергоснабжения N31-1-5 от 01.09.2006, 2102 руб. 58 коп. пени, рассчитанные с применением ставки 9% годовых за период с 01.05.2016 по 30.09.2016 по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период март, май 2015 года - июль 2016 года, а также поддержал требование о взыскании расходов по плате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.; с учетом произведенного уточнения исковые требования поддержал в полном объеме. Протокольным определением от 28.08.2017 уточнение исковых требований принято судом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнениях к нему; в удовлетворении исковых требований просил отказать, при этом не согласен доводами истца о том, что коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, отпускаемой на нужды дома N15 по улице Киселева, является прибор "Меркурий 233 АRТ03К", а не прибор ПСЧ-3А.05 N 09001634, также полагает неправомерным применение истцом в расчетах коэффициента трансформации в качестве расчетного при определении объема потребления электроэнергии.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между ОАО "Псковэнергосбыт" (гарантирующий поставщик по договору) и ЖСК "Завеличье" (потребитель по договору) 01.09.2006 был заключен договор энергоснабжения N31-1015 (далее - договор), в соответствии с которым истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Данный договор заключен, в том числе, и на поставку электроэнергии в многоквартирный дом N15 по улице Кисилева г.Пскова.
Согласно пункту 7.1 договора определение количества потребленной электрической энергии (мощности), предоставленных услуг по передаче электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, указанных в Приложении N2 и (или) расчетным способом. Порядок снятия показаний приборов учета указан в пункте 7.2 договора.
В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Договор подписан со стороны ответчика без возражений. В 2015-2016 годах договор действует в силу пункта 10.1 договора.
До 07.10.2013 года расчетным прибором по договору являлся прибор учета ПСЧ-3А.05 N09001634, на который имеется Акт поверки от 10.12.2012.
07.10.2013, истец, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) установил и ввел в эксплуатацию электросчетчик "Меркурий 233 АRТ03К", заводской номер 11180982, что подтверждается Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 07.10.2013. Место установки прибора учета по Акту - ВРУ-0, 4 кВт КР N 2055 щ.у. ул.Киселева, дом 15.
Между истцом и ответчиком 01.04.2014 заключено дополнительное соглашение N1-2013, в соответствии с которым приложение N2 "Перечень энергопринимающих устройств (объектов) Потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию (мощность)" к договору N31-1015 по объекту жилой дом г.Псков ул.Киселева, д.15, принято в следующей редакции - прибор учета "Меркурий 233 АRТ03К", место расположения ВРУ-0, 4кВ КР 2055, заводской номер 11180982, дата государственной поверки 3 кв.2012, расчетный коэффициент 60, максимальная мощность в точке поставки 3.00 кВт, уровень напряжения в точке поставки, используемый для определения тарифов 0, 4 кВт, уровень напряжения в точке физического присоединения 0, 4 кВт.
С момента подписания настоящего приложения ранее оформленное приложение N2 считается недействительным. Дата подписания приложения 01.04.2014. Приложение подписано от имени ЖСК "Завеличье" уполномоченным представителем Александровой О.И. без возражений.
04.06.2014 и 11.03.2015 между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения N1-2014 и N1-2015, в соответствии с которыми приложение N2 "Перечень энергопринимающих устройств (объектов) Потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию (мощность)" к договору N31-1015 претерпевало изменения, однако по объекту - жилой дом г.Псков ул. Киселева дом 15, изменился с 04.06.2014 только показатель максимальной мощности в точке поставки-83.88 кВт, остальные показатели остались прежними, в том числе ссылка на расчетный прибор учета "Меркурий 233 АRТ03К", заводской номер 11180982 и расчетный коэффициент 60. Приложения подписаны от имени ЖСК "Завеличье" уполномоченным представителем Александровой О.И. без возражений.
С учетом заключенных соглашений, как следует из пояснений истца, начиная с апреля 2014 года истец выставлял ответчику счета-фактуры, исходя из показаний счетчика "Меркурий 233 АRТ03К", а ответчик их оплачивал без возражений.
21.04.2015 на заседании Правления ЖСК "Завеличье" было решено оплату счетов за электроэнергию на общедомовые нужды производить согласно показаниям внутреннего общедомового электрического счетчика дома, поскольку прибор учета ресурсо-снабжающей организации (РСО) установлен вне Дома. Кроме того, нет оснований полагать, что расход электроэнергии, подсчитанный по счетчику РСО, достовернее выполненного по показаниям собственного электросчетчика (выписка из протокола N1 заседания Правления ЖСК "Завеличье" от 21.04.2015.
Для расчетов за поставленную с мая по сентябрь 2016 года электроэнергию, истец предъявил и направил ответчику счета-фактуры: от 31.05.2016 N11146/31 на сумму 1244 руб. 27 коп, N 13416/31 от 30.06.2016 на сумму 2275 руб. 24 коп., N15696/31 от 31.07.2016 на сумму 2187 руб. 18 коп., N17976/31 от 31.08.2016 на сумму 2142 руб. 61 коп., N19975/31 от 30.09.2016 на сумму 1968 руб. 28 коп., всего на сумму 9817 руб. 58 коп.
На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик в полном объеме счета не оплатил. С учетом произведенных на момент вынесения решения оплат, задолженность составила 6823 руб. 87 коп.
Претензионным письмом N3571 от 27.10.2016 истец известил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения; указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика пени, исчисленные за период с 01.05.2016 по 30.09.2016, с учетом вступившего в действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", по счетам-фактурам, выставленным в период март, май 2015 года - июль 2016 года, что согласно расчету истца составило 1892 руб. 27 коп. (с учетом произведенного уточнения).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N 354), а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе ЖСК), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры, в том числе договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 42 Правил N 354).
Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац восьмой пункта 2 Правил N 354.
Согласно пункту 7 Правил N491 в состав общего имущества дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).
Таким образом, прибор коллективного (общедомового) учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме с системой коммунальной инфраструктуры, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома и в случае, если собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона N 261-ФЗ не обеспечили оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, соответствующих данным требованиям, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры, которые получены ответчиком, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. Доказательств оплаты задолженности за спорный период в материалы дела не представлено.
Согласно материалам дела в доме N15 по улице Киселева г.Пскова прибор учета ПСЧ-3А.05 N09001634, на который ссылается ответчик, установлен в подвале дома. Следовательно, в силу вышеуказанных норм, этот прибор нельзя признать коллективным (общедомовым) прибором учета.
Исходя из представленных сторонами доказательств коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, отпускаемой на нужды дома N15 по улице Киселева г.Пскова, в силу вышеизложенного и в целях расчетов по договору от 01.09.2006 N 31-1015, является прибор учета "Меркурий 233 АRТ03К".
Данный прибор учета установлен в щитовой, прикрепленной непосредственно к стене дома N15 по улице Киселева, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЖСК "Завеличье". При этом использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор.
Суд также отклоняет за необоснованностью доводы ответчика о том, что истец не доказал равнозначность понятий коэффициента трансформации и расчетного коэффициента, что делает весь расчет истца дефектным, полагает применение расчетного коэффициента равным 60 не соответствует условиям договора, так как из Акта ввода прибора учета в эксплуатацию следует, что фактически (при измерении) данный коэффициент ниже, что существенно влияет на расчет объема потребленной электроэнергии, соответственно, на размер оплаты; кроме того ответчик сослался на подписание соглашения N2 от 11.03.2015 Александровой О.И. от имени ответчика в нарушение интересов жителей дома.
Указанные возражения ответчика, также как довод о неправомерности использования истцом в расчетах показаний прибора учета "Меркурий 233 АRТ03К", были предметом подробного исследования при рассмотрении аналогичного спора между теми же лицами в рамках дела NА52-2720/2016, и не нашли своего подтверждения. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2017 по делу NА52-2720/2016 проверена судом апелляционной инстанции. постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу NА52-2720/2017 указанное решение оставлено без изменения.
В силу статьи части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного судебные акты по делу NА52-2720/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрении настоящего спора.
Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8716 руб. 14 коп. являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в связи с длящимся ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электроэнергетике" начислил пени в размере 2102 руб. 58 коп. за период с 01.05.2016 по 30.09.2016.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и в соответствии с пунктом 1 статьи 8 этого Закона распространяется на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу данного Закона.
Задолженность за период 01.05.2016 по 30.09.2016 подтверждается материалами дела. Расчет пеней составлен истцом с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденном 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, проверен судом, признан правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявлений от ответчика об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию по расчету истца, не поступало. Исходя из периода неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, суд не установил явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
На основании изложенного требование истца о взыскании 8716 руб. 14 коп., в том числе 6823 руб. 87 коп. основного долга, 1892 руб. 27 коп. пеней подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 11.04.2017 N20 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 18.01.2017 N1, счетом N15 от 20.01.2017, платежным поручением N29817 от 24.01.2017 на сумму 10000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.
Как усматривается из представленных документов между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в в порядке упрощенного производства. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 10000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета.
Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов в сумме 10000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума N1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание природу возникновения спора, цену иска, фактические обстоятельства дела, основания отложения рассмотрения дела, судебную практику по делам данной категории, в том числе по делу NА52-2720/2016 между теми же сторонами по аналогичному спору, суд пришел к выводу о том, что разумной в данном деле, отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон, будет являться сумма в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание уточнение исковых требований и то, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в большем размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 8000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Завеличье" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 8716 руб. 14 коп., в том числе 6823 руб. 87 коп. основного долга, 1892 руб. 27 коп. пеней, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 8000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка