Определение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2018 года №А52-287/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N А52-287/2016
Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2018 года
Полный текст определения изготовлен 21 февраля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев заявление конкурсного управляющего АО "ДЭУ N3" Остроумова Петра Евгеньевича о взыскании судебных расходов,
в рамках обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (место нахождения: 119415, г. Москва, пр. Вернадского, д.39, пом.1, ком. 26, ОГРН 1067761816430, ИНН 7719616426) на действия конкурсного управляющего Остроумова Петра Евгеньевича,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N3" (местонахождение: 182170, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Дальняя, д. 11/1; ОГРН 1106025001521, ИНН 6025035856),
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017) акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное управление N3" (далее - должник, АО "ДЭУ N3") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Остроумов Петр Евгеньевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017 N11.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (далее - ООО "ТК-Виктория", Общество) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Остроумова П.Е., выразившиеся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктов 1, 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299 (далее - Правила N299).
Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017), оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017), в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2018) определение суда от 18.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с необходимостью обеспечения своего участия в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ТК-Виктория" между Остроумовым П.Е. (заказчиком) и Шубиным Никитой Николаевичем (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017 б/н, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручил исполнителю, а исполнитель обязался осуществить представительство и защиту интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Псковской области дела NА52-287/2016 о банкротстве АО "ДЭУ-3" обособленных споров по жалобам на действия (бездействия) Остроумова П.Е в любой форме как конкурсного управляющего должника АО "ДЭУ-3" по требованиям конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и иных лиц, обращающихся с жалобами действия (бездействия) заказчика в любой форме как конкурсного управляющего, а также обеспечить подготовку необходимых процессуальных документов.
Пунктом 1.1. договора от 01.09.2017 предусмотрена обязанность Шубина Н.Н. принимать участие при рассмотрении споров Заказчика, в том числе, в суде апелляционной инстанции.
Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 5000 руб. за один день обеспечения участия в судебном заседании. Согласно п.3.4 договора заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы на проезд и проживание и иные согласованные с заказчиком расходы, связанные с оказанием услуг.
Исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу от 01.10.2017 (л.д.104-110 т.53), и 03.10.2017 обеспечил участие в судебном заседании Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу NА52-287/2016, назначенном по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ТК-Виктория" на действия конкурного управляющего должника.
Оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком без возражений по их качеству, что следует из подписанного сторонами акта N1 от 06.10.2017. Общая сумма вознаграждения Шубина Н.Н составила 5000 рублей, о чем указано в акте.
Помимо вознаграждения в размере 5000 руб., заказчиком были возмещены расходы представителя, связанные с его проездом к месту рассмотрения спора в размере 7306 руб., а именно 3631 руб. - железнодорожный электронный билет Москва-Вологда N76877183059741 от 02.10.2017, 3375 руб. - железнодорожный электронный билет Вологда-Москва N76927183059774 от 04.10.2017, 300 руб. - страхование на время поездки, что подтверждается страховыми полисами NN1000002062399, 1000002062400.
Вознаграждение по договору на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., а также расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения спора в общем размере 7306 руб., были выплачены исполнителю, что подтверждается его собственноручной распиской о получении денежных средств от 06.10.2017.
Остроумов П.Е. заявлением от 09.01.2017 просил взыскать указанные расходы с ООО "ТК-Виктория".
До судебного заседания ООО "ТК-Виктория" представило в суд письменные объяснения от 13.02.2018 б/н (вх.суда от 13.02.2018 N4856), в которых возражало против удовлетворения заявления Остроумова П.Е., полагая, что расходы конкурсного управляющего подлежат возмещению за счет имущества должника; просило отложить судебное заседание до рассмотрения кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд РФ на определение от 18.07.2017.
Протокольным определением от 14.02.2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ООО "ТК-Виктория" отказано, ввиду признания указанной причины неуважительной и отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы обособленного спора, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ, среди прочих, относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи).
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Материалами дела доказаны как факт оказания услуг, представленных договором, так и факт несения Остроумовым П.Е. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного выше обособленного спора.
Доводы Общества о необходимости распределения указанных расходов по правилам пункта 1 статьи 59 Закона ошибочны, противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В данном случае судебные расходы понесены лично арбитражным управляющим для защиты его прав и представления его интересов при рассмотрении судом самостоятельного обособленного спора в деле о банкротстве. Поскольку этот спор разрешен в пользу арбитражного управляющего, а жалоба Общества была признана необоснованной, то с Общества и подлежат взысканию понесенные управляющим расходы.
Оценивая разумность стоимости услуг представителя Остроумова П.Е. Шубина Н.Н., принимая во внимание фактические обстоятельства спора, характер заявленного спора, суд оснований к её уменьшению не усматривает. Заявленная сумма соответствует средней цене на услуги представителя. Доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представлено, таковых в материалах дела не содержится.
Ссылка ООО "ТК-Виктория" на недоказанность понесенных транспортных расходов не принята судом, поскольку в материалах дела имеются электронные железнодорожные билеты, и в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 указано на участие в судебном заседании от арбитражного управляющего Остроумова П.Е. - Шубина Н.Н.
Также суд отклоняет довод конкурсного кредитора должника о недоказанности заявителем необходимости участия в судебном заседании представителя арбитражного управляющего, в связи с тем, что представитель и сам арбитражный управляющий могли участвовать в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, поскольку определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 было отказано уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в виду отсутствия технической возможности.
Вместе с тем, заявление Остроумова П.Е. о взыскании с ООО "ТК-Виктория" расходов на страхование во время поездки удовлетворению не подлежит, поскольку страхование является добровольным волеизъявлением пассажира и не является обязательным для цели участия в судебном заседании; билеты могли быть приобретены и без несения данных расходов.
При таких обстоятельствах, заявление Остроумова П.Е. о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 12006 руб. 00 коп., в том числе 5000 руб. - оплата услуг представителя, 7006 руб. - возмещение транспортных расходов. В остальной части заявления Остроумова П. Е. следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК- Виктория" в пользу Остроумова Петра Евгеньевича 12006 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя.
Отказать в удовлетворении остальной части заявления.
Выдать исполнительный лист.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка