Определение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2019 года №А52-287/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N А52-287/2016
Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровым А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора акционерного общества "Астиаг", конкурсного управляющего Остроумова Петра Евгеньевича
о привлечении к субсидиарной ответственности
Вольского Алексея Ивановича (196625 г. Санкт - Петербург, пос. Тярлево, ул. Луговая, д. 3А),
Лебедева Александра Анатольевича (180016 г. Псков, ул. Шестака, д. 10А, кв.4, Псковская область, Новосокольнический район, г. Новосокольники, ул. Садовая, д. 8, кв. 28),
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N3" (местонахождение: 182170, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Дальняя, д. 11/1; ОГРН 1106025001521, ИНН 6025035856),
при участии в судебном заседании:
от Вольского А.И. - Смирнов С.В., представитель по доверенности от 22.03.2019 N78 АБ 6556999, паспорт;
от уполномоченного органа - Александрова Е.Н., представитель по доверенности от 05.03.2019,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N3" (далее - должник, АО "ДЭУ N3", Общество) 15.01.2018 конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Астиаг" (далее - АО "Астиаг", заявитель) - обратился в суд с заявлением (вх. N1019) о привлечении Вольского Алексея Ивановича (далее - Вольский А.И., ответчик), как лица контролирующего деятельность должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ДЭУ N3". Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности Вольского А.И. заявитель указывает совершение должником под руководством ответчика ряда сделок, причинивших существенный вред имущественным интересам кредиторов, а именно договор цессии N 23/12/Ц от 23.12.2015, соглашение об отступном N 1-15 от 24.02.2016, соглашение об отступном б/н от 28.04.2016, договор поручительства б/н от 19.01.2016. Уточнением к заявлению от 12.03.2018 (вх N8153, 8155) АО "Астиаг" просило привлечь к субсидиарной ответственности Лебедева Александра Анатольевича (далее - Лебедев А. А.), как лица, контролирующего деятельность должника в период с 01.10.2010 по 24.08.2015, являющегося членом Совета директоров АО "ДЭУ N3", и заключившего соглашение о переводе долга от 12.03.2015, признанного судом недействительной сделкой.
Конкурсный управляющий АО "ДЭУ N3" Остроумов Петр Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий, Остроумов П.Е., заявитель) 02.08.2018 обратился в суд с заявлением (вх. N26363, 26366) о привлечении к субсидиарной ответственности Вольского А.И., указывая в качестве оснований для привлечения к ответственности причинение имущественного вреда в размере 89434863 руб. 96 коп. заключением договора цессии N 23/12/Ц от 23.12.2015, соглашения об отступном N 1-15 от 24.02.2016, соглашения об отступном б/н от 28.04.2016, договора поручительства б/н от 19.01.2016.
Определением суда от 08.08.2018 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.
Определением суда первой инстанции от 12.09.2018, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, в удовлетворении заявленных требований о привлечении Лебедева А.А. и Вольского А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019, определение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
При новом рассмотрении спора, представитель Вольского А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзывах от 05.09.2018, 01.04.2019. Пояснив, что на дату 31.10.2015 когда Вольский А.И. стал директором, у предприятия уже имелись финансовые трудности из-за снижения объемов работ в 2014 - 2015 годах, и отсутствия возможности участвовать в аукционах на заключение муниципальных и государственных контрактов на содержание и ремонт дорог на 2016-2017 годы. Из полученных им данных следует, что в период с 02.04.2012 по 04.08.2015 должник активно участвует в торгах, однако после 04.08.2015 подача заявок со стороны должника прекратилась, тогда как именно участие в торгах являлось основным источником объемов работ. Также 30.10.2015 должником был расторгнут контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных дорожных сооружений на них на сумму 524695299 руб., что лишило должника получать выручку от деятельности. В связи с чем, в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, наличие которых являлось препятствием для участия в торгах. Поэтому Вольский А.И., как директор Общества, предпринял все необходимые действия для прекращения исполнительных производств, заключив соглашение о переводе долга от 12.03.2015, договора цессии от 23.12.2015 N23/12/Ц, соглашения об отступном от 24.02.2016, 28.04.2016, договор поручительства от 19.01.2016 N1-15. Все долги должника, которые явились основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, возникли до вступления в должность директора Вольского А.И.. Дополнительно сообщив, что определением суда от 19.12.2018, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 02.07.2019, с Вольского А.И. в пользу должника уже взысканы убытки в размере 31794137 руб. 20 коп.
Представитель ФНС России позицию уполномоченного органа по обособленному спору суду не представил, оставил вопрос на усмотрение суда.
Конкурсный управляющий должника, будучи надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представителя не направил. До судебного заседания - 08.07.2019 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" представил в суд ходатайство от 08.07.2019 о рассмотрении спора в его отсутствие, полагая достаточность представленных в дело доказательств для вынесения судебного акта по существу спора (вх.суда N26517).
Лебедев А.А., надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представителя не направил. 27.05.2019 представил в суд отзыв от 21.05.2019 (вх.суда N19245) в котором пояснил, что заключенное им соглашение о переводе долга от 12.03.2015 не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку не повлияло на возможность должника осуществлять производственную и хозяйственную деятельность, а лишь преследовало цель - снизить долговые обязательства и уменьшить количество неиспользуемой в производственной деятельности техники. В финансовом анализе должника, произведенном временным управляющим, в причинах банкротства указана рыночная конъюнктура, прекращение осуществления должником основных направлений своей деятельности, обусловленное отсутствием заключенных контрактов. При этом временным управляющим признана достаточной обеспеченность обязательств активами должника. Также на основе анализа представленного конкурсным управляющим должника перечня имущества должника по состоянию на 12.03.2015 следует вывод, что в результате заключения Лебедевым А.А. соглашения о переводе долга от 12.03.2015 из владения должника не выбыло имущество, используемое в производственной деятельности. Кроме того, обстоятельства превышения в процентном соотношении в десятки раз стоимости имеющегося на момент заключения рассматриваемой сделки недвижимого и движимого имущества размера принимаемых обязательств по соглашению о переводе долга от 12.03.2015 установлены при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными в определении суда от 11.09.2017, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 31.05.2018, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.
Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данный обособленный спор рассмотрен по существу при имеющейся явке, по представленным документам.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также норм права, подлежащих применению.
Заявителями правовыми основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности названы положения статьи 61.11. Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку указанные АО "Астиаг" и конкурсным управляющим как предпосылки банкротства должника сделки совершены до вступления в силу Закона N266-ФЗ, то к рассматриваемым правоотношениям следует применить нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату заключения сделок, в результате которых, по мнению заявителей, оказалось невозможным исполнение Обществом обязательств перед кредиторами, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве была закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между использованием контролирующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Аналогичная презумпция содержится в пункте 1, подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ.
Учитывая, что в случае наступления признаков несостоятельности вследствие действий (бездействия) контролирующего лица критерии привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным как статьей 10 Закона о банкротстве, так и положениями статьи 61.11. указанного Закона в редакции Закона N266 - ФЗ аналогичны, то суд полагает возможным прибегнуть к разъяснениям об оценки обстоятельств наступления ответственности, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).
В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).
В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.
Для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.03.2015 генеральным директором АО "ДЭУ N3", то есть лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, на момент заключения соглашения о переводе долга от 12.03.2015 являлся Лебедев А.А., занимавший указанную должность с 22.09.2010.
В период с 31.10.2015, согласно протоколу совета директоров АО "ДЭУ N3" от 30.10.2015 N184, по 12.01.2017 - дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, единоличным исполнительным органом должника выступал Вольский А.И..
Данные обстоятельства какими - либо другими документами не опровергнуты, признаны ответчиками.
Таким образом, по смыслу норм о субсидиарной ответственности Лебедев А.А. и Вольский А.И. на момент заключения рассматриваемых в споре сделок являлись контролирующими должника лицами.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления АО "Астиаг" указал, что в результате заключения Лебедевым А.А. соглашения о переводе долга от 12.03.2015 размер обязательств АО "ДЭУ N3" значительно увеличился, при этом исполнение этих обязательств не было обеспечено активами.
Вместе с тем, заявителем не указано, в чем заключается вред, причиненный имущественным правам кредиторов, а также не доказано, что Лебедев А.А. при принятии решений по заключению спорной сделки действовал умышленно.
Доводы АО "Астиаг" изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, фактически сводятся к основаниям, установленным в рамках обособленного спора о признании соглашения о переводе долга от 12.03.2015 недействительной сделкой.
Однако, высшая судебная инстанция разъясняет судам, что субсидиарная ответственность представляет собой исключительную меру.
Суд констатирует, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о решениях и конкретных действиях Лебедева А.А., которые, по мнению заявителя, вызвали несостоятельность (банкротство) юридического лица, а также вывели из оборота Общества имущество, не позволив в дальнейшем осуществлять производственную деятельность.
Согласно финансовому анализу должника объективной причиной банкротства АО "ДЭУ N3" явилась рыночная конъюнктура, прекращение осуществления должником основных направлений своей деятельности, обусловленных отсутствием заключенных контрактов. При этом временным управляющим признана достаточной обеспеченность обязательств активами. Каких - либо выводов относительно действий Лебедева А.А., как руководителя, приведших к банкротству АО "ДЭУ N3" не сделано.
На основе анализа представленного конкурсным управляющим перечня имущества АО "ДЭУ N3" по состоянию на 12.03.2015, на 18.07.2016, на 19.07.2016, следует вывод, что в результате заключения АО "ДЭУ N3" под руководством Лебедева А.А. соглашения о переводе долга от 12.03.2015 и под руководством Вольского А.И. соглашения об отступном от 18.07.2016 из владения должника не выбыло недвижимое имущество, а также движимое имущество, используемое в производственной деятельности.
Таким образом, довод конкурсного кредитора о том, что при заключении указанных сделок Общество лишилось активов, позволяющих осуществлять уставную деятельность, и конечном итоге привело в к банкротству, опровергнут представленными в дело доказательствами.
Кроме того, обстоятельства превышения в процентом соотношении в десятки раз стоимости имеющегося на момент заключения рассматриваемых сделок недвижимого и движимого имущества размера принимаемых обязательств по соглашению о переводе долга от 12.03.2015 и соглашения об отступном от 18.07.2016 установлены при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными в определении арбитражного суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 31.05.2018, и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию. Следует отметить, что основаниями для признания сделок недействительными явились признание отсутствия равноценности, а также предпочтительность удовлетворения требований перед другими кредиторами. Выводов о заинтересованности в совершении спорных сделок, в том числе руководителей участвующих в договорах юридических лиц, не сделано.
Таким образом, АО "Астиаг" не доказано наличие причинно-следственной связи между заключенной Лебедевым А.А. сделкой и наступлением банкротства АО "ДЭУ N3", тогда как Лебедев А.А. опроверг презумпцию своей вины в наступлении объективного банкротства Общества.
Учитывая изложенное, заявление АО "Астиаг" о привлечении Лебедева А.А. к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит.
Основаниями для привлечения Вольского А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ДЭУ N3" заявителями указаны следующие обстоятельства:
1. по договору цессии N 23/12/Ц от 23.12.2015 АО "ДЭУ N3" приобрело у ООО "АСКОНТ" право денежного требования к ООО "ПО "Дивный град" на сумму 18552298 руб. 53 коп. по стоимости 18000000 руб.. В оплату права требования АО "ДЭУ-3" передало ООО "АСКОНТ" простой вексель ООО "Лайн", полученный от ООО "СтройЛюкс" в оплату асфальтосмесительной установки LINTEC CSD1500/4, проданной Должником по договору купли-продажи N 13/11/КП от 13.11.2015. Поскольку на момент совершения сделки в отношении ООО "ПО "Дивный град" была введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-34480/2015, и в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве Вольский А.И. является заинтересованным лицом по отношению к АО "ДЭУ N3", так как являлся участником ООО "ПО "Дивный град" с долей в уставном капитале 30%, то в результате указанных сделок основное средство Должника стоимостью 18000000 руб. оказалось замещено правом требования к неплатежеспособному и взаимозависимому с Должником лицу.
2. по Соглашению об отступном N 1-15 от 24.02.2016 АО "ДЭУ N3" передало ООО "МЕРИДИАН" движимое и недвижимое имущество на общую сумму 13794137 руб. 20 коп., с целью прекратить обязательство Должника по договору поручительства N П01/10/14 от 01.10.2014, заключенному им с ООО "ЭнСиСи Перспектива" в отношении ответственности за исполнение ООО "ПО "Дивный град" обязательств по договору на поставку асфальтобетонной смеси N 43-А-2014 от 01.10.2014, право требования по которому приобретено ООО "МЕРИДИАН" по договору цессии.
Сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления ООО "ДжетОйл" о признании Должника несостоятельным. В результате указанной сделки из конкурсной массы Должника выбыли основные средства общей стоимостью 13794137 руб. 20 коп., ООО "МЕРИДИАН" получило удовлетворение своих требований к Должнику с предпочтением перед прочими кредиторами Должника вне процедуры конкурсного производства и установленной Законом о несостоятельности очередности расчетов; при этом возможность оспаривания сделки утрачена ввиду ликвидации ООО "МЕРИДИАН" 08.06.2017.
3. по Соглашению об отступном б/н от 28.04.2016 АО "ДЭУ N3" передало ООО "ЛенАвтоТранс" самоходные машины в количестве 13 единиц и транспортные средства в количестве 6 единиц на общую стоимость 24220726 руб. 76 коп., с целью прекратить обязательство Должника по кредитному договору от 19.03.2015 N 156800/0006-4 и договору залога транспортных средств от 19.03.2015 N 156800/0006-4, заключенным Должником с АО "Российский сельскохозяйственный банк", права требования по которым, были уступлены банком непосредственно Вольскому А.И. по договору уступки прав требования от 17.12.2015 N 156800/0006-45. В свою очередь, 18.02.2016 между Вольским А.И. и АО "ДЭУ-3" в лице генерального директора Вольского А.И. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога транспортных средств от 19.03.2015 N 156800/0006-4 от 26.04.2016 о частичной замене предмета залога и изменении условий договора залога, а в дальнейшем Вольский А.И по договору уступки от 24.04.2016. передал указанное право требования ООО "ЛаТ".
Соглашение об отступном также совершено после принятия Арбитражным судом заявления ООО "ДжетОйл" о признании Общества несостоятельным.
По признакам, определенным в пунктах 7 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2006. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ООО "ЛаТ" являлось по отношению к АО "ДЭУ N3" заинтересованным лицом, поскольку на дату Соглашения об отступном руководителем ООО "ЛаТ" выступал Шмелев Владислав Альбертович, а руководителем ООО "ДорРемонт" - единственного акционера Должника, и председателем Совета директоров АО "ДЭУ-3" являлся Шмелев Андрей Альбертович, его родной брат.
В результате передачи отступного по Соглашению от 28.04.2016 из конкурсной массы Должника выбыли основные средства общей стоимостью 24220726 руб. 76 коп., ООО "ЛенАвтоТранс" получило удовлетворение своих требований к Должнику с предпочтением перед прочими кредиторами Должника вне процедуры конкурсного производства и установленной Законом о несостоятельности очередности расчетов. Сделка имеет признаки совершения с заинтересованностью.
4. Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ДЭУ N3" требования ООО "Ганимед", основанные на договоре поручительства б/н от 19.01.2016, которым АО "ДЭУ N3" приняло на себя ответственность за исполнение ООО "А-Строй" обязательства по возврату сумм займов в размере 33420000 руб., предоставленных по договорам займа от 05.09.2013 N ГН-1-З, от 06.09.2013 N ГН-5-З.
В результате данной сделки имущественные обязательства АО "ДЭУ N3" увеличились на 33420000 руб.. При этом возможность Должника реализовать права поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрачена ввиду исключения ООО "А-Строй" из ЕГРЮЛ.
По мнению заявителей, за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании АО "ДЭУ N3" банкротом Вольский А.И. совершил не предполагающие встречного предоставления и не вызванные разумными причинами сделки, в результате которых размер установленных имущественных требований к Обществу увеличился, по расчетам АО "ДЭУ N3" на 59487055 руб. 37 коп., по утверждению Остроумова П.Е. на 89434863 руб. 96 коп.. Полагая, что данный вред является существенным, действия Вольского А.И. привели к значительному уменьшению конкурсной массы, что не позволит удовлетворить требования кредиторов, заявители усмотрели основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Утверждения заявителей о совершении сделок в преддверии банкротства не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, сделки с ООО "МЕРИДИАН" и ООО "ЛенАвтоТранс" совершены 24.02.2016 и 28.04.2016, соответственно, в период когда заявление общества с ограниченной ответственностью "ДжетОйл" о признании АО "ДЭУ N3" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству (определение от 15.02.2016). Таким образом, данные сделки не могут рассматриваться как причины объективного банкротства.
Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц. Как указывалось выше, для привлечения к субсидиарной ответственности надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, для чего оценивается размер сделки относительно активов юридического лица, существенность негативных последствий.
Оценивая данные факторы, исходя из данных финансового анализа, проведенного временным управляющим в период наблюдения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителями сделок цепочкой действий контролирующего лица, приведшей к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения по причине невостребованности на рынке.
Так, совокупные активы АО "ДЭУ N3" на 30.06.2016 составляли 477 273 000 руб.. Даже совокупность сделок, совершенных АО "ДЭУ N3" под руководством Вольского А.И. с ООО "Асконт" и ООО "Ганимед" составляет только 10 процентов от указанных активов Должника. Данные сделки не являются крупными, не совершены с фирмами - однодневками. Невыгодность условий сделок, причинение ими существенного вреда Должнику, его кредиторам заявителями не доказано. Каких - либо доказательств, что в результате названных сделок произошло такое снижение активов, которое осложнило иди сделало невозможным хозяйственную деятельность АО "ДЭУ N3", в материалы дела не представлено.
Вольский А.А. через своего представителя доказывает отсутствие какой- либо личной выгоды от совершения рассматриваемых сделок, а также получения существенного актива для подконтрольных ему юридических лиц.
Исходя из анализа приведенных заявителями в обоснование заявления о привлечении Вольского А.А. к субсидиарной ответственности сделок, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у должника невозможности удовлетворить требования кредиторов не прослеживается.
Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявлений АО "Астиаг" и Остроумова П.Е. о привлечении Вольского А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ДЭУ N3".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 20 постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о взыскании убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника.
Учитывая, что состоявшимися судебными актами с Вольского А.И. взысканы в конкурсную массу должника убытки, негативные последствия руководства Обществом устранены, оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности не имеется.
Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать по заявлениям акционерного общества "Астиаг" и конкурсного управляющего Остроумова Петра Евгеньевича в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Дорожно - эксплуатационное управление N3" Лебедева Александра Анатольевича, Вольского Алексея Ивановича.
Определение подлежит немедленному исполнению и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка