Определение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2018 года №А52-287/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N А52-287/2016
Резолютивная часть определения объявлена 27 декабря 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью УМиАТ "Дивный град" (место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.Гатчина, проспект 25 октября, д.42, лит.А; ОГРН 1114705001751, ИНН 4705053136),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УНР "ДГ"
о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N3" (место нахождения: 182170, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Дальняя, д. 11/1; ОГРН 1106025001521; ИНН 6025035856),
при участии в заседании
от ФНС России - Морозова М.П., представитель, доверенность от 17.11.2017 N2.16-12/13198;
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017) акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное управление N3" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Остроумов Петр Евгеньевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017 N11.
21.03.2017 общество с ограниченной ответственностью УМиАТ "Дивный град" (далее - заявитель, ООО УМиАТ "Дивный град") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (вх.суда от 21.03.2017 N8906) с учетом уточнений (вх.суда от 11.07.2017 N22470) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7406211 руб. 37 коп. основного долга.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2017 заявление принято к рассмотрению.
Протокольным определением от 14.09.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью УНР "ДГ" (далее - ООО УНР "ДГ", третье лицо).
Присутствующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заявитель, конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств не заявили, дополнительных документов не представили.
Заявлением от 13.09.2017 ООО УМиАТ "Дивный град" (вх.суда N29539) заявил ходатайство о рассмотрении заявленного требования в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах обособленного спора документам.
От конкурсного кредитора должника - акционерного общества "Астиаг" (далее - АО "Астиаг") поступило ходатайство 27.12.2017 (вх.суда N41982) об отложении судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора АО "Астиаг" об отложении судебного заседания, суд протокольным определением от 27.12.2017 отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного заседания, достаточности представленных в материалы обособленного спора документов, и возможности разрешения спора по имеющимся доказательствам.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в споре, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между ООО УМиАТ "Дивный град" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью УНР "ДГ" (далее - заемщик) заключен договор займа N 1903/2-3 (далее - договор займа), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7500000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок до 18.03.2016. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа проценты за пользование денежными средствами не начисляются.
В подтверждение факта передачи денежных средств заемщику в материалы дела займодавцем представлены платежные поручения от 20.03.2015 N129 на сумму 7500000 руб. (л.д.36 том 60) и от 24.03.2015 N177 на сумму 50000 руб. (л.д.37 т.60).
В период с 25.03.2015 по 09.07.2017 ООО УНР "ДГ" частично возвратил ООО УМиАТ "Дивный град" сумму займа, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2015 N179 на сумму 1000 руб., от 08.04.2015 N200 на сумму 700 руб., от 22.04.2015 N211 на сумму 130000 руб., от 09.07.2015 N319 на сумму 12088 руб..
12.01.2016 между ООО УМиАТ "Дивный град" и должником (поручитель по договору) заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО УНР "ДГ" обязательства по уплате долга (основное обязательство) в размере 7406211 руб. 37 коп., возникшего в результате заключения между ООО УНР "ДГ" и ООО "УМиАТ "Дивный град" договора займа от 19.03.2015 N1903/2-3.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством основного обязательства АО "ДЭУ N3" отвечает солидарно с ООО "УМиАТ "Дивный град", а именно уплачивает последнему 7406211 руб. 37 коп. (пункт 2.1 договора), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (пункт 2.2 договора).
Поручительство выдано сроком на три года с момента заключения договора (пункт 1.2.).
18.03.2016 ООО УМиАТ "Дивный град" предъявил ООО УНР "ДГ" требование о возврате долга, а 20.02.2017 аналогичное требование было вручено АО "ДЭУ N3".
Неисполнение обязанности по возвращению заемных денежных средств ни ООО УНР "ДГ", ни АО "ДЭУ N3" послужило основанием для предъявления настоящего требования.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Абзац 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет договор займа как договор, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В абз. 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ договор поручительства - договор, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пункт 1 статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 той же статьи обязывает поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
По состоянию на 12.01.2017 (на дату признания должника банкротом) задолженность заемщика по договору поручительства составляет 7406211 руб. 37 коп. основного долга. Наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными договорами, платежными поручениями, выпиской ПАО "Банк-Санкт-Петербург" от 24.10.2017 по операциям на счете ООО УМиАТ "Дивный град" за период с 19.03.2015 по 23.10.2017 (л.д.110-114 т.60).
Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения данной задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).
Проверяя расчет заявителя, суд принимает во внимание представленные доказательства реального перечисления денежных средств займодавцем в сумме 7550000 руб., т.е. свыше суммы, оговоренной в пункте 1.1 договора займа.
Буквальное содержание условий пункта 1.1 договора займа не указывает на то, что договор не содержит запрет на передачу заемных средств свыше 7500000 руб., сумма займа определяется фактически полученными денежными средствами.
При этом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что денежные средства в размере 50000 руб., перечисленные займодавцем заемщику платежным поручением от 24.03.2015 N177 свыше суммы 7500000 руб. 00 коп., переданы по договору займа, на основании того, что указание назначения платежа- оплата по договору займа от 19.03.2015 N1903/2-3 - свидетельствует о воле займодавца передать заемщику данную денежную сумму в качестве займа на условиях договора, а тот факт, что заемщиком указанные денежные средства приняты без возражений, свидетельствует о выражении им воли на отнесение данных сумм к заемным средствам, полученным в рамках имеющего место между сторонами договора.
Суд приходит к выводу, что сумма в размере 12088 руб., перечисленная ООО УНР "ДГ" по платежному поручению от 09.07.2015 N399 не является возвратом спорного займа, поскольку в графе получателя значится ОСАО "РЕСО-Гарантия", а в назначении платежа - страховая премия за ООО УМиАТ "Дивный град".
Вместе с тем, согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований. Учитывая, что данный платеж принимается сторонами договора займа и поручительства в расчетах задолженности, заявитель предъявил настоящие требования с учетом вышеуказанного платежа, то суд считает возможным учесть указанную сумму в счет возврата суммы займа.
Помимо вышеуказанного, расчет задолженности по договору займа не соответствует обстоятельствам и представленным документам.
Так, из материалов обособленного спора следует, что сумма долга по спорного договору займа составит 7406212 руб., поскольку при вычитании из 7550000 руб. (сумма займа) сумм, принятых судом как возврат займа, в размере 143788 руб., получается обозначенная выше сумма. Однако ввиду того, что заявленная ООО УМиАТ "Дивный град" сумма требования не превышает установленный судом размер, в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает требование в сумме 7406211 руб. 37 коп..
Таким образом, в материалы дела представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника задолженности перед заявителем, размер которой составляет 7406211 руб. 37 коп.
Суд полагает несостоятельными и необоснованными доводы кредитора АО "Астиаг", изложенные в отзыве на заявление (вх.суда от 14.09.2017 N29929) и заключающиеся в том, что договор поручительства заключен между заинтересованными в совершении данной сделки лицами в период, когда должник имел признаки банкротства, предусмотренные абз.33 статьи 2 Закона о банкротстве.
По мнению АО "Астиаг", о данной цели заключения договора поручительства свидетельствуют такие факты, как заключение договора поручительства после предъявления займодавцем требования к заемщику, истечение срока исковой давности по основному обязательству, наличие предусмотренных абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности (прекращение исполнение должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств), отсутствие одобрения при совершении крупной сделки.
Указанные АО "Астиаг" обстоятельства могут рассматриваться при оспаривании сделки.
Вместе с тем, с соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
Из материалов дела о признании несостоятельным (банкротом) должника следует, что 24.10.2017 АО "Астиаг" обратилось в суд с заявлением (вх.суда 34218) о признании недействительным договора поручительства б/н от 12.01.2016, заключенного между АО "Дорожно-эксплуатационное управление N3" и ООО "УМиАТ "Дивный град". Данное заявление не рассмотрено, протокольным определением от 27.12.2017 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного обособленного спора отложено на 29.01.2018.
В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны ООО УМиАТ "Дивный град" (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. ООО УМиАТ "Дивный град" не должно подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии недобросовестного поведения поручителя.
Суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Астиаг" не доказало недобросовестность ООО УМиАТ "Дивный град" при заключении договоров поручительства и займа.
Направленность договора поручительства на реализацию нормальных экономических интересов займодавца признается обстоятельством, имеющим существенное значение для оценки сделки с точки зрения ее соответствия закону (пункт 15.1 Постановления N 35).
При этом относительная недостаточность размера активов поручителя при заключении договоров, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки. Более того, действия УМиАТ "Дивный град", в ситуации ухудшения финансового положения заемщика, выразившиеся в заключении договора поручительства, следует признать направленными на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств.
На основании изложенного, статья 10 ГК РФ не подлежит применению в данном случае.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.
Таким образом, учитывая, что ООО УНР "ДГ", АО "ДЭУ-3" не исполнили своих обязательств, кредитор правомерно обратился с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7406211руб. 37 коп. как основанного на поручительстве должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя относится к третьей очереди.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N3" требование общества с ограниченной ответственностью УМиАТ "Дивный град" (место нахождения: 188306, Лениградская область, г. Гатчина, проспект 25 Октября, д. 42А; ОГРН 1114705001751, ИНН 4705053136) в размере 7406211 руб. 37 коп..
Определение подлежит немедленному исполнению.
На определение в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка