Решение от 09 октября 2012 года №А52-2869/2012

 
    Арбитражный суд Псковской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    09 октября 2012 года                                                                 Дело №А52-2869/2012
 
Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2012
 
В полном объеме решение изготовлено 09.10.2012
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НевельСельПром» 
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области
 
    о признании незаконными и отмене решений от 17.11.2011 №№4123,4126, 4127, 4128, 241,242,243,244
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Чернавин А.Н. – генеральный директор, решение №1 от 27.01.2012;
 
    от ответчика: Сапроненко Г.П. – начальник правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области, доверенность от 18.06.2012 №3; Иванова А.П. – заместитель начальника отдела камеральных налоговых проверок, доверенность от 30.07.2012 №00/5.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НевельСельПром»  обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Псковской области о признании незаконными и отмене решений от 17.11.2011 №№4123,4126, 4127, 4128, 241,242,243,244.
 
    Представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным  в заявлении.
 
    Представители ответчика требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
 
    установил:
 
    08.06.2011 Обществом с ограниченной ответственностью «НевельСельПром»  (далее по тексту решения – ООО «НевельСельПром», Общество) в   Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №6 по Псковской области (далее по тексту решения Межрайонная инспекция ФНС России №6 по Псковской области, налоговая инспекция) представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за I, II, III, IV  квартал 2010 года (далее по тексту решения – НДС) (т.1, л.д. 114-125). В результате камеральной налоговой проверки названных деклараций налоговым органом установлено, что налогоплательщиком внесены следующие изменения:
 
    -  I  квартал 2010 года в декларации от 21.04.2010 были заявлены обороты по реализации 571 186 руб, исчислен НДС по ставке 18% – 102 813 руб, заявлены вычеты – 101 959руб., сумма НДС к уплате – 854 руб. (т.1, л.д. 49-50).
 
    В декларации от 08.06.2011  уменьшены обороты по реализации до 360 176 руб, исчислен НДС по ставке 18%– 64 832 руб, вычеты увеличены до 101 968руб., сумма НДС к уменьшению – 37 136руб. (т.1, л.д. 115-116).
 
    - II квартал 2010 года в декларации от 19.07.2010 были заявлены обороты по реализации 1525 191 руб, исчислен НДС по ставке 18% - 232 656 руб, заявлены вычеты – 225 952 руб, сумма НДС к уплате – 6 704 руб. (т.1, л.д. 55-56).
 
    В декларации от 08.06.2011  уменьшены обороты по реализации до 845 655 руб, исчислен НДС по ставке 18% и 10% – 145 282 руб, заявлены вычеты  186 660 руб., сумма НДС к уменьшению – 41 378руб. (т.1, л.д. 118-119).
 
    - III квартал 2010 года в декларации от 19.10.2010 были заявлены обороты по реализации 926 266 руб, исчислен НДС по ставке 18% – 166 728 руб, заявлены вычеты – 159 580руб., сумма НДС к уплате – 7 148 руб. (т.1, л.д. 61-62)
 
    В декларации от 08.06.2011  уменьшены обороты по реализации до 729 577 руб, исчислен НДС по ставке 18% и 10% – 126 888 руб, вычеты увеличены до 204 194руб., сумма НДС к уменьшению – 77 306руб. (т.1, л.д. 121-122).
 
    - IV квартал 2010 года в декларации от 19.01.2011 были заявлены обороты по реализации 1 147 263 руб, исчислен НДС по ставке 18% – 206 507 руб, заявлены вычеты – 194 670руб., сумма НДС к уплате – 11 837 руб. (т.1, л.д. 67-68)
 
    В декларации от 08.06.2011  уменьшены обороты по реализации до 1 077 073 руб, исчислен НДС по ставке 18% – 193 873 руб, вычеты увеличены до 218 772руб., сумма НДС к уменьшению – 24 899руб. (т.1, л.д. 124-125).
 
    В целях проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций инспекция 26.07.2011 направила Обществу требования №200-203 о предоставлении документов: договоров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов (в случае доставки товара собственными автотранспортными средствами), приходных ордеров (М-4), журналов-ордеров №06, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10,19,62, Книг продаж и Книг покупок за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 по (т.1, л.д. 126-133).
 
    В ответ на требования Обществом представлены:  договоры, накладные, приходные ордера (М-4), журнал-ордер №06, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 10, 19, Книга продаж и Книга покупок за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 по (т.1, л.д. 134-140). В отношении  товарно-транспортных накладных, путевых листов и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 указано, что их нет (т.1, л.д. 134).
 
    19.09.2011 налоговым органом составлены акты камеральных проверок налоговых деклараций ООО «НевельСельПром» (т.1, л.д. 51, 57, 63, 69), в которых указано, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты за I, II, III, IV  кварталы 2010 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Торговая фирма «Диамант»:  I  квартал - 88560руб.,  II квартал – 179 280 руб., III квартал – 198 810руб., IV квартал – 218 772руб. Кроме того, в декларациях за II, III, IV кварталы 2010 года налогоплательщик не отразил реализацию молока через розничную торговую сеть и не исчислил НДС:   II квартал 2010 года – реализация 325 415 руб, НДС по ставке 10/110 - 29 583 руб, III квартал 2010 года – реализация 310 031 руб, НДС по ставке 10/110 - 28 185руб,, IV квартал 2010 года – реализация 140 535 руб, НДС по ставке 10/110 - 12776руб. 
 
    12.10.2011 Обществом представлены возражения на акты камеральных проверок, в которых ООО «НевельСельПром» не оспаривая выводы налогового органа о занижении налоговой базы в части реализации в розницу молока, выразило несогласие с исключением из состава налоговых вычетов сумм НДС по товарам, приобретенным у ООО «Торговая фирма «Диамант» (т.1, л.д. 53, 59, 65, 71).
 
    21.10.2012 налоговым органом приняты решения о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, в том числе с целью установления достоверностей подписей на документах (т.3, л.д. 59, 98, 102, 106), по результатам проведения которых 16.11.2011 составлены справки (т.3, л.д. 88, 100, 104, 108).
 
    17.11.2012 Межрайонной инспекций ФНС России №6 по Псковской области приняты решения №4123, №4126, №4127, №4128  о привлечении ООО «НевельСельПром» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, соответственно, за I, II, III, IV  кварталы 2010 года. Согласно названным решениям Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за I  квартал 2010 года в виде штрафа в размере 10 284,80руб.,  II  квартал 2010 года  - 33 497,00 руб., III  квартал 2010 года – 29 937,80 руб, IV  квартал 2010 года – 41 329,80 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС и пени, в т.ч. I  квартал 2010 года НДС – 51 424,00руб., пени – 6 406,39 руб., II  квартал 2010 года НДС – 167 485 руб., пени- 33 497,00 руб, III  квартал 2010 года НДС – 149 689,00 руб., пени – 13 608,48 руб,   IV  квартал 2010 года НДС- 206 649,00 руб, пени – 14 525,74руб.
 
    Одновременно с указанными решениями приняты решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за I, II, III, IV  кварталы 2010 года, в том числе I  квартал 2010 года – решение №241, сумма отказа 37 136 руб, II квартал 2010 года – решение №242, сумма отказа  41 378 руб, III квартал 2010 года – решение №243, сумма отказа 77 306 руб, IV  квартал 2010 года – решение №244, сумма отказа 24 899 руб.
 
    09.02.2012 Общество обратилось в Федеральную налоговую службу (г.Москва)  с апелляционной жалобой на решения от 17.11.2011 №№4123,4126, 4127, 4128, 241,242,243,244  (т.1, л.д. 73).
 
    Названная жалоба направлена в Управление ФНС России по Псковской области и рассмотрена им по существу. По результатам рассмотрения жалобы 15.03.2012 принято решение №2.5-08/0569, согласно которому решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Псковской области от 17.11.2011 №№4123,4126, 4127, 4128, 241,242,243,244  оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1, л.д. 75).
 
    ООО «НевельСельПром»  просит признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Псковской области от 17.11.2011 №№4123,4126, 4127, 4128, 241,242,243,244  в полном объеме ссылаясь на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на налоговый вычет с наличием двух юридических фактов: предъявление продавцом покупателю счетов-фактур и принятие товаров на учет. Оба условия Обществом соблюдены, нарушений порядка оформления счетов-фактур налоговой проверкой не выявлено; сведения об организации-контрагенте и её руководителях, значатся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководитель организации-контрагента подтвердил своё пребывание в должности и причастность к оформлению первичных документов. Нормативно-правового обоснования необоснованности начисления НДС в связи с реализацией молока в розницу, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании Обществом не приведено.
 
    Налоговый орган просит оказать в удовлетворении требования поскольку считает, что начисление НДС и пени, а также привлечение к налоговой ответственности произведено обоснованно и правомерно, так как документы Общества содержат недостоверные сведения, а осуществление реальной хозяйственной деятельности  по поставке товара ООО «Торговая фирма «Диамант» не нашло подтверждения в результате камеральной налоговой проверки, что подробно изложено в оспариваемых решениях.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  20.11.2007 №9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, выполнению работ (оказанию услуг).
 
    В оспариваемых решениях отражено, что представленные налогоплательщиком документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «НевельСельПром» и ООО «Торговая фирма «Диамант».
 
    Налоговым органом установлено, что ООО «НевельСельПром» в подтверждение права на налоговый вычет по НДС за I - IV  кварталы 2010 года  представлен договор поставки №б/н от 11.02.2010, счета-фактуры,  товарные накладные и документы учета.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 11.02.2010 (т.1, л.д. 135) ООО «Торговая фирма «Диамант» (Поставщик) и ООО «НевельСельПром»   (Покупатель)  договорились о поставке пиломатериала обрезного, который Поставщик обязался поставить по заданию Покупателя. Приемка товара Покупателем осуществляется по качеству, количеству, о чем составляется акт приемки-передачи (пункт 1.4 договора). Оплата за товар производится Покупателем Поставщику согласно выставляемым счетам-фактурам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика (пункт 3.1 договора).  При этом, договор не содержит указаний на количество, ассортимент, цену товара или общую сумму договора. Наличие спецификации к договору, так же не предусмотрено. Условия доставки товара не оговорены.
 
    Таким образом, из условий договора следует, что поставку сопровождают три документа: заказ Покупателя, акт приема-передачи и счет-фактура.
 
    Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, Заказов Покупателя – ООО «НевельСельПром» и актов приема-передачи товара (форма ТОРГ-1) у Общества не имеется.
 
    Между тем, Акт о приемке товаров (ТОРГ-1) является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, и применяется для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности, составляется по фактическому наличию в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора. Форма Акта утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132.
 
    В подтверждение права на налоговый вычет Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12 (т.2, л.д. 1-32):
 
    - №27 от 12.02.2010 на сумму 208 860 руб, в т.ч. НДС 31 860,00 руб.,  №57 от 17.03.2010 на сумму 371 700 руб, в т.ч. НДС 56 700,00 руб. (I квартал), №119 от 20.04.2010 на сумму 437780,00руб, в т.ч. НДС 66 780,00 руб., №112 от 15.04.2010 на сумму 147500руб, в т.ч. НДС 22 500,00 руб., №127 от 12.05.2010 на сумму 206 500 руб, в т.ч. НДС 31 5000,00руб.,  №131 от 19.05.2010 на сумму 206 500 руб, в т.ч. НДС 31 500,00 руб., №142 от 17.06.2010 на сумму 177 000 руб, в т.ч. НДС 27 000,00 руб.,  №151 от 23.07.2010 на сумму 319 780 руб, в т.ч. НДС 48 780,00 руб. (II квартал), №164 от 12.08.2010 на сумму 318 600 руб, в т.ч. НДС 48 600,00 руб.,  №169 от 31.08.2010 на сумму 318600руб, в т.ч. НДС 48 600,00 руб.,  №177 от 15.09.2010 на сумму 346 330 руб, в т.ч. НДС 52 830,00 руб. (III квартал),  №225 от 07.10.2010 на сумму 241 900 руб, в т.ч. НДС 36 900,00 руб.,  №230 от 14.10.2010 на сумму 247 800 руб, в т.ч. НДС 37 800,00 руб., №245 от 05.11.2010 на сумму 413 000 руб, в т.ч. НДС  63000 руб,  №250 от 10.12.2010 на сумму 265 000руб, в т.ч. НДС – 40 500 руб., №259 от 23.12.2010 на сумму 265 972руб, в т.ч. НДС 40572руб. (IV квартал). 
 
    Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132  предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, являются документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, если они составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и подписаны уполномоченными лицами.
 
    В судебном заседании суд обозрел товарные накладные, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и установил, что сведения, содержащиеся в них неполны. Так,  во всех товарных накладных, оформленных от имени ООО «Торговая фирма «Диамант» в адресе фирмы отсутствует указание на населенный пункт, в котором она расположена, указано: Московская область, проспект Космонавтов, д. 16 «В», графы «Транспортная накладная», «Масса груза» не заполнены. Графы «Дата получения груза» имеют противоречивые данные, поскольку в них содержится указание на май 2010 года и месяцы, соответствующие дате выписки товарных накладных.
 
    В связи с тем, что документы, подтверждающие доставку товара и его приемку отсутствуют, суд считает, что отсутствие в товарных накладных ссылки на транспортную накладную, является существенным пробелом в заполнении накладной ТОРГ-12.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  генеральным директором ООО «Торговая фирма «Диамант» с  30.10.2008 является Остроухов Геннадий Николаевич (т.2. л.д. 96-104).
 
    Опрошенный 29.08.2011 в качестве свидетеля Остроухов Г.Н. показал, что является водителем дежурной части при ОВД по Одоевскому району Тульской области, название ООО «Торговая фирма «Диамант» ему не знакомо, регистрацию данного Общества не осуществлял и его руководителем не являлся, никаких документов от имени указанного Общества не подписывал, ничего об указанной фирме ему не известно, с 12.05.2010 по 10.11.2010 находился в сводном отряде Тульской области в Чеченской Республике (т.3, л.д. 65-69, 71).  Факт нахождения Остроухова Г.Н. в Чеченской Республике в период с 12.05.2010 по 10.11.2010 подтверждается сообщениями УМВД России по Тульской области (т. 3, л.д. 61-63).
 
    Согласно заключению эксперта от 16.11.2011 подписи от имени Остроухова Г.Н.  в графах «Отпуск разрешил», «Отпуск груза произвел» в товарных накладных, а также в графе «Генеральный директор ООО «Торговая фирма «Диамант» договора поставки выполнены  не Остроуховым Геннадием Николаевичем, а другим лицом (т.3, л.д. 79-86).
 
    Таким образом,  договор поставки и товарные накладные  содержат недостоверные сведения о том, что Остроухов Г.Н. договаривался с ООО «НевельСельПром» о поставке в его адрес пиломатериала от имени ООО «Торговая фирма «Диамант», производил отпуск пиломатериала и за своей подписью оформлял договор и товарные накладные.
 
    Поскольку товарные накладные ТОРГ-12, являющиеся единственным первичным учетным документом, представленным Обществом, содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения, они не являются надлежащим доказательством, подтверждающим реальное наличие пиломатериала.
 
    При оформлении счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Торговая фирма «Диамант» также установлены недостоверные сведения, в части их подписания от имени организации руководителем и главным бухгалтером Остроуховым Г.Н., что подтверждается заключением эксперта (т.3, л.д. 79-86).
 
    Ссылку Общества на телеграмму от 14.11.2011, направленную от имени Остроухова Г.Н. в Межрайонную инспекцию ФНС России №6 по Псковской области, в которой подтверждается факт регистрации им ООО «Торговая фирма «Диамант», наличие договорных отношений с ООО «НевельСельПром» и подписание хозяйственных документов (т.3, л.д. 113), суд не принимает.
 
    Пунктом 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что телеграмма вида "заверенная оператором связи" принимается при желании отправителя заверить факт, подтвержденный документом, и (или) заверить свою подпись, содержащуюся в телеграмме.
 
    Телеграмма вида "заверенная оператором связи" с заверяемым фактом принимается при предъявлении отправителем документа (свидетельства, справки, удостоверения и др.), подтверждающего факт, сообщаемый в телеграмме, и содержащего наименование и печать организации, выдавшей документ, должность, фамилию и подпись должностного лица, или нотариально заверенную копию документа. Документ или его нотариально заверенная копия приобщается к поданному отправителем бланку телеграммы. При невозможности приобщения документа или его нотариально заверенной копии текст документа (нотариально заверенной копии) должен быть включен отправителем в текст телеграммы.
 
    На бланке телеграммы вида "заверенная оператором связи" делаются служебные отметки - выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя.
 
    Все заверяющие записи, сделанные оператором связи, включаются в текст заверенной телеграммы.
 
    В тексте представленной телеграммы отсутствуют заверяющие записи, а именно выписки из документа, удостоверяющего личность отправителя – Остроухова Г.Н.
 
    Кроме того, согласно товарным накладных и счетам-фактурам ООО «Торговая фирма «Диамант» за период с 12.02.2010 по 23.12.2010 в адрес ООО «НевельСельПром»   было поставлено товара на сумму 4 492 822 руб. в объеме 783,21 м? (т.4, л.д. 40-42).
 
    Из анализа, проведенного налоговым органом по закупу и реализации пиломатериалов следует, что остатки пиломатериала обрезного по состоянию на 01.01.2010 составляли 570 м? (т.4, л.д.37-39), за 2010 год было реализовано 521,12 м? (т.4, л.д.40-42), таким образом, имеющегося в наличии на начало 2010 года пиломатериала было достаточно для дальнейшей реализации, без учета объемов, обозначенных в документах ООО «Торговая фирма «Диамант». Остаток товара должен был составить 832,09м?  (570 +783,21-521,12).  
 
    Логунова Л.И. главный бухгалтер ООО «НевельСельПром»  показала, что у ООО «Торговая фирма «Диамант» приобретался пиломатериал для перепродажи, складских помещений у Общества нет, пиломатериал хранился на территории «Невельлеспрома». Товар доставлялся ООО «Торговая фирма «Диамант». Оплата за пиломатериал не производилась. Почему пиломатериала приобреталось больше чем расходовалось, ответить затруднилась (т.2, л.д. 107-110).
 
    Генеральный директор ООО «НевельСельПром» Дроздов С.Н. пояснил, что с декабря 2010 года по настоящее время деятельность Общества приостановлена. Когда, кем и где заключался договор с ООО «Торговая фирма «Диамант» не знает, поставленный пиломатериал предназначен для собственных нужд, строительства и ремонта, товар доставлялся ООО «Торговая фирма «Диамант»  своими силами и средствами, складских помещений у Общества нет, товар хранился на территории ООО «Невельлеспром», ул. Приамурская; поскольку хотели строиться товара приобреталось больше, чем расходовалось. Оплата за товар не производилась, поэтому весь пиломатериал ООО «Торговая фирма «Диамант» вывезло в августе 2011 года (т.2, л.д. 112-115).
 
    Суровцева  Л.О. (главный бухгалтер ООО «Невельлеспром») пояснила, что на территории ООО «Невельлеспром» по адресу: Приамурская, 15, хранился пиломатериал ООО «НевельСельПром», документы на хранение не оформлялись. Пиломатериал был вывезен в конце июля-начале августа 2011 года (т.2. л.д. 118-120).
 
    Согласно протоколу от 08.09.2011 осмотра территории ООО «Невельлеспром» по адресу г.Невель, ул. Приамурская, 15,  на ней пиломатериал ООО «НевельСельПром» не находится (т.2, л.д. 122-124). По результатам экспертизы установлено, что договор ответственного хранения товара, заключенный между ООО «Невельлеспром» и ООО «НевельСельПром», подписан от имени директора ООО «НевельСельПром» не Веселовым Д.Л., а другим лицом (т.3, л.д. 184).
 
    Из выписки по расчетному счету следует, что расчеты между ООО «НевельСельПром» и ООО «Торговая фирма «Диамант» не производились (т.2, л.д. 128-158).
 
    Ссылку Общества на Акт сверки взаимных расчетов с ООО «Торговая фирма «Диамант» суд не принимает. В судебном заседании суд исследовал бухгалтерский баланс ООО «НевельСельПром» за 2010 год (в тыс.руб) и установил, что по строке 621 «Кредиторская задолженность» на начало 2010 года отражена задолженность в размере 3 675, на конец 2010 года – 2 827, т.е. задолженность Общества уменьшилась, в то время, как по счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Торговая фирма «Диамант» поступило товара за  период с 12.02.2010 по 23.12.2010 на сумму 4 492 822руб. и расчеты за указанный товар не произведены (аудиозапись, начиная с минуты 17).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В данном случае, налоговый орган доказал, что достоверных данных, указывающих на фактическое наличие и движение товара, оприходованного по документам ООО «Торговая фирма «Диамант», Обществом  не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Общества удовлетворению не подлежит. Поскольку ни в возражениях на акты камеральных налоговых проверок, ни в жалобе на оспариваемые решения, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании Общество не оспаривает факт занижения налоговой базы на суммы, полученные от реализации молока в розницу и размер НДС, исчисленного с данной реализации, не приводит нормативно-правового обоснования оспаривания решений в данной части, а оснований для удовлетворения требований по отказу в принятии к вычету НДС по сделкам с ООО «Торговая фирма «Диамант» не имеется, суд приходит к выводу, что отказ в удовлетворении требования заявителя (без уточнения объема заявленного требования) не влияет на результат рассмотрения дела.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НевельСельПром»  о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области от 17.11.2011 №№4123,4126, 4127, 4128, 241,242,243,244 - отказать.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья                                                                                                               И.М. Радионова