Решение от 19 ноября 2012 года №А52-2868/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180000, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                Дело №А52-2868/2012
 
    19 ноября 2012 года
 
    Резолютивная часть оглашена 19.11.2012
 
    Полный текст решения изготовлен 19.11.2012
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Павелко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мост в Великие Луки»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области
 
    о признании недействительным решения от 13.01.2012 №3715
 
    при  участии в заседании:
 
    от заявителя: Шавлов А. В. – представитель, доверенность от 25.06.2012, предъявлен паспорт; Наполова М.С. – представитель, доверенность от 25.06.2012, предъявлен паспорт; Назаров Ю.В. – представитель, доверенность от 25.06.2012, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Казаков М.П. – главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 12.01.2012, предъявлено удостоверение; Величко Г.Д. – главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных налоговых проверок, доверенность от 05.12.2011, предъявлен паспорт.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мост в Великие Луки» (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 13.01.2012 №3715.
 
    Общество также просит восстановить пропущенный  процессуальный срок на оспаривание решенияот 13.01.2012 (так как решение было получено законным представителем Общества 26.03.2012).
 
    Ответчик требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве, возражает против восстановления нарушенного срока.
 
    Суд считает возможным восстановить пропущенный  срок на оспаривание решения от 13.01.2012 №3715 в связи с уважительностью  причин его пропуска.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
      Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, представленной заявителем в налоговый орган 13.10.2011.
 
    В ходе проверки было установлено, что в представленной Обществом 07.11.2011 уточненной бухгалтерской отчетности за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2011 года по строкам 1530 «Доходы будущих периодов» и 1520 «Кредиторская задолженность» отсутствуют показатели соответственно в суммах 5542 тыс. руб. и 1285 тыс. руб., которые были указаны в первоначальной бухгалтерской отчетности за указанные периоды.
 
    По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 02.12.2011 №1714 и 13.01.2012  вынесено решение №3715,  которым  заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 13652000 руб. и пени в сумме 27173 руб. 67 коп. Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обжаловало указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Управление).
 
    Рассмотрев жалобу 27.02.2012, Управление вынесло решение №2.5-08/1378, которым решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.
 
    Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции, поскольку считает, что основания для применения пункта 1 статьи 286 и пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Суд считает, что требование подлежит удовлетворению.
 
    08.11.2011 заявителем были представлены в налоговую инспекцию уточненные бухгалтерские балансы на 31.03.2011, 30.06.2011,30.09.2011. В указанных уточненных балансах  отсутствовали показатели по строкам 1530 «Доходы  будущих периодов» и 1520 «Кредиторская задолженность».
 
    В первоначальной бухгалтерской отчетности за указанные периоды, а также в предыдущие периоды по строке 1530 «Доходы будущих периодов» отражена сумма 5541 тыс. руб., по строке 1520 «Кредиторская задолженность» - 1285 тыс. руб.
 
    При проверке налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года налоговая инспекция, проанализировав первоначальные и уточненные бухгалтерские балансы на 31.03.2011, 30.06.2011,30.09.2011, а также приняв во внимание  решение Общества о ликвидации, представленное 07.11.2011, доначислила налог на прибыль  в сумме 1365200 руб.
 
    Решение инспекции мотивировано непредставлением Обществом пояснений и документов, подтверждающих уточнение бухгалтерских балансов на 31.03.2011, 30.06.2011,30.09.2011.
 
    Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, УФНС России по Псковской области, оставило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 13.01.2012 №3715 без изменения, указав на расхождения в информации, представленной налогоплательщиком в инспекцию и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
 
    Суд приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что между Обществом и ЗАО «К.Г.Ф. конфекшун акцеболаг»  (владеющим 99,9985% уставного капитала Общества) были заключены договоры займа от 22.01.2011 №2, от 15.02.2001 б/н., от 02.03.2001 б/н., от 29.03.2001 б/н., от 19.04.2001 б/н., от 03.05.2001 б/н., от 23.05.2001 б/н., от 13.06.2001 б/н., от 25.06.2001 б/н., от 23.07.2001 б/н., от 03.08.2001 б/н., от 30.08.2001 б/н., от 01.10.2001 б/н., от 23.10.2001 б/н., от 30.10.2001 б/н., от 26.11.2001 б/н., от 05.12.2001 б/н., от 06.12.2001 б/н., от 04.01.2002 №1, от 24.01.2002 №2, от 30.01.2002 №3.
 
    10.12.2003 общее собрание участников Общества приняло решение считать суммы, полученные Обществом по вышеуказанным договорам займа (кроме договора от 24.01.2002 №2), вкладом в имущество Общества. Общая сумма заемных средств, переводимых в имущество Общества по курсу доллара США к российскому рублю, установленного Банком России на дату принятия указанного решения, составила 5541168 руб. 75 коп. Решение  общего собрания участников зафиксировано в протоколе №7 от 10.12.2003.
 
    Протокол №7 от 10.12.2003 был представлен в УФНС России по Псковской области с апелляционной жалобой .
 
    К жалобе Обществом была приложена бухгалтерская справка от 30.12.2011, в которой пояснено, что им обнаружены ошибки отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского, в результате которых, в том числе, вклад в имущество Общества денежных средств по договорам займа в сумме 5541 тыс.руб., был неправильно отражен  по строке «Доходы будущих периодов», а следовало отразить по строке «Добавочный капитал».
 
    В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50 % состоит из вклада передающей организации.
 
    Доля участника ЗАО «К.Г.Ф. конфекшун акцеболаг»  в уставном капитале Общества составляет 99,9985%.
 
    Следовательно, денежные средства, полученные Обществом  в соответствии с Протоколом №7 от 10.12.2003, не учитываются при   определении налоговой базы по налогу на прибыль.
 
    УФНС России по Псковской области, рассмотрев апелляционную жалобу и оставив ее без удовлетворения, сослалось в решении на расхождения в информации, представленной налогоплательщиком в инспекцию и доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Также  в решении Управления указано на отсутствие протокола собрания №7 от 10.12.2003  в учетном деле налогоплательщика, как документа, подтверждающего внесение вклада в уставной капитал. 
 
    Суд не усматривает расхождений.
 
    В письме от 12.12.2011 заявитель сообщил налоговой инспекции  о  невозможности представления документов по причине утраты в связи с аварией  на отопительной системе.
 
    Протокол собрания №7 от 10.12.2003   был представлен в УФНС России по Псковской области.
 
    Как пояснил заявитель, в ходе подготовки апелляционной жалобы документы были получены у  участника ЗАО «К.Г.Ф. конфекшун акцеболаг» и.о. Шапошниковой А.И.
 
    Однако, указанные обстоятельства, а также протокол собрания №7 от 10.12.2003  не были проанализированы Управлением, договоры займов не запрашивались.
 
    Ссылку  Управления на отсутствие протокола собрания №7 от 10.12.2003 в учетном деле Общества суд не принимает, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» вклады в имущество не изменяют размера уставного капитала.   
 
    В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта от 12.11.2012, которое, по его мнению, свидетельствует о том, что договоры займов, протокол собрания №7 от 10.12.2003, подписанные  исполнительным директором ЗАО «К.Г.Ф. конфекшун акцеболаг»  Йераном АСП, выполнены не им.
 
    Заявителем представлено письмо   Йерана АСП, которым он подтверждает, что подписи договоров займов,  в протоколе собрания №7 от 10.12.2003 выполнены им.
 
    Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает, что заключение эксперта, выполненное по копиям документов и в котором указано, что подписи выполнены разными лицами, не подтверждает довода ответчика.
 
    Кроме того, заявителем представлены  в материалы дела сведения о договорах займов, ведомости банковского контроля, паспорта сделок, подтверждающие поступление денежных средств по договорам займов. Указанные документы не опровергнуты налоговой инспекцией.
 
    Необоснованным находит суд  и вывод налоговой инспекции о  доначислении налога на прибыль в связи с включением в состав внереализационных  доходов кредиторской задолженности  в сумме 1285 тыс.руб.
 
    Решение инспекции по данному эпизоду мотивировано непредставлением Обществом пояснений и документов, подтверждающих не отражение в уточненных бухгалтерских балансах на 31.03.2011, 30.06.2011,30.09.2011 сумм кредиторской задолженности  в размере 1285 тыс.руб.
 
    Письмом от 12.12.2011 заявитель сообщил налоговой инспекции  о  невозможности представления документов, подтверждающих расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по причине утраты в связи с аварией  на отопительной системе.
 
    В решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС России по Псковской области сослалось на пункт 18 статьи 250 НК РФ, согласно которому в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной с истечением  срока исковой давности или по другим основаниям, а также на факт ликвидации Общества.
 
    Однако, суд считает, что  выводы налогового органа о необходимости применения пункта 18 статьи 250 НК РФ не доказаны, оснований по какой причине необходимо списать  кредиторскую задолженность не приведено.
 
    В апелляционной жалобе Общество указало, что в уточненных бухгалтерских балансах на 31.03.2011, 30.06.2011,30.09.2011 ошибочно не отразило суммы кредиторской задолженности  в размере 1285 тыс.руб., приложив к жалобе  оборотно-сальдовую ведомость по счету60  с перечнем контрагентов.
 
    В бухгалтерском балансе за 2011 год сумма кредиторской задолженности указана Обществом, но в меньшем размере по причине, согласно его пояснениям, частичного погашения.
 
    Довод налоговой инспекции, что задолженность должна быть списана в связи с ликвидацией Общества,  судом не принимается.  Принятие решения о ликвидации  не является основанием для списания кредиторской задолженности.
 
    Кроме того, Общество находится в процессе о ликвидации, процедура  которой регламентирована Гражданским кодексом Российской Федерации.  Заявитель пояснил, что действий, предусмотренных статьей 63 ГК РФ, не предпринимал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    На основании изложенного,решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Псковской области от 13.01.2012 №3715  подлежит признанию недействительным.
 
    Госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.
 
    Госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Псковской области от 13.01.2012 №3715 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное  в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Мост в Великие Луки», как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мост в Великие Луки»  расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мост в Великие Луки»   госпошлину в сумме 2000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
             На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    
         Судья                                                                  Н.В.Героева