Определение от 13 ноября 2013 года №А52-2863/2013

 
    Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. ПсковДело № А52-2863/2013
 
    13 ноября 2013 года.
 
    Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании по заявлению общество с ограниченной ответственностью «ИНФОЛАЙН» (ОГРН1056000125070, ИНН 6025025512) о признании его несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Цивликов А.К. - представитель, доверенность от 10.10.13;
 
    от ФНС России: Савенко Т.А.- представитель, доверенность от 24.01.13; Корнышев Р.В. - представитель, доверенность от 22.04.13; Хохлова Т.В. - представитель, доверенность от 24.01.13;
 
    иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИНФОЛАЙН» (далее - ООО «ИНФОЛАЙН») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Представитель уполномоченного органа решение по данному вопросу оставил на усмотрение суда.
 
    Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось наличие у ООО «ИНФОЛАЙН» просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательствам перед Российской Федерацией по уплате налога на доходы физических лиц.
 
    Суд считает, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать, исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 2 статьи  33 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом  принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу, в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев  с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель, являясь налоговым агентом свыше трех месяцев не перечислял в бюджет удержанный с работников налог на доходы физических лиц, в связи с чем задолженность составила 559758 руб. 32 коп. Наличие сведений о иной задолженности перед бюджетом ни заявитель, ни уполномоченный орган не представили. Наличие недоимки по уплате НДФЛ в сумме 559758 руб. 32 коп. не является основанием для введения в отношении заявителя процедуры банкротства - наблюдение, поскольку данная недоимка представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2, 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Указанный вывод суда следует из правовой позиции, высказанной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».
 
    Таким образом, недоимка по уплате в бюджет НДФЛ не должна учитываться для определения наличия признаков банкротства должника.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрения заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Исходя из изложенного, суд не находит оснований для введения наблюдения, производство по делу подлежит прекращению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного суда Российской Федерации заявителю следует вернуть из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 4000 рублей.
 
    Руководствуясь пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48, пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОЛАЙН» (ОГРН1056000125070, ИНН 6025025512) отказать.
 
    Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОЛАЙН» (ОГРН1056000125070, ИНН 6025025512)   прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОЛАЙН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
 
    На определение в течение десяти дней после принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья                                                                     Г.И. Манясева