Решение от 27 июля 2012 года №А52-2857/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180000, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
    Дело № А52 –2857/2012
 
 
    27 июля 2012 года.
 
    Резолютивная часть оглашена 26 июля 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 июля 2012 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Псковской области
 
    к Межмуниципальному отделу МВД России «Бежаницкий»
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт»
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2012
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Гусакова Л.В – старший помощник прокурора Псковской области по доверенности от 16.01.2012;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    от третьего лица: не явился, извещен.
 
    Исполняющий обязанности прокурора Псковской области (далее - прокурор) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2012, вынесенного заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Бежаницкий» Корниловым А.М. по результатам рассмотрения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение Псковнефтепродукт» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Одновременно прокурор обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 03.07.2012, против восстановления процессуального срока возражает.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Псковнефтепродукт» требования прокурора также не признало, позицию изложило в отзыве от 10.07.2012, против восстановления процессуального срока также возражает.
 
    Суд, по результатам рассмотрения ходатайства прокурора, восстановил пропущенный процессуальный срок на оспаривание в суде постановления по делу об административном правонарушении, считая причины пропуска срока, на которые ссылается прокурор, уважительными.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд
 
установил:
 
    06.04.2012 прокуратурой Бежаницкого района во исполнение пункта 2.2. решения расширенного заседания коллегии прокуратуры Псковской области от 03.02.2012 №1 на территории Бежаницкого района проведена проверка исполнения требований законодательства об обороте этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сбытовой объединение «Псковнефтепродукт» (далее также - Общество).
 
    В ходе проверки установлено, что на АЗС №20 филиала (ООО «Псковнефтепродукт») «Великолукская нефтебаза», расположенной по адресу: Псковская область, поселок Бежаницы, улица Советская, дом 19 осуществляется розничная продажа пива с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции, что является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 06.04.2012 (л.д.14-15), объяснениями директора филиала «Великолукская нефтебаза» (19-20).
 
    10.04.2012 помощником прокурора Бежаницкого района составлена справка о результатах проверки, согласно которой в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.62-64).
 
    В справке отражено, что розничная продажа пива на автозаправочной станции нарушает ограничения, установленные абзацем четвертым пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).
 
    10.04.2012 на основании результатов проверки прокурором Бежаницкого района Псковской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Псконефтепродукт» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-13).
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с материалами проверки 25.04.2012 согласно определению мирового судьи участка №1 Бежаницкого района (л.д.26-27) передано на рассмотрение в Межмуниципальный отдел МВД России «Бежаницкий».
 
    10.05.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Бежаницкий» (далее - межмуниципальный отдел) Корниловым А.М. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 – КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.28-29).
 
    Прокурор просит признать незаконным и отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование процессуального права на оспаривание постановления ссылается на часть 3 статьи 30.1, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ.
 
    В обоснование указывает на неправильное толкование и применение межмуниципальным отделом при рассмотрении дела об административном правонарушении Федерального закона №171-ФЗ, в частности абзаца четвертого пункта 2 статьи 16 названного закона.
 
    По мнению прокурора, ограничение розничной продажи алкогольной продукции на автозаправочных станциях, установленное указанной нормой, с 22.07.2011 распространяется и на продажу пива, которое согласно ГОСТу Р 53358-2009 относится к алкогольной продукции.
 
    Кроме того, в судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в протесте от 18.05.2012 (л.д.30-33) о допущенных существенных нарушениях прав прокуратуры при административном производстве, которые выражаются в отсутствии извещения прокурора о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Ответчик не согласен с доводами прокурора, считает, что ограничения, установленные абзацем четвертым пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, до 01.07.2012 не применялись к розничному обороту пива.
 
    Общество, возражая против позиции прокурора, также считает, что розничный оборот пива запрещен на автозаправочных станциях только с 01.07.2012 года.
 
    Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований прокурору следует отказать.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», учитывая восстановленный судом процессуальный срок, суд считает, что прокурор наделен процессуальным правом на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в порядке Главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Прокурор в отношении Общества возбудил дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Порядок розничной продажи алкогольной продукции установлен Федеральным законом №171-ФЗ.
 
    Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.
 
    Следовательно, нарушение ограничений, установленных статьей 16 Федерального закона №171-ФЗ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 16 КоАП РФ.
 
    Между сторонами нет спора о том, что на момент проверки в торговом зале автозаправочной станции производилась розничная продажа пива с содержанием спирта не более 5% объема готовой продукции.
 
    Учитывая позиции сторон, юридически значимым по данному делу является правовая оценка правильности толкования и применения к розничной продаже пива ограничений, установленных абзацем четвертым пункта 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ.
 
    По результатам анализа нормативных положений Федерального закона №171-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом №218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу ФЗ "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее –Федеральный закон №218-ФЗ), а также нормативных положений Федерального закона №218-ФЗ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона №171-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона №218-ФЗ) действие Федерального закона №171-ФЗ не распространялось на деятельность по производству и обороту пива.
 
    Федеральным законом №218-ФЗ в пункт 3 статьи 1 Федерального Закона №171-ФЗ внесены изменения, абзац 4 пункта 3 статьи 1 признан утратившим силу со дня вступления в силу Федерального закона №218-ФЗ, то есть с 22.07.2011.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона №171-ФЗ в редакции Федерального закона №218-ФЗ с 22.07.2011 действие данного закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготовляемых на основе пива.
 
    Таким образом, после внесения изменений в Федеральный закон № 171-ФЗ, к предмету его регулирования федеральный закон отнес, в том числе и оборот пива.
 
    В статье 2 Федерального закона №171-ФЗ указаны основные понятия, используемые в целях данного Федерального закона.
 
    В числе таких понятий дано определение алкогольной продукции (пункт 7).
 
    До внесения изменений в Федеральный закон №171-ФЗ алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино). Пиво к алкогольной продукции данным определением не отнесено.
 
    Указанное определение алкогольной продукции действовало до 01.07.2012.
 
    С 01.07.2012 вступило в силу новое определение алкогольной продукции - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.
 
    Таким образом, для целей Федерального закона №171-ФЗ пиво отнесено к алкогольной продукции с 01.07.2012 года.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает ошибочным довод прокурора, что вступление в силу нового определения алкогольной продукции с 01.07.2012 не имеет правового значения, поскольку пиво, как содержащее этиловый спирт согласно ГОСТу Р 53358-2009 и какпищевая продукция согласно Федеральному закону от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» всегда относилось к алкогольной продукции.
 
    Суд считает этот довод неправильным.
 
    В данном случае Федеральный закон №171-ФЗ является специальным федеральным законом, регулирующим оборот алкогольной продукции, в связи с чем понятийный аппарат, введенный в целях этого закона, расширительному толкованию и применению не подлежит.
 
    Как указано выше, под алкогольной продукцией в пункте 7 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ понималось три ее вида: этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино). Ни к одному из этих видов алкогольной продукции пиво не относится.
 
    Согласно ГОСТ Р 53358-2009 "Продукты пивоварения. Термины и определения" пиво - пенистый напиток, полученный из пивоваренного солода, хмеля и/или хмелепродуктов и воды с применением или без применения зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов в результате брожения пивного сусла, содержащий этиловый спирт, образовавшийся в процессе брожения сусла.
 
    Следовательно, пиво производится без использования этилового спирта, то есть не относится к спиртным напиткам согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ.
 
    Таким образом, до 01.07.2012 пиво в целях применения Федерального закона №171–ФЗ к алкогольной продукции не относилось, отнесение же пива к алкогольной продукции в целях регулирования иных нормативных правовых актов правого значения для применения норм специального закона, не имеет.
 
    Иное толкование означает отсутствие грамматического и юридического смысла во введении понятийного аппарата любого нормативного правового акта.
 
    Суд не принимает ссылку прокурора на Информационное сообщение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, которым даны разъяснения по вопросам применения норм Федерального закона №171-ФЗ, поскольку такие разъяснения согласно пункту 6.3 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №154, не имеют нормативного значения, то есть не обязательны для применения судом.
 
    По изложенным основаниям суд считает, что отложением до 01.07.2012 вступления в силу нового определения алкогольной продукции и определения пива, федеральный законодатель до указанной даты отложил и действие нормативных положений Федерального закона №171-ФЗ применительно к пиву, в том числе и в части ограничений по розничной продаже этого напитка.
 
    Кроме того, суд считает, что в данном случае организация не могла предвидеть возможность наступления вредных последствий розничной продажи пива на автозаправочных станциях в виду отсутствия однозначного правового регулирования по вопросу ограничений розничного оборота пива, что указывает на отсутствие признаков вины организации.
 
    Административное наказание может последовать только за нарушения определенно установленных правил и требований законодательства.
 
    Следовательно, межмуниципальным отделом при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту розничной продажи пива на автозаправочной станции, сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Довод прокурора о нарушении административным органом процессуальных прав прокуратуры, суд считает необоснованным.
 
    Межмуниципальным отделом на основании постановления о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено дело привлечении к административной ответственности.
 
    Суд не усматривает нарушений процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не указывает на таковые и представитель Общества в судебном заседании.
 
    При этом нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа извещать прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановление межмуниципального отдела законно и обоснованно, что в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении требований прокурора.
 
    Вопрос о судебных расходах не рассматривался на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований исполняющего обязанности прокурора Псковской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2012, вынесенного в п.Бежаницы Псковской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» отказать.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                   Т.Ю. Самойлова