Дата принятия: 21 июля 2017г.
Номер документа: А52-2856/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 года Дело N А52-2856/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., ознакомившись с заявлением Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, г. Псков, Пароменская ул., д. 21/33, ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117)
к Рылову Александру Николаевичу (место жительства: г. Псков)
о выдаче судебного приказа
установил:
Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет) 13.07.2017 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Рылова Александра Николаевича 105 246 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по внесению арендной платы по договору от аренды земельного участка от 19.12.2013 N 365 в размере 91 160 руб. 12 коп., пени в размере 14 086 руб. 84 коп.
Рассмотрев заявление, суд считает, что имеются основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 названного Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 указанной нормы судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Рылов Александр Николаевич на момент обращения с указанным заявлением статусом индивидуального предпринимателя не обладает.
Требование о взыскании задолженности по арендной плате не свидетельствует о характере правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Доказательств обратного не представлено и такие доводы в заявлении взыскателем не указаны.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям.
Оснований для отнесения данного спора к специальной подведомственности, у суда также не имеется, поскольку данный спор не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Данных о том, что Комитет обращался с тождественным иском в суд общей юрисдикции, и этот суд отказал в рассмотрении заявленных требований в связи с неподведомственностью спора, в настоящем деле не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд делает вывод о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного у суда отсутствуют основания к выдаче судебного приказа.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В данном случае заявитель представил договор аренды земельного участка от 19.12.2013 N 365, в котором оговорен годовой размер арендной платы в размере 33 022 руб. 20 коп., однако при расчете арендной платы за период с 2016 по 2017 год ежемесячный размер арендной платы рассчитан не от указанной в соглашении суммы. Иных доказательств об изменении размера арендной платы, из которых представлялось бы возможным установить размер арендной платы, в материалы дела не представлено.
Заявляя требование о взыскании пени, заявитель при расчете неустойки, самостоятельно определил период для ее начисления, при этом допустил ошибки ввиду нарушения требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, что привело к ошибочному исчислению суммы пени в большем размере.
Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается, поскольку взыскатель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
отказать Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А52-2856/2017 на взыскание с Рылова Александра Николаевича 105 246 руб. 96 коп., в том числе: задолженность по внесению арендной платы по договору от аренды земельного участка от 19.12.2013 N 365 в размере 91 160 руб. 12 коп., пени в размере 14 086 руб. 84 коп.
Заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы направить Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.
На определение в течение пятнадцати дней после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: заявление на 3 листах и приложенные к нему документы на 21 листе.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
