Определение от 16 октября 2013 года №А52-2855/2010

 
    Арбитражный суд. Псковской области
 
    ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении заявления
 
    город Псков                                                                                    Дело № А52-2855/2010     16 октября 2013 года   
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., ознакомившись с заявлением Рихо Рейнхольда о незаконных действиях директора Мокеева Ю.Н. и арбитражного управляющего Иванова В.Г.
 
    в рамках дела по заявлению OU «REVOLI INVEST»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Виком»
 
    о признании несостоятельным (банкротом),
 
установил:
 
    Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.02.2011 по делу                  № А52-2855/2010 общество с ограниченной ответственностью «Виком»                           (ИНН 6027064309, ОГРН 1026000981192) (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Владимир Григорьевич. 
 
    Рихо Рейнхольд, представитель кредиторов должника: OU«REVOLIINVEST», OU«VIIMVAL», Метсара Марко, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о противоправных действиях директора должника Мокеева Ю.Н.,  незаконных действиях конкурсного управляющего должника Иванова В.Г. и причиненном ими ущербе кредиторам. 
 
    Данное заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3, 4, 5 части 2 статьи 125, пунктом 3  части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2013 заявление оставлено без движения на срок до 04.03.2013. 
 
    Определениями суда от 06.03.2013, 12.04.2013, 13.05.2013, 01.07.2013, 20.08.2013 срок для устранения недостатков продлен до 10.04.2013, 13.05.2013, 01.07.2013, 19.08.2013, 15.10.2013 соответственно.
 
    Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить суду  уточненное заявление либо дополнение к заявлению, в котором определить надлежащий состав сторон в соответствии со статьями 27, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнить избранный способ защиты своих гражданских прав, приведя их в соответствие со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о банкротстве, надлежащим образом сформулировать требования к лицам, чьи действия обжалуются.
 
    В случае предъявления жалобы на действия арбитражного управляющего в соответствии с требованиями пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать:
 
    - какие именно действия арбитражного управляющего не соответствуют законодательству и нарушают права кредиторов;  
 
    - место нахождения или место жительства бывшего директора должника      Мокеева Ю.Н., арбитражного управляющего Иванова В.Г.;
 
    - требования заявителя со ссылками на законы и иные нормативно-правовые акты; а именно: в заявлении отсутствуют ссылки на законы и иные нормативно-правовые акты, определяющие возможность рассмотрения указанных фактов в деле о банкротстве;
 
    - обстоятельства, на которых основаны требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства: при указании на то, что Мокеевым Ю.Н. осуществлялись действия по уменьшению стоимости имущества организации, подтверждающие доказательства не представлены, при ссылке на противоправность его действий и проведение прокурорской проверки – о ее результатах не сообщено; при указании на незаконность действий арбитражного управляющего – не указано, что именно в рамках дела о банкротстве он не выполнил;
 
    а также представить:
 
    - документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: документы в подтверждение совершения действий по уменьшению стоимости имущества должника, доказательства незаконности действий арбитражного управляющего Иванова В.Г. по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, о которой говориться в тексте заявления.
 
    От заявителя 11.10.2013 вновь поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков в связи с невозможностью их устранения в установленный судом срок. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, заявителем не устранены, запрошенные в определениях суда документы не представлены.
 
    Суд считает, что указанное ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель располагал временем необходимым и достаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, срок оставления заявления без движения продлевался судом неоднократно, в связи с чем у заявителя имелась возможность для представления запрошенных судом документов.
 
    В определениях суда перечислены конкретные документы, которые заявителю необходимо представить, ни один из которых, несмотря на неоднократное установление судом срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявителем до настоящего времени не представлен.
 
    Кроме того, входатайстве о продлении срока оставления без движения заявитель ссылается на невозможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок, а именно представления результатов прокурорской проверки. При этом в определениях суда указаны и иные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, которые до настоящего момента заявителем не устранены.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
 
    При указанных обстоятельствах заявление Рихо Рейнхольд, представителя кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Виком»: OU«REVOLIINVEST», OU«VIIMVAL», Метсара Марко  подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление Рихо Рейнхольд, представителя кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Виком»  -  OU«REVOLIINVEST», OU«VIIMVAL», Метсара Марко и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
 
    На определение суда в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Приложение: заявление на 4 л. и документы на 19 л., почтовый конверт.
 
 
Судья                                                     А.А. Лебедев