Дата принятия: 05 ноября 2013г.
Номер документа: А52-2854/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 ноября 2013 года Дело N А52-2854/2013
резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерсталь"
к закрытому акционерному обществу "Псковагропромснаб"
о взыскании 492 485 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванов А.В., - представитель по доверенности N54-Ю от 02.09.2013, предъявлен паспорт;
от ответчика: Ефимова И.Ю. - представитель по доверенности N17юр-01-189 от 19.02.2013, предъявлен паспорт;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерсталь" (ОГРН 1077847510751), место нахождения: 197046, г.Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.16, лит. А, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Псковагропромснаб" (ОГРН 1026000953736), место нахождения: 180600, Псковская обл., г. Псков, ул. Пожиговская, д.5, о взыскании 748 808 руб. 90 коп., в том числе 606 323 руб. 00 коп. - задолженность по оплате товара, полученного по договору поставки N1312/05-Е от 13.12.2012 и 142 485 руб. 90 коп. - неустойка, начисленная за период просрочки с 26.07.2013 по 10.09.2013.
В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком части долга после обращения истца с настоящим иском в суд, и просил взыскать с ответчика 349 999 руб. 30 коп., в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Увеличение и уменьшение размера иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принято судом.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания пени не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Наличие основного долга не оспаривает.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
13.12.2012 стороны заключили договор поставки N1312/05-Е, в соответствии с которым истец (поставщик по договору) обязался поставлять, а ответчик (покупатель по договору) обязался принимать и оплачивать поставленный товар (металлопрокат), технические характеристики, наименование, количество и цена которой определены в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.
Истец выставил ответчику счет на оплату Nи02802 от 21 июня 2013 года.
По товарной накладной и товарно-транспортной накладной N1788 от 25.06.2013 истец поставил ответчику товар на сумму 606323 руб. 00 коп.
Согласно пункту 4.1. договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.
В силу пункта 2.4 договора датой поставки считается дата оформления товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными лицами обеих сторон.
Передача товара подтверждается товарной накладной, подписанной представителями сторон.
Полученный товар ответчик в установленный срок не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени в соответствии с пунктом 5.1. договора, согласно которому за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0, 5 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа. По расчетам истца неустойка, начисленная на сумму долга на дату подачи настоящего иска в суд за период с 26.07.2013 по 10.09.2013 составляет 142 485руб. 90 коп.
Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 349 999 руб. 30 коп. - основного долга и 145 485 руб. 90 коп. - пени по следующим основаниям.
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми истец обязался передать товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной, подписанными представителем ответчика по доверенности N322 от 24.06.2013 на получение металлопроката по счету NИ02802 от 21.06.2013, а также актом сверки по состоянию на 10.09.2013.
В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Ответчик наличие задолженности не оспорил, документы, подтверждающие своевременную оплату долга в полном объеме, в суд не представил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 349 999 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора. Сумма пени по расчетам истца составляет 142 485 руб. 90 коп. от суммы долга, имевшегося на дату подачи искового заявления в суд.
Суд находит исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В пункте 5.1. договора в случае не оплаты (неполной оплаты) покупателем полученного товара в сроки определенные договором стороны согласовали условие о взыскании пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора истец произвел расчет неустойки.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчик возражений по расчету пени в суд не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Взыскивая неустойку, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В договоре поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, он уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0, 5% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Установление соглашением сторон более высокого процента неустойки по отношению к ставке рефинансирования само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение этой суммы производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, значительная сумма неустойки связана с длительным периодом просрочки оплаты ответчиком задолженности.
Ответчик полагает, что суд должен снизить размер договорной неустойки до размера учетной ставки банковского процента. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.
Таким образом, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.
Не принимается судом и довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как товар поставлен не в рамках договора, в силу следующего.
Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является поставка металлопроката. В пункте 1.2. договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена продукции, способ и сроки поставки согласовываются сторонами устно или письменно, и считаются согласованными сторонами на условиях, указанных в счете поставщика. Поставка производится на основании выставленного покупателю счета на оплату продукции (пункт 2.1. договора).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, товар согласовывался устно и оформленный счет NИ02802 от 21.06.2013 (л.д.10) на оплату выставлялся ответчику. По доверенности N322 от 24.06.2013 (л.д.16), в которой имеется ссылка на выставленный счет NИ02802 от 21.06.2013, представитель ответчика получал металлопрокат по товарной накладной N1788 от 25.06.2013 (л.д.14 - 15), которая также имеет ссылку на заказ NИ02802 от 21.06.2013. Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что между стороны иные договора, кроме договора поставки N1312/05-Е от 13.12.2012, на поставку металлопроката не заключали. При таких обстоятельствах, следует признать, что металлопрокат, полученный по товарной накладной N1788 от 25.06.2013, поставлялся в рамках договора поставки N1312/05-Е от 13.12.2012.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что ответчик оплатил часть долга после обращения истца в суд, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку по его вине спор доведен до суда.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Псковагропромснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерсталь" 349 999 руб. 30 коп. - основной долг, 142 485 руб. 90 коп. - пени, а также 17976 руб. 17 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
