Решение Арбитражного суда Псковской области от 05 сентября 2017 года №А52-2847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N А52-2847/2017
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самуйловой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения:180004, город Псков, улица Заводская, дом 24; ОГРН 1046000314238; ИНН 6027084016)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Псковинкомстрой-Жилищно-коммунальное хозяйство" (место нахождения: 180004, город Псков, улица Бастионная, дом 9; ОГРН 1066027046040; ИНН 6027098724)
временный управляющий Павлов Михаил Викторович (182110, город Псков, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N8548)
о взыскании 748 546 руб. 94 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Архипова Н.В. - представитель по доверенности от 31.12.2016 N35, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Псковэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Псковинкомстрой-Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, потребитель) о взыскании 748 546 руб. 94 коп., в том числе: 604 817 руб. 89 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию с января по апрель 2017 года; 143 729 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, а также о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей.
постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Псковской области от 25.11.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Псковинкомстрой-Жилищно-коммунальное хозяйство" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) NА52-1066/2016, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Михаил Викторович.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик и временный управляющий в судебное заседание не явились, возражений по заявленному требованию не заявили.
Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и временного управляющего.
Суд, руководствуясь статьей 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся представителей ответчика и временного управляющего.
Исследовав имеющие в деле доказательства, выслушав позицию истца, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения от 02.05.2012 N31-1137 истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Учет количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию с января по апрель 2017 года на общую сумму 604 817 руб. 89 коп. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств потребленную электроэнергию в установленный срок не оплатил.
18.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием суммы задолженности, однако ответчиком оплата задолженности в полном размере так и не была произведена.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение заявленных исковых требований истец представил следующие документы: расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журнал учета принятых звонков) за январь 2017 года и счет-фактуру от 31.01.2017 N1617/31 на сумму 225 429 руб. 49 коп., расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журнал учета принятых звонков) за февраль 2017 года и счет-фактуру от 28.02.2017 N4454/31 на сумму 247 764 руб. 28 коп., расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журнал учета принятых звонков) за март 2017 года и счет-фактуру от 31.03.2017 N6053/31 на сумму 76 474 руб. 64 коп. и расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журнал учета принятых звонков) за апрель 2017 года и счет-фактуру от 30.04.2017 N8016/31 на сумму 55 149 руб. 48 коп.
Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетных документах, подтверждается материалами дела, ответчиком возражений в данной части не заявлено, выставленные и предъявленные к оплате счета-фактуры потребителем получены, что также подтверждается имеющимися в деле реестрами переданных документов. До настоящего момента оплата ответчиком в полном объеме не произведена.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию с января по апрель 2017 года в размере 604 817 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил пени за просрочку платежа.
Подтверждая правомерность начисления пеней в сумме 143 729 руб. 05 коп. истец представил соответствующий расчет, согласно которому ответчику, как специальному потребителю, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года начислялись пени. При этом, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, установленного в пункте 6.3 договора, то есть с 16 числа соответствующего месяца, на сумму задолженности поставщиком начислялись пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а начиная с шестьдесят первого дня - в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, по день их фактической оплаты, с девяносто первого дня - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, по день их фактической оплаты.
Правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней судом проверены и приняты, ответчиком не оспорены.
В обоснование начисления пени истец в материалы дела представил расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков), счета-фактуры, указанные выше, решения Арбитражного суда Псковской области, вступившие в законную силу: NА52-2709/2016, NА52-2710/2016, NА52-3188/2016, NА52-3614/2016, NА52-4000/2016, NА52-4345/2016, NА52-443/2017 и NА52-1257/2017.
При таких обстоятельствах исковые требования заявителя в части взыскания с ответчика начисленных пеней за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в сумме 143 729 руб. 05 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в сумме 748 546 руб. 94 коп., в том числе: 604 817 руб. 89 коп основанного долга за поставленную электроэнергию с января по апрель 2017 года и начисленные на сумму долга пени в размере 143 729 руб. 05 коп.
Одновременно истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, включая оплату услуг по ведению исковой работы и представлению интересов ответчика в суде-20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления N1).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Правом заявить о чрезмерности требуемой суммы обладает ответчик, которому одновременно необходимо обосновать разумный размер расходов, понесенных заявителем, применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).
Из представленных истцом документов следует, что между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.4.4 договора агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции, внесенной дополнительным соглашением к договору N24 от 09.01.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу, рассматриваемому в суде первой инстанции без участия представителя, из расчета 10 000 руб., а с участием представителя-20 000 руб.
Платежным поручением от 10.07.2017 N30361 истец перечислил стоимость услуг по проведению исковой работы в отношении ответчика по агентскому договору в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета на оплату от 07.07.2017 N279. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом на оплату юридических услуг по делу (л.д. 54-55).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем судебных расходов. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик о чрезмерности заявленных судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не заявил, соответствующих доказательств не представил. Оснований к снижению заявленных сумм издержек у суда не имеется.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).
При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 07.07.2017 N629 в сумме 17 971 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 971 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как установлено судом в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Псковинкомстрой-Жилищно-коммунальное хозяйство" в соответствии со статьями 48 и 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введена процедура наблюдения.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
При этом в силу запрета на осуществление исполнительного производства в процедурах наблюдения исполнительный лист судом не выдается при удовлетворении иска о взыскании с должника долга по денежным обязательствам.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Псковинкомстрой-Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 748 546 руб. 94 коп., включая сумму основной задолженности за поставленную электроэнергию с января по апрель 2017 года в размере 604 817 руб. 89 коп., пени, начисленные с 01.01.2017 по 30.04.2017, в размере 143 729 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 17 971 руб.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка