Решение Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2017 года №А52-2846/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А52-2846/2017
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (место нахождения:182296, Псковская обл., Себежский р-н, р.п. Идрица, ул. Лесная д.12, ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная д.14; ОГРН 1047797031479; ИНН 77065662710)
о взыскании 2 026 131 руб. 62 коп, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Архипова Н.В., представитель по доверенности от 31.12.2016 N35;
от ответчика: не явился, извещен;
от соответчика: Чуянов Д.В., представитель по доверенности от10.12.2015 N6ТО/8;
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" задолженности в сумме 2 046 759 руб. 72 коп., в том числе1 675 453 руб. 23 коп. задолженность за поставленную в апреле 2017 года электроэнергию, 371 306 руб. 49 коп. - пени, начисленные в размере 1/130 ключевой ставки Банка России на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (9%) с 01.04.2017 по 30.04.2017 на задолженность, образовавшуюся в период с декабря 2015 года по январь 2016 года, с марта 2016 года по март 2017 года, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. При недостаточности денежных средств у ответчика истец просил взыскать основной долг, пени и судебные расходы в вышеуказанной сумме с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.
Заявлением от 19.09.2017 в связи с изменением примененной при расчете ключевой ставки, установленной Банком России, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 2 026 131 руб. 62 коп., в том числе-1 675 453 руб. 23 коп. - задолженность за поставленную в апреле 2017 года электрическую энергию, 350 678 руб. 39 коп. - пени, начисленные в размере 1/130 ключевой ставки Банка России на момент судебного заседания (8, 5%) с 01.04.2017 по 30.04.2017 на задолженность, образовавшуюся в период с декабря 2015 года по январь 2016 года, с марта 2016 года по март 2017 года.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований.
Ответчик факт задолженности в сумме 1 675 453 руб. 23 коп. основного долга за поставленную в апреле 2017 года электрическую энергию не оспаривает, просит уменьшить размер пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная к взысканию сумма, по его мнению, не соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Также просит уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, мотивируя тем, что исковое заявление истца является однотипным (аналогичные исковые заявления поданы в отношении ответчика и соответчика за другие периоды), на его составление и подготовку материалов в суд не требуется много времени, в отношении обоснованного размера сослался на сложившуюся судебную практику по данному вопросу и распечатки прайс-листов с сайтов, оказывающих юридические услуги ИП Буданова С.Е., адвоката Криворученко В.В. Ответчик полагает, что отсутствует необходимость привлечения к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.
Представитель соответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Федеральной службы исполнения наказаний в полном объеме, поскольку полагает, что отсутствуют условия как для процессуального соучастия, так и для возложения на соответчика субсидиарной ответственности; просил уменьшить размер пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" заключен договор энергоснабжения от 09.03.2016 N18-042/101, согласно которому истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Для расчетов за поставленную в апреле 2017 года электроэнергию истец предъявил и вручил ответчику счет-фактуру от 30.04.2017 N4429/16 на сумму 1 675 453 руб. 23 коп., что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела.
На момент рассмотрения спора срок оплаты указанного счета наступил, ответчик счет не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленной в апреле 2017 года электроэнергии в рамках вышеуказанного договора на сумму 1 675 453 руб. 23 коп., которая подлежит взысканию, поскольку требование в этой части обоснованно, подтверждено материалами дела, признано ответчиком и не оспаривается соответчиком.
В связи с несвоевременной оплатой поставленной в период с декабря 2015 года по январь 2016 года, с марта 2016 по март 2017 года электроэнергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 15.09.2017 и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, истец начислил ответчику с 01.04.2016 по 30.04.2017 пени в сумме 350 678 руб. 39 коп.
Задолженность за указанный период подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2016 по делу NА52-375/2016, от 19.08.2016 по делу NА52-912/2016, от 26.07.2016 по делу NА52-1349/2016, от 05.09.2016 по делу NА52-2257/2016, от 13.10.2016 NА52-2895/2016, от 09.02.2017 NА52-3475/2016, от 28.03.2017 NА52-4593/2016, от 25.04.2017 NА52-1001/2017, от 07.07.2017 NА52-1464/2017, от 07.07.2017 NА52-2031/2017.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику и соответчику направлялись претензии от 18.04.2017 N762, от 25.05.2017 N739, которые оставлены без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство ответчика и соответчика об уменьшении на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пени, подлежащей взысканию, доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства и представленные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Исходя из анализа сведений о размере средневзвешенных процентных ставок по данным Центрального банка Российской Федерации и ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом характера спора, периода просрочки, вероятных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений, отсутствия доказательств, опровергающих ходатайство ответчиков, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения для истца, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ими обязательств, суд считает возможном применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 286 533 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию1 961 986 руб. 56 коп., в том числе 1 675 453 руб. 23 коп. - задолженность за поставленную в апреле 2017 года электрическую энергию, 286 533 руб. 33 коп. - пени, начисленные с 01.04.2017 по 30.04.2017 на задолженность, образовавшуюся в период с декабря 2015 года по январь 2016 года, с марта 2016 года по март 2017 года.
Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительными соглашениями от 28.11.2018 N8, от 01.10.2013 N17, от 09.01.2017 N24, поручением истца от 05.07.2017 N36 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 06.07.2017 N944/404, счетом от 07.07.2017 N283, платежным поручением от 10.07.2017 N30365 на сумму 20000 руб. 00 коп.
Как усматривается из представленных документов, между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N24 от 09.01.2017) за проводимую юридическую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции с участием представителя. Согласно платежному поручению от 10.07.2017 N30365 истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета от 07.07.2017 N283.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления N1).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчики в подтверждение довода о чрезмерности суммы судебных расходов представили распечатки прайс-листов с сайтов, оказывающих юридические услуги ИП Буданова С.Е., адвоката Криворученко В.В.
Из представленных ответчиками прайс-листов следует, что стоимость юридических услуг в Псковской области, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов в арбитражном суде, от 10000 руб.
Принимая во внимание, что спор, в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя, не относится к категории сложных, требующих значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, сбора доказательств, изучения большого объема документов, подготовки сложных расчетов; имеется обширная судебная практика по рассмотрению данной категории споров и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 43 131 руб., в том числе 33 131 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 801 руб. следует возвратить истцу как излишне уплаченную.
В соответствии с частью 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N1314, Федеральная служба исполнения наказания осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.
Таким образом, в случае недостаточности денежных средств у учреждения истец правомерно просит взыскать основной долг, пени и судебные расходы в вышеуказанной сумме с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания.
Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Псковской области", а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 1961986 руб. 56 коп., в том числе 1 675 453 руб. 23 коп. - задолженность за поставленную в апреле 2017 года электрическую энергию, 286533 руб. 33 коп. - пени, а также судебные расходы в сумме 43131 руб., в том числе 33 131руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 801 руб. из федерального бюджета.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.А. Леднева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка