Дата принятия: 17 декабря 2013г.
Номер документа: А52-2845/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2013 года Дело N А52-2845/2013
Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керн О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика"
к Псковской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 по делу об административном правонарушении N10209000-717/2013
при участии в заседании
от заявителя: Шлёмин А.А. - юрисконсульт, доверенность от 01.09.2011 N5;
от ответчика: Федоров О.А. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 29.12.2012 N11-37/36653; Малышев С.С. - уполномоченный по ОВД отдела административных расследований, доверенность от 29.12.2013 N11-37/36670.
Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (далее по тексту - ООО "Евро-Керамика", общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 05.09.2013 по делу об административном правонарушении N10209000-717/2013, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Псковская таможня требование общества не признает, считает постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" ООО "Евро-Керамика" ввезло на территорию Российской Федерации и оформило в качестве вклада иностранного инвестора в уставной капитал предприятия с иностранными инвестициями с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей товары: 25.10.2005 по ГТД N10209080/251005/П002446 (т.1, л.д.53) - "вибросито модель VPM 900 1/Х с мотовибратором СМ 126/4 мощностью 0, 78кВт, 380V/50Hz-2шт., магнитный уловитель модели CER 600 - 1шт., для удаления железа из пресс порошка, для производства керамической плитки"; 09.11.2005 по ГТД N10209080/091105/П002567 (т.1.л.д.54) - "части технологического оборудования по производству керамической плитки: устройство выталкивания штампов (состоящее из 2-х стальных плит, гидроцилиндров, выт.плунжеров, электропроводки, приводов) модели SMU174 - 1шт., заводской номер 10016104 для гидравлического пресса марки РН1890"; 20.01.2006 по ГТД N10209080/200106/0000098 (т.1.л.д.55) - "гидравлический пресс HPL 504 G (экспортное обозначение LEMA PH 504), вертикального типа, для обрезинивания штампов для прессов по производству керамической плитки путем наклеивания под давлением плоского резинового покрытия, заводской N пресса 05PS321 2005 г.в. - 1шт.". Товары выпущены условно и находятся под таможенным контролем. Общая сумма предоставленной льготы по уплате ввозной таможенной пошлины составила 939500 руб. 64 коп.
19.06.2013, руководствуясь статьями 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, в целях осуществления проверки соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами Псковская таможня заказным письмом с уведомлением (исх.N23-07/15014) направила в адрес ООО "Евро-Керамика" требование о предоставлении документов и сведений в рамках камеральной таможенной проверки и уведомление от 19.06.2013 N23-07/15015 (т.1, л.д.47-51). Указанным уведомлением общество было предупреждено о том, что в случае непредставления запрошенных документов в установленный таможенным органом срок (до 10.07.2013) в отношении общества будет возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В соответствии с требованием общество должно было в срок до 10.07.2013 (включительно) представить в Псковскую таможню копии указанных в нем документов. Требование и уведомление были получены обществом 21.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании (т.1, л.д.52).
10.07.2013 ООО "Евро-Керамика" направило через Почту России в адрес Псковской таможни ответ на требование (исх.N1427 -т.1, л.д.84-85), в котором сообщило о невозможности в установленный таможней срок представить запрошенные документы, поскольку часть запрошенных документов в силу объективных причин была утрачена (в связи с пожаром на предприятии), уничтожена по истечении срока хранения, остальные копии документов, в связи с большим объемом, могут быть представлены нарочным в срок не позднее 12.07.2013. Каких-либо иных заявлений о продлении сроков представления документов от общества в адрес таможни не поступало. Письмо общества таможня получила 15.07.2013, что подтверждается входящим штампом на письме. 12.07.2013 обществом нарочным были представлены документы на 5335 листах (сопроводительное письмо от 12.07.2013 N1428 (т.1, л.д. 83).
В установленный ответчиком срок - 10.07.2013 в таможню не были представлены запрошенные документы и сведения, что послужило основанием для вынесения 11.07.2013 уполномоченным должностным лицом таможенного органа определения о возбуждении в отношении ООО "Евро-Керамика" дела об административном правонарушении N10209000-717/2013 и проведении административного расследования по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ (т.1, л.д.40-45). Данное определение было направлено обществу в тот же день заказным письмом N23-07/17401 (т.1, л.д.46).
По итогам проведения административного расследования таможней, в присутствии представителя общества по доверенности Шлёмина А.А. (т.1, л.д.80), 09.08.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N10209000-717/2013 (т.1л.д.99-104). Копия протокола направлена обществу 12.08.2013 заказным письмом исх.N22-09/20721 и получено им 16.08.2013 (т.1, л.д.109). определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.08.2013 направлено обществу заказным письмом исх.N22-09/20542 и получено им 15.08.2013 (л.д.107-108).
На основании протокола об административном правонарушении и материалов административного расследования ответчиком 05.09.2013 в присутствии представителя общества по доверенности Шлёмина А.А, вынесено постановление о привлечении ООО "Евро-Керамика" к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ по факту непредставления в установленный таможенным органом срок документов и сведений, а именно 10.07.2013, необходимых для проведения таможенного контроля, в виде минимального административного штрафа в размере 100000 руб. При вынесении наказания таможней были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Общество просит признать незаконным и отменить указанное постановление Псковской таможни, поскольку считает, что отсутствуют событие административного правонарушения и его вина в совершении вменяемого ему правонарушения. Обществом предприняты все меры по соблюдению возложенной на него обязанности по предоставлению в установленный срок в таможенный орган документов - 10.07.2013 таможенный орган был проинформирован о невозможности предоставления в назначенный срок имеющихся у него документов с указанием объективных причин (большой объем), отсутствием части запрашиваемых документов, в связи с их утратой при пожаре, уничтожением по истечении срока хранения и о предоставлении документов 12.07.2013 нарочным. Кроме того, в связи с изложенными обстоятельствами, просит применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, с учетом незначительного периода просрочки представления документов (два дня), отсутствием нарушения чьих-либо прав и законных интересов, существенных нарушений охраняемым общественным интересам.
Представители таможни в отзыве на заявлении и в судебном заседании сослались на то, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, подтверждается материалами дела; вина юридического лица доказана при производстве по делу об административном правонарушении; обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. По мнению таможни, общество имело возможность для соблюдения сроков предоставления документов, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Объяснения ООО "Евро-Керамика" о большом объеме запрошенных документов считают несостоятельной, поскольку в период с 21.06.2013 по 10.07.2013 у общества было достаточно времени для их подготовки и представления в установленный срок, обращений в таможню о продлении срока представления документов от него не поступало. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, в связи с чем, деяние ООО "Евро-Керамика" не является малозначительным.
Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 122 ТК ТС при таможенной проверке таможенными органами проверяются соблюдение ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами.
Частью 4 статьи 122 ТК ТС регламентировано, что таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, предоставленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ТК ТС определено, что при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
Пункт 2 части 2 статьи 135 ТК ТС предусматривает обязанность проверяемого лица представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что таможенный орган направил в адрес ООО "Евро-Керамика" требование о предоставлении документов и сведений в рамках камеральной таможенной проверки и уведомление от 19.06.2013 N23-07/15015 с установленным сроком до 10.07.2013. Требование и уведомление были получены обществом 21.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается его представителем в судебном заседании.
В установленный таможенным органом срок общество не представило запрошенные документы и сведения. Большая часть запрашиваемых документов и сведений, представлена обществом таможенному органу нарочным 12.07.2013, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме от 12.07.2013 N 1428 и не оспаривается представителем заявителя.
Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Просрочка представления документов объясняется обществом большим объемом запрошенных таможней документов.
По убеждению суда, вышеприведенный обществом довод не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины в совершенном правонарушении, поскольку ходатайство о продлении срока представления документов и сведений от общества не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.
Более того, письмом от 10.07.2013 N1427 ООО "Евро-Керамика" (т.1, л.д. 15), а также письменными пояснениями представителя общества по доверенности Шлёмина А.А. (т.1, л.д.110) подтверждается, что обществом запрошенные таможней документы в установленный срок (10.07.2013) представлены не были. Обстоятельств препятствующих обществу заявить ходатайство о продлении срока представления документов в связи с их большим объемом судом не установлено и не заявлено представителем заявителя. Вина установлена таможенным органом в ходе рассмотрения материалов дела в соответствии с требованиями статьи 2.1 КоАП РФ.
Учитывая, что таможенным органом доказано наличие всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, то является верным вывод таможни о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением.
Материалами дела подтверждается, что составление протокола и вынесение оспариваемого постановления осуществлено таможенным органом без процессуальных нарушений с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Из материалов дела следует, что по требованию от 19.06.2013 N23-07/15014 у общества были затребованы следующие документы: приказ и положение об учетной политике предприятия; уставные и учредительные документы со всеми изменениями, дополнения и приложениями; список участников общества с указанием о каждом участнике, размере его доли в уставном капитале общества и её оплате в период с 08.02.2005 по настоящее время; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; бухгалтерский баланс за последний отчетный период; оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерского учета по счетам 01, 02, 51, 62, 75, 76, 80, 90 за периоды с 25.10.2005 по настоящее время; инвентарные карточки, акты приема-передачи объектов основных средств на ввезенный в уставной капитал товар; в случае передачи товаров, находящихся под таможенным контролем во временное пользование предоставить договора аренды, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие оплату; сведения об открытых валютных и рублевых счетах; решение о назначении директора; приказ о приеме на работу главного бухгалтера; трудовые договоры на директора и главного бухгалтера, копии паспортов; сведения о фактическом местонахождении ввезенных товаров. Письмом от 10.07.2013 N1427, направленное таможенному органу в последний день срока исполнения требования, указывалось на невозможность представить в связи с уничтожением по сроку хранения оригиналов таких документов, как: инвентарных карточек, актов приема-передачи основных средств с приложением акта уничтожения и документов, утраченных в связи с пожаром - оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов 01. 02, 51, 62, 75, 76, 80, 90 за периоды с 25.10.2005 по 31.12.2010.
12.07.2013 общество представило таможенному органу по требованию документы на 5335 листах (уставные документы на 48 листах, учетная политика 2012 год на 137 листах, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 51.1, 62, 75, 76, 80 и карточки счетов 01, 02, 51.1, 62, 75, 76, 80 за 2011 год на 1827 листах, за 2012 год на 2312 станицах, за 2013 год на 1011 страницах).
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что бухгалтерский баланс за последний отчетный период не представили 12.07.2013 по причине поздней сдачей его в налоговую инспекцию и был представлен по требованию таможенного органа от 18.07.2013 N23-07/18042, что не оспаривается представителями ответчика. Свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, уставные и учредительные документы со всеми изменениями, дополнениями и приложениями, список участников общества с указанием сведений о каждом участнике, размере его доли в уставном капитале общества и её оплате в период с 08.02.2005 по настоящее время таможенный орган мог получить от налогового органа в порядке взаимодействия. Требование о предоставлении документов в отношении директора и главного бухгалтера выходит за предмет проверки.
Представители таможенного органа в судебном заседании также пояснили, что за непредставление в установленный срок документов в отношении директора и главного бухгалтера не применяли ответственность. Ответственность применена за непредставление документов, связанных с целью камеральной проверки.
Ссылку представителей ответчика на наличие факта пренебрежительного отношения общества к установленной обязанности, поскольку первоначальное требование обществом не исполнено в полном объеме и таможенный орган для проведения проверки вынужден был 18.07.2013 направить второе требование N23-07/18042, суд не принимает, как неосновательную. Судом установлено и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, что в требованием от 18.07.2013 запрошены иные документы, кроме списка участников общества, свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, бухгалтерский баланс за последний отчетный период, приказ о приеме на работу главного бухгалтера, трудовой договор с ним и копии паспортов. Представителем заявителя даны пояснения, которые не опровергнуты ответчиком соответствующими доказательствами, равно как, представители ответчика дали пояснения относительно документов по директору и главному бухгалтеру.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в данном случае, действия общества не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку документы представлены с незначительным сроком просрочки - два дня (12.07.2013) и 21 день (01.08.2013 по второму требованию представлены бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, сведения об участниках общества, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, запрошенные по требованию от 19.06.2013 т.1., л.д.2, 3). Кроме того, причиной нарушения срока представления в таможенный орган документов явилось не пренебрежительное отношение общества к исполнению обязанностей публичного порядка, а его заблуждение в толковании таможенного законодательства, поскольку оно ошибочно полагало, что его письменное уведомление от 10.07.2013 N1427 о невозможности в установленный срок представить запрошенные документы, таможня расценит как ходатайство о продлении срока для предоставления этих документов до 12.07.2013. К административной ответственности ООО "Евро-Керамика" привлекается впервые.
Названные заявителем обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны относимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах постановление Псковской таможни от 05.09.2013 по делу об административном правонарушении N10209000-717/2013 следует признать незаконным и подлежащим отмене.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Псковской таможни от 05.09.2013 по делу об административном правонарушении N10209000-717/2013 принятое в городе Пскове улица Рабочая, дом 9, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика", находящегося по адресу: 181500, г.Печоры, улица Заводская, дом 1, основной государственный регистрационный номер 1036001702043.
решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Циттель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
