Определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2019 года №А52-2843/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N А52-2843/2014
Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕРТ" Халезина Валерия Юрьевича
об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23; ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРТ" (место нахождения: 180530, Псковская область, Псковский район, с. Середка, ул. Анашкинская, д. 45-а, ИНН 6027053762, ОГРН 1026002345082) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Александрова Е.Н. - представитель, доверенность от 05.03.2019 N2.15-09/02546;
заявитель, лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕРТ" (далее - должник, ООО "ЕРТ") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Халезин Валерий Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 N212.
Решением суда от 28.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Халезин Валерий Юрьевич. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и определением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2019) продлен до 21.09.2019.
Конкурсный управляющий должника Халезин Валерий Юрьевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (в редакции уточнения от 10.06.2019) об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 125770 рублей. Определением суда от 19.06.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнений и уточнений к заявлению не представил, процессуальных ходатайств не заявил.
Участвующий в судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не возражала по существу заявленных требований, однако не согласна с заявленной суммой процентов по мотивам, изложенным в письменной позиции от 11.07.2019, полагает возможным установить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 рублей, что в силу пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является максимально возможной суммой.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились возражения по существу и размеру требования не представили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя уполномоченного органа, суд установил следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Арбитражным управляющим Халезиным В.Ю. заявлено требование об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в размере 125770 рублей, рассчитанных от действительной стоимости активов должника, реализованных в процедуре конкурсного производства на сумму 19154000 рублей. Материалами дела подтверждается, что Халезин В.Ю. исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего должника, от исполнения возложенных на него обязанностей судом не отстранялся.
Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
С 29.12.2015 Законом N 391-ФЗ в пункт 10 статьи 26 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.
Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона N391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона N391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97), полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.
Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой наблюдения, Халезин В.Ю. имел разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент ее утверждения.
Обратный подход к толкованию названных положений закона привел бы фактически к нарушению заранее определенных договоренностей по поводу размера вознаграждения за услуги временного управляющего, носящего частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления N97).
В данном случае правоотношения между должником и временным управляющим Халезиным В.Ю. возникли с 12.11.2014 (дата принятия резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего).
Таким образом, поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего Халезина В.Ю. возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежит применению редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату утверждения временного управляющего.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N305-ЭС16-20547, от 04.09.2017 N301-ЭС17-4624, от 12.10.2017 N307-ЭС17-8373, от 23.11.2017 N310-ЭС17-10531.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей проценты составляют восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей составляет семьсот сорок тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей (абзацы 6, 8 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения наблюдения в отношении ООО "ЕРТ").
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 12.6 Постановления N97, согласно которому при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Согласно представленной заявителем бухгалтерской отчетности должника за 2013 год (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013) балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, составляла 342759 тыс. рублей.
Заявитель, по результатам реализации имущества должника, просит установить сумму процентов, исходя из действительной стоимости активов должника, которая составила 19154000 рублей, при этом для расчета заявитель применил пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в действующей редакции. Согласно его расчету, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 125770 рублей (45000+0,5% от 16154000 рублей).
Между тем, с учетом порядка расчета процентов, указанного в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату утверждения временного управляющего должника, размер процентов от указанной суммы - 19154000 руб. составляет 80000+0,3% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, что составляет 107462 рубля (80000+0,3% от 9154000 рублей).
Доказательств ненадлежащего, недобросовестного исполнения временным управляющим своих обязанностей, равно как и доказательств наличия жалоб на его действия (бездействие) в материалах дела не имеется.
В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Таким образом, суд считает, что проценты по вознаграждению временного управляющего Халезина В.Ю. подлежат установлению в размере 107462 рубля; основания для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, определенные в пункте 4 статьи 20.6 Закона, отсутствуют, доводы уполномоченного органа о необходимости снижения суммы процентов до 60000 рублей не приняты судом по изложенным выше основаниям.
В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.
Руководствуясь статьями 20.6, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
установить проценты по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕРТ" Халезина Валерия Юрьевича в размере 107462 руб.00 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
На определение в течение десяти дней с момента его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка